Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2014 по делу N А34-4055/2013 (судья Останин Я.А.).
В заседании принял участие представитель:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервис": Шадских Михаил Леонидович (паспорт, доверенность N 116 от 01.09.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (далее - ООО "ЖКО Фортуна", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) об обязании передать следующие документы: технические паспорта с экспликациями на многоквартирные дома, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, карточки регистрации граждан формы N 9 и поквартирные карточки формы N 10 жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Кургане по адресу: ул. Карбышева,42 и ул. Карбышева, 46.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2014 принято встречное исковое заявление ООО "Сервис" к ООО "ЖКО Фортуна" об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирными домами N 42 и N 46 по ул. Карбышева в г. Кургане, запретить начислять плату, выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за управление, содержание и текущий ремонт собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах N 42 и N 46 по ул. Карбышева в г. Кургане.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 5, л.д. 99-103).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т. 5, л.д. 99-103).
ООО "Сервис" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований (т. 5, л.д. 120-122).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сервис" ссылается на то, что решение об изменении управляющей организации многоквартирных домов N 42 и N 46 по ул. Карбышева в г. Кургане принято с нарушениями при проведении общих собраний собственников помещений данных домов, в том числе неверно оформлены бюллетени, на основании которых оформляется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что истец не доказал расторжение договора управления между собственниками многоквартирных домов с ответчиком и статус избранной управляющей организации.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Сервис" осуществлял управление многоквартирными жилыми домами N 42 и N 46 по ул. Карбышева в г. Кургане.
Собственники помещений указанных многоквартирных домов провели общие собрания в форме заочного голосования, по результатам которых приняли решение о расторжении договоров управления с ООО "Сервис", о выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖКО "Фортуна", оформленные протоколами общих собраний от 29.03.2013 (т. 1, л.д. 8-10, 11-12).
На основании указанных решений общих собраний истец приступил к управлению спорными многоквартирными домами, в дело представлены копии договоров управления многоквартирными домами (т. 1, л.д. 13-23), акты оказанных услуг на вывоз ТБО, на уборку территории, на производство сантехнических работ (т. 1, л.д. 107-119).
Во исполнение решений собраний собственников истец письмами от 01.04.2013 N 104 (т. 1, л.д. 24), от 01.04.2013 N 103 (т. 1, л.д. 25) потребовал у ответчика передать ему техническую документацию на дома, а также документы, связанные с управлением домами, повторно предложив ответчику передать документацию письмами от 06.06.2013 N 161, N 165 (т. 1, л.д. 26, 27).
Поскольку ответчик обязанность по передаче соответствующей документации не исполнил, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Встречный иск об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирными домами N 42 и N 46 по ул. Карбышева в г. Кургане мотивирован тем, что решение об изменении управляющей организации принято с нарушениями при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования об обязании передачи технической документации на многоквартирные дома N 42 и N 46 по ул. Карбышева в г. Кургане и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3, 9 статьи 161, частей 2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, исходил из возникновения у ответчика обязанности по передаче технической документации на многоквартирные дома вновь выбранной управляющей организации; отсутствия доказательств передачи ответчиком технической документации в установленный срок вновь выбранной управляющей организации. При этом, удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска, поскольку оба иска связаны с управлением одними и теми же домами, а управляющая компания может быть только одна.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом передачу управления любому юридическому лицу независимо от организационно-правовой формы на основании решения собственников помещений.
В силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененного Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке могут отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом, а также предоставил право в любой момент расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как следует из материалов дела, собственники помещений указанных многоквартирных домов провели общие собрания в форме заочного голосования, по результатам которых приняли решение о расторжении договоров управления с ООО "Сервис", о выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖКО "Фортуна", оформленные протоколами общих собраний от 29.03.2013 (т. 1, л.д. 8-10, 11-12).
При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на то, что истец не доказал расторжение договора управления между собственниками многоквартирных домов с ответчиком и статус избранной управляющей организации, подлежит отклонению.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечни технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержатся в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункте 1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к технической документации на многоквартирный дом относятся следующие документы:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01 июля 2007 года.
По положениям данного постановления к иным документам, связанным с управлением многоквартирным домом, относятся копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений, в том числе и паспортно-регистрационные документы (карточки учета паспортного стола и бухгалтерии).
В соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В нарушение указанных норм техническая документация вновь выбранной управляющей организации не передана, отсутствие технической и иной документации на жилые дома препятствует истцу исполнять свои обязательства по управлению многоквартирными домами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика передать истцу спорную техническую документацию, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу с учетом срока вступления в силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска, поскольку оба иска связаны с управлением одними и теми же домами, а управляющая компания может быть только одна.
В силу положений частей 2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорному делу входит также вопрос о наличии у истца статуса управляющей организации. При этом в круг подлежащих исследованию обстоятельств не входят вопросы действительности решений, принятых общим собранием собственников помещений. Такие решения могут быть оспорены в рамках отдельного искового производства по иску одного из собственников помещений в порядке и сроки, установленные частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы ООО "Сервис" о том, что решение об изменении управляющей организации принято с нарушениями при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в том числе неверно оформлены бюллетени, на основании которых оформляется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание со ссылкой на то, что факт проведения общих собраний не оспаривается, о фальсификации протоколов общих собраний не заявлено.
Кроме того, истец фактически приступил к управлению спорными домами, по информации Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области истцом осуществляется управление спорными домами по состоянию на 10.04.2013 (т. 1, л.д. 47), на обслуживании ООО "Сервис" спорные дома находились по состоянию на 10.09.2012, на 01.11.2012, на 21.01.2013, на 11.03.2013. Письмами от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 130-131) МКУ "Жилищная политика" уведомило истца о соответствии пакетов документов, представленных истцом по спорным домам, требованиям решения Курганской городской Думы от 15.12.2010 N 274 "Об утверждении Положения об организации управления многоквартирными домами в городе Кургане".
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2014 по делу N А34-4055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 18АП-15300/2014 ПО ДЕЛУ N А34-4055/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N 18АП-15300/2014
Дело N А34-4055/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2014 по делу N А34-4055/2013 (судья Останин Я.А.).
В заседании принял участие представитель:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервис": Шадских Михаил Леонидович (паспорт, доверенность N 116 от 01.09.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (далее - ООО "ЖКО Фортуна", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) об обязании передать следующие документы: технические паспорта с экспликациями на многоквартирные дома, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, карточки регистрации граждан формы N 9 и поквартирные карточки формы N 10 жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Кургане по адресу: ул. Карбышева,42 и ул. Карбышева, 46.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2014 принято встречное исковое заявление ООО "Сервис" к ООО "ЖКО Фортуна" об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирными домами N 42 и N 46 по ул. Карбышева в г. Кургане, запретить начислять плату, выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за управление, содержание и текущий ремонт собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах N 42 и N 46 по ул. Карбышева в г. Кургане.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 5, л.д. 99-103).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т. 5, л.д. 99-103).
ООО "Сервис" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований (т. 5, л.д. 120-122).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сервис" ссылается на то, что решение об изменении управляющей организации многоквартирных домов N 42 и N 46 по ул. Карбышева в г. Кургане принято с нарушениями при проведении общих собраний собственников помещений данных домов, в том числе неверно оформлены бюллетени, на основании которых оформляется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что истец не доказал расторжение договора управления между собственниками многоквартирных домов с ответчиком и статус избранной управляющей организации.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Сервис" осуществлял управление многоквартирными жилыми домами N 42 и N 46 по ул. Карбышева в г. Кургане.
Собственники помещений указанных многоквартирных домов провели общие собрания в форме заочного голосования, по результатам которых приняли решение о расторжении договоров управления с ООО "Сервис", о выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖКО "Фортуна", оформленные протоколами общих собраний от 29.03.2013 (т. 1, л.д. 8-10, 11-12).
На основании указанных решений общих собраний истец приступил к управлению спорными многоквартирными домами, в дело представлены копии договоров управления многоквартирными домами (т. 1, л.д. 13-23), акты оказанных услуг на вывоз ТБО, на уборку территории, на производство сантехнических работ (т. 1, л.д. 107-119).
Во исполнение решений собраний собственников истец письмами от 01.04.2013 N 104 (т. 1, л.д. 24), от 01.04.2013 N 103 (т. 1, л.д. 25) потребовал у ответчика передать ему техническую документацию на дома, а также документы, связанные с управлением домами, повторно предложив ответчику передать документацию письмами от 06.06.2013 N 161, N 165 (т. 1, л.д. 26, 27).
Поскольку ответчик обязанность по передаче соответствующей документации не исполнил, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Встречный иск об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирными домами N 42 и N 46 по ул. Карбышева в г. Кургане мотивирован тем, что решение об изменении управляющей организации принято с нарушениями при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования об обязании передачи технической документации на многоквартирные дома N 42 и N 46 по ул. Карбышева в г. Кургане и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3, 9 статьи 161, частей 2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, исходил из возникновения у ответчика обязанности по передаче технической документации на многоквартирные дома вновь выбранной управляющей организации; отсутствия доказательств передачи ответчиком технической документации в установленный срок вновь выбранной управляющей организации. При этом, удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска, поскольку оба иска связаны с управлением одними и теми же домами, а управляющая компания может быть только одна.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом передачу управления любому юридическому лицу независимо от организационно-правовой формы на основании решения собственников помещений.
В силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененного Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке могут отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом, а также предоставил право в любой момент расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как следует из материалов дела, собственники помещений указанных многоквартирных домов провели общие собрания в форме заочного голосования, по результатам которых приняли решение о расторжении договоров управления с ООО "Сервис", о выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖКО "Фортуна", оформленные протоколами общих собраний от 29.03.2013 (т. 1, л.д. 8-10, 11-12).
При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на то, что истец не доказал расторжение договора управления между собственниками многоквартирных домов с ответчиком и статус избранной управляющей организации, подлежит отклонению.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечни технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержатся в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункте 1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к технической документации на многоквартирный дом относятся следующие документы:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01 июля 2007 года.
По положениям данного постановления к иным документам, связанным с управлением многоквартирным домом, относятся копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений, в том числе и паспортно-регистрационные документы (карточки учета паспортного стола и бухгалтерии).
В соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В нарушение указанных норм техническая документация вновь выбранной управляющей организации не передана, отсутствие технической и иной документации на жилые дома препятствует истцу исполнять свои обязательства по управлению многоквартирными домами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика передать истцу спорную техническую документацию, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу с учетом срока вступления в силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска, поскольку оба иска связаны с управлением одними и теми же домами, а управляющая компания может быть только одна.
В силу положений частей 2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорному делу входит также вопрос о наличии у истца статуса управляющей организации. При этом в круг подлежащих исследованию обстоятельств не входят вопросы действительности решений, принятых общим собранием собственников помещений. Такие решения могут быть оспорены в рамках отдельного искового производства по иску одного из собственников помещений в порядке и сроки, установленные частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы ООО "Сервис" о том, что решение об изменении управляющей организации принято с нарушениями при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в том числе неверно оформлены бюллетени, на основании которых оформляется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание со ссылкой на то, что факт проведения общих собраний не оспаривается, о фальсификации протоколов общих собраний не заявлено.
Кроме того, истец фактически приступил к управлению спорными домами, по информации Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области истцом осуществляется управление спорными домами по состоянию на 10.04.2013 (т. 1, л.д. 47), на обслуживании ООО "Сервис" спорные дома находились по состоянию на 10.09.2012, на 01.11.2012, на 21.01.2013, на 11.03.2013. Письмами от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 130-131) МКУ "Жилищная политика" уведомило истца о соответствии пакетов документов, представленных истцом по спорным домам, требованиям решения Курганской городской Думы от 15.12.2010 N 274 "Об утверждении Положения об организации управления многоквартирными домами в городе Кургане".
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2014 по делу N А34-4055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)