Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N А43-9699/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А43-9699/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаКвант" (ОГРН 1095252000733, ИНН 5245015772, Нижегородская область, г. Богородск, ул. Венецкого, 6-1)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014
по делу N А43-9699/2014,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедиаКвант"
о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, изложенного в письме от 05.03.2014 N 10419/163,
без участия лиц,
и
установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедиаКвант" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация), изложенного в письме от 05.03.2014 N 10419/163, в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Туркова, 14-51, в нежилое.
Решением от 20.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество является собственником нежилого помещения (квартира), общей площадью 63,6 на первом этаже здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Туркова, д. 14, кв. 51 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2010 серии 52 АГ N 642185).
Указанное нежилое помещение было приобретено Обществом на основании договора купли-продажи от 06.07.2010, заключенного с Климычевым О.Е.
Разрешение на перевод жилого помещения в нежилое было выдано Климычеву О.Е. в 2009 году отделом архитектуры и градостроительства администрации Богородского района.
Определением Нижегородского областного суда от 09.11.2010 по делу N 33-9446 решение администрации о разрешении Климычеву О.Е. осуществления перевода жилого помещения в нежилое признано незаконным.
Судебная коллегия Нижегородского областного суда, пересмотрев решение Богородского городского суда по делу N 33-7623/2012, принятое по исковому заявлению собственников дома N 14 по ул. Туркова о запрете использования Обществом квартиры N 51 указанного дома как нежилого помещения, обязало Общество вернуть данную квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до перевода квартиры, то есть использовать данную квартиру только как жилое помещение.
Как указало Общество со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя Богородского отдела УФССП по Нижегородской области об окончании исполнительного производства, данное требование суда было им исполнено в полном объеме.
На этом основании Общество обратилось в администрацию с заявлением и приложенными документами о переводе квартиры из жилого помещения в нежилое.
Письмом от 05.03.2014 N 104-19/163 администрация отказала Обществу в удовлетворении заявления, указав не нецелесообразность рассмотрения заявления в связи с наличием свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2010 серии 52 АГ N 642185, в соответствии с которым указанное помещение является нежилым.
Посчитав данный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 ЖК РФ, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Статья 23 ЖК РФ устанавливает, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Данная статья перечисляет документы, которые представляет собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение.
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
При изменении функционального назначения отдельных помещений или частей жилого здания в процессе эксплуатации или при реконструкции применяется Свод правил (СП) "Здания жилые многоквартирные" СНиП 31-01-2003, утвержденный приказом Минрегиона Российской Федерации от 24.12.2010 N 778.
Согласно пункту 7.2.15 указанных Правил помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.
Допускается устройство одного эвакуационного выхода из помещений учреждений общественного назначения, размещаемых в первом и цокольном этажах, при общей площади не более 300 кв. м и числе работающих не более 15 чел.
Статьей 22 ЖК РФ, СНиП 31-01-2003, техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности установлено, что в случае перевода помещения, принадлежащего Обществу на праве собственности, из жилого в нежилое возникает необходимость установить отдельный вход в него.
Установка отдельного входа связана с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку установка отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, а земельный участок и ограждающие конструкции относятся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, при переоборудовании жилой квартиры в нежилое помещение необходимо согласие иных собственников в соответствии с требованиями, установленными статьей 36 ЖК РФ.
Статья 46 ЖК РФ определяет, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Как установлено судом первой инстанции, протоколом от 25.09.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Туркова г. Богородска Нижегородской области собственники дома дали свое разрешение на оборудование отдельного входа в квартиру N 51 дома N 14 по ул. Туркова г. Богородска. Однако 09.11.2010 судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда указанный протокол общего собрания признан незаконным и отменен. При этом в мотивировочной части определения от 16.10.2012 судебная коллегия указала, что квартира N 51 в доме N 14 по ул. Туркова г. Богородска была реконструирована без согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Согласно справке от 20.05.2014 Общество осуществило перепланировку и переоборудование квартиры N 51 по ул. Туркина г. Богородска Нижегородской области с устройством отдельного входа.
Вместе с тем документы, подтверждающие наличие согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на перепланировку и переоборудование квартиры, в материалах дела отсутствуют.
Оценивая довод Общества о том, что требование суда (Судебной коллегии Нижегородского областного суда) о запрете использования Обществом квартиры N 51 дома N 14 по ул. Туркова г. Богородска как нежилого помещения было им исполнено в полном объеме, суд обоснованно указал на необходимость в этом случае внесения изменений в правоустанавливающие документы Общества в части назначения данного помещения.
В силу пункта 16 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) дополнительные сведения об объекте недвижимости, в частности, помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение, вносятся в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями настоящего Закона.
Согласно частям 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В случае поступления в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете в связи с изменением указанных в пунктах 7, 13 - 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости и при этом непоступления соответствующих документов из уполномоченных органа государственной власти или органа местного самоуправления в порядке информационного взаимодействия орган кадастрового учета самостоятельно запрашивает такие документы, если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе (часть 5 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ).
В данном случае кадастровый учет в части назначения помещения Обществом не был проведен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств в совокупности с приведенными нормами права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации имелись основания для отказа Обществу в переводе жилого помещения в нежилое.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно оценив имеющиеся в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении рассматриваемого требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу N А43-9699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаКвант" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МедиаКвант" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.08.2014 N 827.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)