Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица полагает, что она приобрела право собственности на парковочные места, реконструкция которых ей оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Царева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Полыга В.А.
при секретаре К.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2013 г., которым за Л. признано право собственности на 2/45 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку - надстройка под литером Б3 помещения 90П по <...> в г. Омске.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к ТСЖ "Центральный 98" о признании права долевой собственности. В обоснование иска указала, что она являлась собственником 2/28 долей в подземной парковке по <...> в г. Омске. 08 октября 2008 года было заключено соглашение о реконструкции парковки, она внесла <...> за два парковочных места. Все собственники данного объекта являются собственниками жилых помещений в данном доме. Организация работ по реконструкции парковки была поручена ТСЖ "Центральный 98". В настоящий момент реконструкция объекта недвижимости закончена. Полагает, что она приобрела право собственности на данные парковочные места. Просила признать за ней право собственности на 2/45 доли в праве общей собственности на реконструируемую кровлю подземной парковки с надстройкой этажа для размещения парковочных мест общей площадью 1398,8 кв. м по адресу: г. Омск, <...> Литера Б.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент строительства Администрации г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.
Дело рассмотрено в отсутствие Л. В представленном заявлении она требования уточнила, просила признать за ней право на 2/45 доли в праве общей долевой собственности подземной автостоянки, надстройка литера Б3 общей площадью 1262,0 кв. м по адресу: г. Омск, <...> помещение 90П.
Представитель ответчика ТСЖ "Центральный 98" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представители третьих лиц Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента строительства Администрации г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска просит решение суда отменить. Ссылается на то, что доказательств безопасности, соответствия самовольного строения градостроительным нормам и правилам, не представлено. Л. не предпринимала мер к получению разрешения на строительство и вводу объекта в эксплуатацию.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Л., представителя ТСЖ "Центральный 98", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что у <...> в г. Омске расположена подземная автостоянка. Жилой дом был введен в эксплуатацию в 1999 году, а подземная автостоянка - в 2004 году. Земельный участок, которым занят многоэтажный дом, находится в бессрочном пользовании ТСЖ "Центральный 98". Истица являлась собственником 2/28 доли в подземной парковке по <...> в г. Омске. 08 октября 2008 года собственниками парковочных мест в подземной парковке, в том числе Л., было заключено соглашение о реконструкции автостоянки. Собственниками парковочных мест принято решение о реконструкции кровли автостоянки с обустройством второго этажа стоянки, о внесении вклада в размере <...> за парковочное место. Организация работ по реконструкции объекта поручена ТСЖ "Центральный 98". Администрацией г. Омска в получении разрешения на строительство указанного объекта ТСЖ было отказано. В настоящее время строительные работы по реконструкции завершены. Истец стоимость двух парковочных мест в размере <...> за каждое место оплатила.
Обращаясь с иском о признании права собственности на долю в объекте недвижимости, Л. ссылалась на то, что данное строение возведено с соблюдением градостроительных, строительных и иных норм и правил.
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция должны производиться в соответствии с требованиями территориального планирования, правил землепользования и застройки, безопасности территорий, инженерно-технических требований и требований охраны окружающей среды, экологической безопасности, при наличии проектной документации, с разрешением на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в случаях предусмотренных законом - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где размещена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровья граждан.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, при решении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. При установлении факта обращения лицом в компетентные органы за легализацией постройки отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Из представленных материалов усматривается, что реконструированная стоянка, в частности ее второй этаж, в эксплуатацию не принят, в установленном законом порядке права на объект не оформлены (произведен только технический и кадастровый учет объекта), то есть строение является самовольным. При этом спорный объект является неотделимой частью стоянки, которая была введена в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и на которую уже признано право общей долевой собственности.
До начала строительства ТСЖ "Центральный 98" по поручению собственников парковочных мест обращалось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство второго этажа гаражной стоянки. Однако, в выдаче данного разрешения было отказано.
Таким образом, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. По поручению истца ТСЖ "Центральный 98" предпринимало меры к легализации строения. Оформление прав на этот объект недвижимости во внесудебном порядке невозможно.
Представленными доказательствами подтверждается, что при реконструкции нежилого помещения - надстройки под литером Б3 помещения 90П по <...> в г. Омске требования земельного, градостроительного, строительного, противопожарного и иного законодательства РФ были соблюдены.
Так, согласно градостроительному плану земельного участка (л.д. 97) с кадастровым номером 55:36:090108:3069 по <...> в г. Омске участок находится в зоне жилой застройки средней этажности Ж-3 с разрешенным видом использования, в том числе многоэтажные стоянки. Спорное строение возведено в пределах границ данного участка. То есть, реконструкция объекта недвижимости (надстройка второго этажа стоянки) произведена с учетом границ и целевого назначения земельного участка.
Положительным заключением Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области подтверждается соответствие инженерных изысканий, проектной документации требованиям технических регламентов (строительных норм и правил).
Отчет ОООООФ "Центр качества строительства" свидетельствует о том, что при реконструкции объекта недвижимости были соблюдены строительные нормы и правила. Из данного отчета следует, что техническое состояние основного строения и надстройки стоянки легковых автомобилей по <...> в г. Омске в целом является работоспособным.
Заключением эксперта филиала фонда Пожарной безопасности по Омской области подтверждается выполнение требований правил пожарной безопасности при реконструкции надстройки автостоянки.
То, что указанный объект недвижимости соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права других лиц, до реконструкции собственниками парковочных мест предпринимались меры к получению разрешения на строительство установлено решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2013 года. Данным судебным актом за Б., К. признано право собственности на 1/45 долю за каждой в этом же объекте недвижимости - надстройка под литером Б3 помещения 90П по <...> в г. Омске. Предметом судебной проверки при рассмотрении иска Б., К. также являлось соответствие реконструированной стоянки требованиям указанных нормативов.
Таким образом, реконструированный объект недвижимости соответствует всем установленным законодательствам требованиям, единственным признаком самовольной постройки объекта (надстройка гаража) является отсутствие разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, к получению которого меры предпринимались.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности признания за истцом Л. права собственности на 2/45 доли на автостоянку - надстройка под литером Б3 помещения 90П по <...> в г. Омске на основании ст. 222 ГК РФ.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7426
Требование: О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица полагает, что она приобрела право собственности на парковочные места, реконструкция которых ей оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7426
Председательствующий: Царева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Полыга В.А.
при секретаре К.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2013 г., которым за Л. признано право собственности на 2/45 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку - надстройка под литером Б3 помещения 90П по <...> в г. Омске.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к ТСЖ "Центральный 98" о признании права долевой собственности. В обоснование иска указала, что она являлась собственником 2/28 долей в подземной парковке по <...> в г. Омске. 08 октября 2008 года было заключено соглашение о реконструкции парковки, она внесла <...> за два парковочных места. Все собственники данного объекта являются собственниками жилых помещений в данном доме. Организация работ по реконструкции парковки была поручена ТСЖ "Центральный 98". В настоящий момент реконструкция объекта недвижимости закончена. Полагает, что она приобрела право собственности на данные парковочные места. Просила признать за ней право собственности на 2/45 доли в праве общей собственности на реконструируемую кровлю подземной парковки с надстройкой этажа для размещения парковочных мест общей площадью 1398,8 кв. м по адресу: г. Омск, <...> Литера Б.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент строительства Администрации г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.
Дело рассмотрено в отсутствие Л. В представленном заявлении она требования уточнила, просила признать за ней право на 2/45 доли в праве общей долевой собственности подземной автостоянки, надстройка литера Б3 общей площадью 1262,0 кв. м по адресу: г. Омск, <...> помещение 90П.
Представитель ответчика ТСЖ "Центральный 98" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представители третьих лиц Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента строительства Администрации г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска просит решение суда отменить. Ссылается на то, что доказательств безопасности, соответствия самовольного строения градостроительным нормам и правилам, не представлено. Л. не предпринимала мер к получению разрешения на строительство и вводу объекта в эксплуатацию.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Л., представителя ТСЖ "Центральный 98", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что у <...> в г. Омске расположена подземная автостоянка. Жилой дом был введен в эксплуатацию в 1999 году, а подземная автостоянка - в 2004 году. Земельный участок, которым занят многоэтажный дом, находится в бессрочном пользовании ТСЖ "Центральный 98". Истица являлась собственником 2/28 доли в подземной парковке по <...> в г. Омске. 08 октября 2008 года собственниками парковочных мест в подземной парковке, в том числе Л., было заключено соглашение о реконструкции автостоянки. Собственниками парковочных мест принято решение о реконструкции кровли автостоянки с обустройством второго этажа стоянки, о внесении вклада в размере <...> за парковочное место. Организация работ по реконструкции объекта поручена ТСЖ "Центральный 98". Администрацией г. Омска в получении разрешения на строительство указанного объекта ТСЖ было отказано. В настоящее время строительные работы по реконструкции завершены. Истец стоимость двух парковочных мест в размере <...> за каждое место оплатила.
Обращаясь с иском о признании права собственности на долю в объекте недвижимости, Л. ссылалась на то, что данное строение возведено с соблюдением градостроительных, строительных и иных норм и правил.
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция должны производиться в соответствии с требованиями территориального планирования, правил землепользования и застройки, безопасности территорий, инженерно-технических требований и требований охраны окружающей среды, экологической безопасности, при наличии проектной документации, с разрешением на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в случаях предусмотренных законом - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где размещена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровья граждан.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, при решении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. При установлении факта обращения лицом в компетентные органы за легализацией постройки отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Из представленных материалов усматривается, что реконструированная стоянка, в частности ее второй этаж, в эксплуатацию не принят, в установленном законом порядке права на объект не оформлены (произведен только технический и кадастровый учет объекта), то есть строение является самовольным. При этом спорный объект является неотделимой частью стоянки, которая была введена в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и на которую уже признано право общей долевой собственности.
До начала строительства ТСЖ "Центральный 98" по поручению собственников парковочных мест обращалось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство второго этажа гаражной стоянки. Однако, в выдаче данного разрешения было отказано.
Таким образом, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. По поручению истца ТСЖ "Центральный 98" предпринимало меры к легализации строения. Оформление прав на этот объект недвижимости во внесудебном порядке невозможно.
Представленными доказательствами подтверждается, что при реконструкции нежилого помещения - надстройки под литером Б3 помещения 90П по <...> в г. Омске требования земельного, градостроительного, строительного, противопожарного и иного законодательства РФ были соблюдены.
Так, согласно градостроительному плану земельного участка (л.д. 97) с кадастровым номером 55:36:090108:3069 по <...> в г. Омске участок находится в зоне жилой застройки средней этажности Ж-3 с разрешенным видом использования, в том числе многоэтажные стоянки. Спорное строение возведено в пределах границ данного участка. То есть, реконструкция объекта недвижимости (надстройка второго этажа стоянки) произведена с учетом границ и целевого назначения земельного участка.
Положительным заключением Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области подтверждается соответствие инженерных изысканий, проектной документации требованиям технических регламентов (строительных норм и правил).
Отчет ОООООФ "Центр качества строительства" свидетельствует о том, что при реконструкции объекта недвижимости были соблюдены строительные нормы и правила. Из данного отчета следует, что техническое состояние основного строения и надстройки стоянки легковых автомобилей по <...> в г. Омске в целом является работоспособным.
Заключением эксперта филиала фонда Пожарной безопасности по Омской области подтверждается выполнение требований правил пожарной безопасности при реконструкции надстройки автостоянки.
То, что указанный объект недвижимости соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права других лиц, до реконструкции собственниками парковочных мест предпринимались меры к получению разрешения на строительство установлено решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2013 года. Данным судебным актом за Б., К. признано право собственности на 1/45 долю за каждой в этом же объекте недвижимости - надстройка под литером Б3 помещения 90П по <...> в г. Омске. Предметом судебной проверки при рассмотрении иска Б., К. также являлось соответствие реконструированной стоянки требованиям указанных нормативов.
Таким образом, реконструированный объект недвижимости соответствует всем установленным законодательствам требованиям, единственным признаком самовольной постройки объекта (надстройка гаража) является отсутствие разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, к получению которого меры предпринимались.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности признания за истцом Л. права собственности на 2/45 доли на автостоянку - надстройка под литером Б3 помещения 90П по <...> в г. Омске на основании ст. 222 ГК РФ.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)