Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2262/13 по иску прокурора <...> в защиту интересов субъекта Российской Федерации - <...> в лице КУГИ <...> к ТСЖ <...> об обязании освободить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ТСЖ <...> С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Войтюк Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор <...> обратился в суд в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города <...> в лице КУГИ <...> с иском к ТСЖ <...>, указывая, что в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения со стороны ТСЖ <...> нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка площадью <...> кв. м у дома N <...> по <адрес>, являющегося собственностью субъекта РФ - <...> для размещения гостевой парковки. В связи с изложенным, прокурор просил обязать ТСЖ <...> устранить нарушения прав собственника и освободить самовольно занятый земельный участок.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года исковые требования прокурора <...> удовлетворены, суд обязал ТСЖ <...> устранить нарушения прав собственника и освободить самовольно занятый земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...> в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал с ТСЖ <...> госпошлину в размере <...> руб.
ТСЖ <...> обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не было представлено доказательств нахождения спорного земельного участка в собственности <...>, и в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение точных границ и площади спорного земельного участка. Ответчик просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции представитель КУГИ <...> не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. <...>), ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, что в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре в том числе и сносу незаконно возведенных строений, устранению других земельных правонарушений.
В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.
В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
Как установлено судом из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой <...> совместно со специалистом Управления Росреестра по <...>, было выявлено, что ТСЖ <...> самовольно, без правоустанавливающих документов, использует под организацию гостевой парковки земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Постановлением прокуратуры <...> от <дата> по факту данного нарушения в отношении ТСЖ <...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
ТСЖ <...> обращалось в КУГИ <...> для оформления краткосрочного договора аренды спорного земельного участка, однако в этом ему было отказано.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2013 года ТСЖ <...> отказано в удовлетворении иска о признании незаконным действия КУГИ <...>, выразившегося в направлении ТСЖ <...> письма-уведомления от <дата> N <...> об отказе в предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка по адресу: <...>, обязании Комитета рассмотреть заявление ТСЖ <...> о предоставлении данного земельного участка в краткосрочную аренду в установленном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядке.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, данный участок занят им самовольно, в связи с чем исковые требования прокурора заявлены законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности <...> на спорный земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данное обстоятельство ответчиком оспорено не было, а доводы иска и содержание актов арбитражного суда свидетельствуют о том, что надлежащим владельцем земельного участка является субъект РФ - <...>.
С заявлением о предоставлении ответчику в краткосрочную аренду спорного земельного участка ответчик обращался в КУГИ <...>, как к лицу, уполномоченному распоряжаться объектами, находящимися в собственности <...>, то есть факт принадлежности земельного участка городу <...> ответчиком признавался и не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие точные границы и площадь спорного земельного участка, не может быть положен в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку не опровергает установленный судом факт отсутствия у ответчика законного права занимать земельный участок, площадью <...> кв. м у дома N <...> по <адрес>.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-7296
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-7296
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2262/13 по иску прокурора <...> в защиту интересов субъекта Российской Федерации - <...> в лице КУГИ <...> к ТСЖ <...> об обязании освободить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ТСЖ <...> С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Войтюк Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор <...> обратился в суд в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города <...> в лице КУГИ <...> с иском к ТСЖ <...>, указывая, что в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения со стороны ТСЖ <...> нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка площадью <...> кв. м у дома N <...> по <адрес>, являющегося собственностью субъекта РФ - <...> для размещения гостевой парковки. В связи с изложенным, прокурор просил обязать ТСЖ <...> устранить нарушения прав собственника и освободить самовольно занятый земельный участок.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года исковые требования прокурора <...> удовлетворены, суд обязал ТСЖ <...> устранить нарушения прав собственника и освободить самовольно занятый земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...> в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал с ТСЖ <...> госпошлину в размере <...> руб.
ТСЖ <...> обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не было представлено доказательств нахождения спорного земельного участка в собственности <...>, и в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение точных границ и площади спорного земельного участка. Ответчик просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции представитель КУГИ <...> не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. <...>), ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, что в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре в том числе и сносу незаконно возведенных строений, устранению других земельных правонарушений.
В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.
В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
Как установлено судом из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой <...> совместно со специалистом Управления Росреестра по <...>, было выявлено, что ТСЖ <...> самовольно, без правоустанавливающих документов, использует под организацию гостевой парковки земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Постановлением прокуратуры <...> от <дата> по факту данного нарушения в отношении ТСЖ <...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
ТСЖ <...> обращалось в КУГИ <...> для оформления краткосрочного договора аренды спорного земельного участка, однако в этом ему было отказано.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2013 года ТСЖ <...> отказано в удовлетворении иска о признании незаконным действия КУГИ <...>, выразившегося в направлении ТСЖ <...> письма-уведомления от <дата> N <...> об отказе в предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка по адресу: <...>, обязании Комитета рассмотреть заявление ТСЖ <...> о предоставлении данного земельного участка в краткосрочную аренду в установленном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядке.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, данный участок занят им самовольно, в связи с чем исковые требования прокурора заявлены законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности <...> на спорный земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данное обстоятельство ответчиком оспорено не было, а доводы иска и содержание актов арбитражного суда свидетельствуют о том, что надлежащим владельцем земельного участка является субъект РФ - <...>.
С заявлением о предоставлении ответчику в краткосрочную аренду спорного земельного участка ответчик обращался в КУГИ <...>, как к лицу, уполномоченному распоряжаться объектами, находящимися в собственности <...>, то есть факт принадлежности земельного участка городу <...> ответчиком признавался и не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие точные границы и площадь спорного земельного участка, не может быть положен в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку не опровергает установленный судом факт отсутствия у ответчика законного права занимать земельный участок, площадью <...> кв. м у дома N <...> по <адрес>.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)