Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение платы собственником нежилого помещения в здании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Лидии Александровны (ОГРНИП: 304451132800014, далее - предприниматель Прохорова Л.А.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 по делу N А34-3146/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зауралье" (ОГРН: 1134501004725, далее - общество "УК "Зауралье") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Прохоровой Л.А. о взыскании 49 393 руб. 70 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Курганский дом печати", индивидуальный предприниматель Грибанов Николай Александрович.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 (судья Полякова А.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Фотина О.Б., Логиновских Л.Л., Румянцев А.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Прохорова Л.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела не представлено доказательств факта оказания обществом "УК "Зауралье" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания, считает, что в отсутствие таких доказательств требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению. Кроме того, кассатор указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора управления, что, по его мнению, свидетельствует о необходимости предоставления доказательств совершения конкретных действий, направленных на содержание общего имущества в здании, для взыскания соответствующей платы. Предприниматель Прохорова Л.А. считает, что акты выполненных работ и акты сверок с третьими лицами неправомерно приняты судами в качестве таких доказательств, поскольку подписаны неустановленными лицами и не содержат ссылки на объем и перечень оказанных услуг.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю Прохоровой Л.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 322,3 кв. м в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 106 (номера на поэтажном плане: 120, 122 - 129; этаж 1; кадастровый (условный) номер 45-45-16/027/2012-503), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2012 N 45-АА485599.
Общество "УК "Зауралье" на основании решения общего собрания собственников помещений, состоявшегося 04.10.2013 и оформленного протоколом N 1, выполняет функции управляющей организации в отношении указанного нежилого здания.
Названным решением общего собрания собственников помещений от 04.10.2013 определен размер абонентской платы за управление (содержание) общим имуществом собственников нежилых помещений в здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 106, в размере 25 руб. в месяц за квадратный метр площади (без НДС).
Оформленные протоколом от 04.10.2013 N 1 решения общего собрания собственников помещений нежилого здания в судебном порядке не оспорены.
Общество "УК "Зауралье", ссылаясь на осуществление им функций управляющей организации в отношении здания по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 106, неподписание предпринимателем Прохоровой Л.А. направленного в ее адрес договора от 05.10.2013 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и отсутствие со стороны последней оплаты содержания общего имущества и текущего ремонта в указанном здании, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта управления обществом "УК "Зауралье" в период с 05.10.2013 по апрель 2014 г. зданием производственного и административно-бытового корпуса по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 106, наличия на стороне предпринимателя Прохоровой Л.А. как собственника помещений в указанном здании предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных обществом "УК "Зауралье" услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества, а также правильности представленного в материалы дела расчета подлежащей взысканию с предпринимателя платы, произведенного с учетом доли в праве собственности на общее имущество в здании и установленной общим собранием собственников помещений абонентской платы.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и норм законодательства, регулирующих сходные отношения, следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт. Кроме того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников помещений, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников.
Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
При этом, как правильно указано судами, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении здания производственного и административно-бытового корпуса по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 106, осуществляло общество "УК "Зауралье". Поскольку нежилое помещение общей площадью 322,3 кв. м, принадлежащее предпринимателю Прохоровой Л.А., находится в названном здании, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последней обязанности по оплате оказанных обществом "УК "Зауралье" услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества. Признав верным представленный в материалы дела расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 05.10.2013 по апрель 2014 г. включительно, произведенный на основании доли предпринимателя в праве собственности на общее имущество в здании и утвержденной общим собранием собственников помещений абонентской платы, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Общество "УК "Зауралье", вопреки доводам предпринимателя Прохоровой Л.А., не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников, а установление равной ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг, оказанных в конкретный временной период.
Доказательства, подтверждающие осуществление управления зданием, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы предпринимателя Прохоровой Л.А. об отсутствии письменного договора управления зданием, заключенного между ней и управляющей организацией, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами, поскольку отсутствие такого договора не освобождает предпринимателя от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества.
Судами правильно указано, что предприниматель Прохорова Л.А. наравне с другими владельцами помещений в здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых обществом "УК "Зауралье" в процессе технического обслуживания здания, в связи с чем в силу закона обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора управления.
При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что обществом "УК "Зауралье" направлен, а предпринимателем Прохоровой Л.А. 06.11.2013 получен проект договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 05.10.2013 (вместе с протоколом общего собрания собственников помещений здания от 04.10.2013 N 1), о чем свидетельствует отметка в уведомлении органа почтовой связи о вручении. Между тем указанный проект договора предпринимателем не подписан и не возвращен.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 по делу N А34-3146/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Лидии Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2015 N Ф09-2731/15 ПО ДЕЛУ N А34-3146/2014
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества здания.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение платы собственником нежилого помещения в здании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N Ф09-2731/15
Дело N А34-3146/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Лидии Александровны (ОГРНИП: 304451132800014, далее - предприниматель Прохорова Л.А.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 по делу N А34-3146/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зауралье" (ОГРН: 1134501004725, далее - общество "УК "Зауралье") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Прохоровой Л.А. о взыскании 49 393 руб. 70 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Курганский дом печати", индивидуальный предприниматель Грибанов Николай Александрович.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 (судья Полякова А.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Фотина О.Б., Логиновских Л.Л., Румянцев А.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Прохорова Л.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела не представлено доказательств факта оказания обществом "УК "Зауралье" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания, считает, что в отсутствие таких доказательств требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению. Кроме того, кассатор указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора управления, что, по его мнению, свидетельствует о необходимости предоставления доказательств совершения конкретных действий, направленных на содержание общего имущества в здании, для взыскания соответствующей платы. Предприниматель Прохорова Л.А. считает, что акты выполненных работ и акты сверок с третьими лицами неправомерно приняты судами в качестве таких доказательств, поскольку подписаны неустановленными лицами и не содержат ссылки на объем и перечень оказанных услуг.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю Прохоровой Л.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 322,3 кв. м в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 106 (номера на поэтажном плане: 120, 122 - 129; этаж 1; кадастровый (условный) номер 45-45-16/027/2012-503), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2012 N 45-АА485599.
Общество "УК "Зауралье" на основании решения общего собрания собственников помещений, состоявшегося 04.10.2013 и оформленного протоколом N 1, выполняет функции управляющей организации в отношении указанного нежилого здания.
Названным решением общего собрания собственников помещений от 04.10.2013 определен размер абонентской платы за управление (содержание) общим имуществом собственников нежилых помещений в здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 106, в размере 25 руб. в месяц за квадратный метр площади (без НДС).
Оформленные протоколом от 04.10.2013 N 1 решения общего собрания собственников помещений нежилого здания в судебном порядке не оспорены.
Общество "УК "Зауралье", ссылаясь на осуществление им функций управляющей организации в отношении здания по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 106, неподписание предпринимателем Прохоровой Л.А. направленного в ее адрес договора от 05.10.2013 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и отсутствие со стороны последней оплаты содержания общего имущества и текущего ремонта в указанном здании, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта управления обществом "УК "Зауралье" в период с 05.10.2013 по апрель 2014 г. зданием производственного и административно-бытового корпуса по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 106, наличия на стороне предпринимателя Прохоровой Л.А. как собственника помещений в указанном здании предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных обществом "УК "Зауралье" услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества, а также правильности представленного в материалы дела расчета подлежащей взысканию с предпринимателя платы, произведенного с учетом доли в праве собственности на общее имущество в здании и установленной общим собранием собственников помещений абонентской платы.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и норм законодательства, регулирующих сходные отношения, следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт. Кроме того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников помещений, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников.
Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
При этом, как правильно указано судами, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении здания производственного и административно-бытового корпуса по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 106, осуществляло общество "УК "Зауралье". Поскольку нежилое помещение общей площадью 322,3 кв. м, принадлежащее предпринимателю Прохоровой Л.А., находится в названном здании, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последней обязанности по оплате оказанных обществом "УК "Зауралье" услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества. Признав верным представленный в материалы дела расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 05.10.2013 по апрель 2014 г. включительно, произведенный на основании доли предпринимателя в праве собственности на общее имущество в здании и утвержденной общим собранием собственников помещений абонентской платы, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Общество "УК "Зауралье", вопреки доводам предпринимателя Прохоровой Л.А., не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников, а установление равной ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг, оказанных в конкретный временной период.
Доказательства, подтверждающие осуществление управления зданием, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы предпринимателя Прохоровой Л.А. об отсутствии письменного договора управления зданием, заключенного между ней и управляющей организацией, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами, поскольку отсутствие такого договора не освобождает предпринимателя от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества.
Судами правильно указано, что предприниматель Прохорова Л.А. наравне с другими владельцами помещений в здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых обществом "УК "Зауралье" в процессе технического обслуживания здания, в связи с чем в силу закона обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора управления.
При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что обществом "УК "Зауралье" направлен, а предпринимателем Прохоровой Л.А. 06.11.2013 получен проект договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 05.10.2013 (вместе с протоколом общего собрания собственников помещений здания от 04.10.2013 N 1), о чем свидетельствует отметка в уведомлении органа почтовой связи о вручении. Между тем указанный проект договора предпринимателем не подписан и не возвращен.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 по делу N А34-3146/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Лидии Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)