Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская-39" (ИНН 5902603239, ОГРН 1025900538553, далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-7091/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества - Азанов А.А. (доверенность от 12.01.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (ИНН 5906000785, ОГРН 1025901373904; далее - общество) - Астафьев С.В. (доверенность от 03.07.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными принятых 03.03.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах N 39, N 39 "а" по ул. Советской решений по вопросам N 12 и 13, а также принятых общим собранием членов товарищества от 03.03.2012 решений по вопросам N 2, N 3 и N 7.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бельзер Татьяна Николаевна.
Решением суда от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение суда от 31.07.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 решение суда от 31.07.2013 и постановление апелляционного суда от 10.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для решения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.
Решением суда от 16.06.2014 (судья Тюрикова Г.А.) заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Товарищество считает, что составление двух протоколов одного собрания (членов товарищества и собственников помещений) и составление одной сметы расходов на два дома прямо не запрещено действующим законодательством, при том, что оба дома входят в состав одного товарищества и технически связаны между собой. По мнению товарищества, поскольку общество не уведомляло его о своем юридическом адресе, то в данном случае имело место надлежащее уведомление общества о проведении спорного собрания путем размещения соответствующих объявлений на информационных досках и лично под роспись через старших по подъездам, при этом общество было уведомлено о спорном собрании через Бельзер С.А. и Бельзер Т.Н. постоянно проживающих в кв. N 29 и N 30 в д. N 39 "а" по ул. Советская, г. Пермь, и являющихся заинтересованными лицами по отношению к обществу. Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии в действиях общества злоупотребления правом и о недоказанности материалами дела проведения спорного собрания в установленном порядке являются ошибочными и не соответствуют материалам дела, а вывод судов о том, что спорные решения являются недействительными и не могут быть подтверждены решением общего собрания от 04.04.2014 противоречит ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению товарищества, материалами дела не доказано, что оспариваемые решения повлекли причинение обществу убытков, а, кроме того, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности. Заявитель также ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы оказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество является собственником квартир N 29 и N 30 в доме N 39 "а" по ул. Советская в г. Пермь, и членом товарищества "Советская-39" с 2007 года, в указанных квартирах на основании договоров аренды постоянно проживают физические лица.
Товарищество представило в материалы дела копию протокола от 03.03.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 39, N 39 "а" по улице Советской в г. Перми и копию протокола от 03.03.2012 общего собрания членов товарищества в многоквартирных домах N 39, N 39 "а" по улице Советской в г. Перми. Оригиналы указанных протоколов в материалах дела отсутствуют.
В вышеназванных копиях протоколов собраний от 03.03.2012 указано, что данные собрания были проведены в форме заочного голосования после того, как 21.02.2012 по причине отсутствия кворума не состоялось общее собрание в форме совместного присутствия.
Общество, ссылаясь на то, что оно не было уведомлено о проведении указанных собраний, в их проведении не участвовало, и о проведении данных собраний узнало только 28.02.2013 при ознакомлении с материалами дела N А50-2643/2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском:
- - о признании недействительными принятых общим собранием собственников помещений от 03.03.2012 решений по вопросу N 12 об утверждении сметы доходов и расходов товарищества на 2012 год и по вопросу N 13 об утверждение целевых взносов на 2012 год;
- - о признании недействительными принятых общим собранием членов товарищества от 03.03.2012 решений по вопросу N 2 об отчете о работе правления товарищества о финансово-хозяйственной деятельности за 2010 - 2011 годы и об утверждении годового отчета членов товарищества о финансово-хозяйственной деятельности товарищества, по вопросу N 3 об отчете правления товарищества о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010 - 2011 годы и об утверждении отчета о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010 - 2011 годах, по вопросу N 7 об утверждении ежемесячного вознаграждения председателю товарищества.
Суды первой и апелляционной инстанций, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о недоказанности факта надлежащего уведомления общества о проведении спорных собраний, о недоказанности факта проведения спорных собраний в установленном порядке, и о причинении принятыми на спорных собраниях решениями убытков обществу, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование на собрании, проводимом в форме заочного голосования, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из п. 8.5 устава товарищества в редакции 2009 года, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом).
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание способ уведомления о проведении собрания, установленный п. 8.5 устава товарищества, то, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о размещении соответствующих уведомлений на информационных стендах и о их вручении под роспись или путем направления по почте обществу либо лицам, фактически проживающим в квартирах N 29 и N 30 в доме N 39 "а" по ул. Советская в г. Пермь, в материалы дела не представлено, и то, что никаких доказательств, подтверждающих вручение собственникам помещений в указанном доме бюллетеней (листов) для голосования на спорных заочных собраниях, суду не представлено, а также с учетом того, что в спорных собраниях общество не участвовало и по вопросам повестки названных собраний не голосовало, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общество было уведомлено в установленном порядке и надлежащим образом о месте и времени проведения спорных собраний и о их повестке, и правильно сослались на то, что в отсутствие таких доказательств факт уведомления общества о спорных собраниях не может быть подтвержден только устными пояснениями нескольких членов товарищества.
При этом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют подлинные экземпляры спорных протоколов, соответствующие бюллетени (листы) для голосования, заполненные и подписанные собственниками помещений, участвовавшими в проведении данных собраний, и листы регистрации, подписанные в установленном порядке всеми лицами, участвовавшими в спорных собраниях, а также то, что имеющийся в деле лист для голосования на собрании членов товарищества от 03.03.2012 никем не подписан, и, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих доведение до сведения собственников помещений спорных решений в порядке и сроки установленные ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды правильно установили недоказанность факта проведения спорных собраний в установленном порядке и надлежащим образом при наличии соответствующего кворума.
Кроме того, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств правильно установили, что проведение в данном случае собрания членов товарищества, созданного в установленном порядке для управления многоквартирными домами N 39, N 39 "а" по улице Советской в г. Перми, и собрания собственников помещений, находящихся в данных домах, противоречит императивным требованиям, установленным п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым для управления многоквартирным домом должен быть избран только один способ управления.
При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили заявленные требования, признав по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, что вышеназванные допущенные товариществом при созыве и проведении спорных собраний нарушения повлекли нарушение прав общества на его участие в работе собрания как члена товарищества и признали данные нарушения существенными.
При этом суды правильно указали, что сам по себе факт оспаривания в судебном порядке членом товарищества решений соответствующего товарищества не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны общества, не представлено.
Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что предметом рассмотрения на спорных собраниях являлись сметы расходов, составленные в отношении двух домов, при отсутствии обоснованности предъявления к оплате обществу расходов по содержанию дома, собственником помещений в котором он не является, суды пришли к правильным выводам о том, что спорные решения нарушают права общества и ведут к причинению обществу убытков в виде возложения на него содержания здания, собственником помещений в котором он не является.
Ссылка товарищества на то, что дома N 39 и N 39 "а" по ул. Советской технически взаимосвязаны и составить две различные сметы по их содержанию не представляется возможным, обоснованно не принята судами во внимание как ничем не подтвержденная и имеющая предположительный характер.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом срока исковой давности также правильно не принят судами во внимание, поскольку, согласно материалам дела, о проведении спорных собраний общество узнало только 28.02.2013 при ознакомлении с материалами дела N А50-2643/2013, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.
Довод товарищества о неприменении судами ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку спорные решения, оформленные двумя протоколами от 03.03.2012, оспорены обществом по основаниям, связанным с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников товарищества в связи, с чем ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в настоящем споре, так как регулируют иные основания для признания решений общих собраний участников недействительными.
Таким образом, удовлетворяя настоящие исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить товариществу возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-7091/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская-39" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.В.РОГОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2015 N Ф09-14514/13 ПО ДЕЛУ N А50-7091/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N Ф09-14514/13
Дело N А50-7091/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская-39" (ИНН 5902603239, ОГРН 1025900538553, далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-7091/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества - Азанов А.А. (доверенность от 12.01.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (ИНН 5906000785, ОГРН 1025901373904; далее - общество) - Астафьев С.В. (доверенность от 03.07.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными принятых 03.03.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах N 39, N 39 "а" по ул. Советской решений по вопросам N 12 и 13, а также принятых общим собранием членов товарищества от 03.03.2012 решений по вопросам N 2, N 3 и N 7.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бельзер Татьяна Николаевна.
Решением суда от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение суда от 31.07.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 решение суда от 31.07.2013 и постановление апелляционного суда от 10.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для решения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.
Решением суда от 16.06.2014 (судья Тюрикова Г.А.) заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Товарищество считает, что составление двух протоколов одного собрания (членов товарищества и собственников помещений) и составление одной сметы расходов на два дома прямо не запрещено действующим законодательством, при том, что оба дома входят в состав одного товарищества и технически связаны между собой. По мнению товарищества, поскольку общество не уведомляло его о своем юридическом адресе, то в данном случае имело место надлежащее уведомление общества о проведении спорного собрания путем размещения соответствующих объявлений на информационных досках и лично под роспись через старших по подъездам, при этом общество было уведомлено о спорном собрании через Бельзер С.А. и Бельзер Т.Н. постоянно проживающих в кв. N 29 и N 30 в д. N 39 "а" по ул. Советская, г. Пермь, и являющихся заинтересованными лицами по отношению к обществу. Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии в действиях общества злоупотребления правом и о недоказанности материалами дела проведения спорного собрания в установленном порядке являются ошибочными и не соответствуют материалам дела, а вывод судов о том, что спорные решения являются недействительными и не могут быть подтверждены решением общего собрания от 04.04.2014 противоречит ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению товарищества, материалами дела не доказано, что оспариваемые решения повлекли причинение обществу убытков, а, кроме того, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности. Заявитель также ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы оказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество является собственником квартир N 29 и N 30 в доме N 39 "а" по ул. Советская в г. Пермь, и членом товарищества "Советская-39" с 2007 года, в указанных квартирах на основании договоров аренды постоянно проживают физические лица.
Товарищество представило в материалы дела копию протокола от 03.03.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 39, N 39 "а" по улице Советской в г. Перми и копию протокола от 03.03.2012 общего собрания членов товарищества в многоквартирных домах N 39, N 39 "а" по улице Советской в г. Перми. Оригиналы указанных протоколов в материалах дела отсутствуют.
В вышеназванных копиях протоколов собраний от 03.03.2012 указано, что данные собрания были проведены в форме заочного голосования после того, как 21.02.2012 по причине отсутствия кворума не состоялось общее собрание в форме совместного присутствия.
Общество, ссылаясь на то, что оно не было уведомлено о проведении указанных собраний, в их проведении не участвовало, и о проведении данных собраний узнало только 28.02.2013 при ознакомлении с материалами дела N А50-2643/2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском:
- - о признании недействительными принятых общим собранием собственников помещений от 03.03.2012 решений по вопросу N 12 об утверждении сметы доходов и расходов товарищества на 2012 год и по вопросу N 13 об утверждение целевых взносов на 2012 год;
- - о признании недействительными принятых общим собранием членов товарищества от 03.03.2012 решений по вопросу N 2 об отчете о работе правления товарищества о финансово-хозяйственной деятельности за 2010 - 2011 годы и об утверждении годового отчета членов товарищества о финансово-хозяйственной деятельности товарищества, по вопросу N 3 об отчете правления товарищества о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010 - 2011 годы и об утверждении отчета о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010 - 2011 годах, по вопросу N 7 об утверждении ежемесячного вознаграждения председателю товарищества.
Суды первой и апелляционной инстанций, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о недоказанности факта надлежащего уведомления общества о проведении спорных собраний, о недоказанности факта проведения спорных собраний в установленном порядке, и о причинении принятыми на спорных собраниях решениями убытков обществу, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование на собрании, проводимом в форме заочного голосования, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из п. 8.5 устава товарищества в редакции 2009 года, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом).
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание способ уведомления о проведении собрания, установленный п. 8.5 устава товарищества, то, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о размещении соответствующих уведомлений на информационных стендах и о их вручении под роспись или путем направления по почте обществу либо лицам, фактически проживающим в квартирах N 29 и N 30 в доме N 39 "а" по ул. Советская в г. Пермь, в материалы дела не представлено, и то, что никаких доказательств, подтверждающих вручение собственникам помещений в указанном доме бюллетеней (листов) для голосования на спорных заочных собраниях, суду не представлено, а также с учетом того, что в спорных собраниях общество не участвовало и по вопросам повестки названных собраний не голосовало, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общество было уведомлено в установленном порядке и надлежащим образом о месте и времени проведения спорных собраний и о их повестке, и правильно сослались на то, что в отсутствие таких доказательств факт уведомления общества о спорных собраниях не может быть подтвержден только устными пояснениями нескольких членов товарищества.
При этом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют подлинные экземпляры спорных протоколов, соответствующие бюллетени (листы) для голосования, заполненные и подписанные собственниками помещений, участвовавшими в проведении данных собраний, и листы регистрации, подписанные в установленном порядке всеми лицами, участвовавшими в спорных собраниях, а также то, что имеющийся в деле лист для голосования на собрании членов товарищества от 03.03.2012 никем не подписан, и, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих доведение до сведения собственников помещений спорных решений в порядке и сроки установленные ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды правильно установили недоказанность факта проведения спорных собраний в установленном порядке и надлежащим образом при наличии соответствующего кворума.
Кроме того, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств правильно установили, что проведение в данном случае собрания членов товарищества, созданного в установленном порядке для управления многоквартирными домами N 39, N 39 "а" по улице Советской в г. Перми, и собрания собственников помещений, находящихся в данных домах, противоречит императивным требованиям, установленным п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым для управления многоквартирным домом должен быть избран только один способ управления.
При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили заявленные требования, признав по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, что вышеназванные допущенные товариществом при созыве и проведении спорных собраний нарушения повлекли нарушение прав общества на его участие в работе собрания как члена товарищества и признали данные нарушения существенными.
При этом суды правильно указали, что сам по себе факт оспаривания в судебном порядке членом товарищества решений соответствующего товарищества не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны общества, не представлено.
Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что предметом рассмотрения на спорных собраниях являлись сметы расходов, составленные в отношении двух домов, при отсутствии обоснованности предъявления к оплате обществу расходов по содержанию дома, собственником помещений в котором он не является, суды пришли к правильным выводам о том, что спорные решения нарушают права общества и ведут к причинению обществу убытков в виде возложения на него содержания здания, собственником помещений в котором он не является.
Ссылка товарищества на то, что дома N 39 и N 39 "а" по ул. Советской технически взаимосвязаны и составить две различные сметы по их содержанию не представляется возможным, обоснованно не принята судами во внимание как ничем не подтвержденная и имеющая предположительный характер.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом срока исковой давности также правильно не принят судами во внимание, поскольку, согласно материалам дела, о проведении спорных собраний общество узнало только 28.02.2013 при ознакомлении с материалами дела N А50-2643/2013, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.
Довод товарищества о неприменении судами ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку спорные решения, оформленные двумя протоколами от 03.03.2012, оспорены обществом по основаниям, связанным с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников товарищества в связи, с чем ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в настоящем споре, так как регулируют иные основания для признания решений общих собраний участников недействительными.
Таким образом, удовлетворяя настоящие исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить товариществу возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-7091/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская-39" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.В.РОГОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)