Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Щукино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-157970/2013, принятое судьей Шведко О.И. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 69-1203),
по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, г. Москва)
к ГУП ДЕЗ района "Щукино" (ОГРН 1027739727366, г. Москва)
о взыскании 60 695,40 руб.,
при участии:
от истца:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
Крупин Д.Н., по дов. от 20.03.2014
установил:
СОАО "ВСК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ района "Щукино" (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 60 695,40 руб.
Решением от 24.03.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.
Не согласившись с принятым решением, ГУП ДЕЗ района "Щукино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представители истца в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123 и 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным судом, с учетом положений ст. 48 АПК РФ и представленных подтверждающих документов, удовлетворено ходатайство ответчика о замене ГУП ДЕЗ района "Щукино" на ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Щукино" в порядке процессуального правопреемства, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 27.05.2014.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 30.11.2012 на стоянке, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д, д. 15/16, были причинены механические повреждения автомобилю Форд, государственный регистрационный знак <...>, который на момент происшествия был застрахован истцом по договору страхования (полису) N 1286ВС5005134.
Согласно справке от 30.11.2012 повреждения причинены в результате падения дерева.
Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 60 695,40 рублей, что подтверждается платежным поручением N 431 от 04.02.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подп. "е" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, он в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома перед собственниками помещений.
По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, требования истца подтверждают.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на государственные контракты о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ГКУ ИС района "Щукино" г. Москвы, подлежат отклонению, поскольку заявлены с нарушением положений ч. ч. 2, 7 ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Заменить ГУП ДЕЗ района "Щукино" на ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Щукино" в порядке процессуального правопреемства.
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-157970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 09АП-16995/2014 ПО ДЕЛУ N А40-157970/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 09АП-16995/2014
Дело N А40-157970/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Щукино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-157970/2013, принятое судьей Шведко О.И. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 69-1203),
по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, г. Москва)
к ГУП ДЕЗ района "Щукино" (ОГРН 1027739727366, г. Москва)
о взыскании 60 695,40 руб.,
при участии:
от истца:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
Крупин Д.Н., по дов. от 20.03.2014
установил:
СОАО "ВСК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ района "Щукино" (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 60 695,40 руб.
Решением от 24.03.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.
Не согласившись с принятым решением, ГУП ДЕЗ района "Щукино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представители истца в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123 и 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным судом, с учетом положений ст. 48 АПК РФ и представленных подтверждающих документов, удовлетворено ходатайство ответчика о замене ГУП ДЕЗ района "Щукино" на ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Щукино" в порядке процессуального правопреемства, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 27.05.2014.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 30.11.2012 на стоянке, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д, д. 15/16, были причинены механические повреждения автомобилю Форд, государственный регистрационный знак <...>, который на момент происшествия был застрахован истцом по договору страхования (полису) N 1286ВС5005134.
Согласно справке от 30.11.2012 повреждения причинены в результате падения дерева.
Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 60 695,40 рублей, что подтверждается платежным поручением N 431 от 04.02.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подп. "е" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, он в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома перед собственниками помещений.
По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, требования истца подтверждают.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на государственные контракты о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ГКУ ИС района "Щукино" г. Москвы, подлежат отклонению, поскольку заявлены с нарушением положений ч. ч. 2, 7 ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Заменить ГУП ДЕЗ района "Щукино" на ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Щукино" в порядке процессуального правопреемства.
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-157970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)