Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
без участия лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик" (N 07АП-7207/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 по делу N А45-26608/2014 (судья Т.Г. Майкова) по иску ТСЖ "Приморское-04" (ОГРН 1055445015988) к ООО "Коммунальщик" (ОГРН 1105476031759), при участии третьего лица: МУП "Комбинат бытовых услуг", о взыскании 256 310,10 руб.,
установил:
ТСЖ "Приморское-04" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Коммунальщик" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 401,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 908 руб. за период с 02.04.2014 по 05.05.2015, в связи с тем, что в период с января по ноябрь 2014 г. ответчик производил начисления за потребленную тепловую энергию по двухкомпонентному тарифу, а именно за коммунальную услугу "горячая вода" ответчиком взималась плата за объем холодной воды по тарифу холодная вода и тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды, по соответствующему тарифу на тепловую энергию.
Решением арбитражного суда от 08.06.2015 (резолютивная часть объявлена 01.06.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Коммунальщик" в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что: истцом не принимаются во внимание потери тепловой энергии в системе ГВС, признанные Правительством РФ (ПП N 129 и ПП N 354 (ОДН)), в полотенцесушителях (тепловая энергия, расходуемая на обогрев ванных комнат) и трубопроводах ГВС, несмотря на то, что она также фиксируется прибором учета, установленным на системе ГВС; истцом не представлено доказательств невозможности установления и взимания с жильцов платы за фактически полученные услуги по теплоснабжению, в пределах на отопление ванных комнат, потери; истцом не доказано неосновательное обогащение; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Департамента по тарифам Новосибирской области в качестве третьего лица.
ТСЖ "Приморское-04" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, в том числе, на злоупотребление ответчиком своим правом на защиту нарушенных интересов в отсутствие доказательств по делу.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что 01.12.10 между ТСЖ "Приморское-04" (потребитель) и ООО "Коммунальщик" (поставщик) заключен договор N В-К-Т-04 на поставку тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и прием сточных вод (л.д. 12-14, т. 1), согласно которому: ответчик обязуется поставить истцу энергоресурсы, а истец оплатить полученные от ответчика ресурсы (п. 1.1); расчеты за потребленные ресурсы истец осуществляет по тарифам, установленным для потребителей г. Бердска в расчетном периоде в соответствии с показаниями общедомового прибора учета (п. 5.3).
Согласно представленным в материалы дела счет - фактурам, актам выполненных работ за период с января по ноябрь 2014 г. ответчик предъявил к оплате истцу за потребленные коммунальные ресурсы 2 341 179,46 руб.
Факт оплаты указанной суммы в полном объеме подтвержден, сторонами не оспаривается.
Истец, полагая, что ответчик в период с января по ноябрь 2014 г. производил начисления за горячую воду по двухкомпонентному тарифу, а именно в виде платы за объем холодной воды по тарифу холодная вода и за тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды, по соответствующему тарифу на тепловую энергию, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в спорный период предоставлялся истцу коммунальный ресурс - горячая вода, именно тариф на горячую воду подлежал применению при расчетах с истцом.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 357-В от 19.12.2013 для населения, осуществляющего потребление горячей воды от сетей водоснабжения и отопления ООО "Коммунальщик", установлен тариф на горячую воду 90,87 руб., с 01.07.2014-94,77 руб.
Применение указанного тарифа в соответствии с данным приказом не поставлено в зависимость от системы теплоснабжения, посредством которых осуществляется поставка горячей воды.
Возражая против применения данного тарифа, ООО "Коммунальщик" ссылается на то, что не является производителем спорного ресурса.
Ответчик действительно не является производителем горячей воды как ресурса, тем не менее, из материалов дела усматривается, что фактически им в период за период с января по ноябрь 2014 г. был предоставлен ресурс по своим качествам соответствующий ГВС, следовательно, поскольку в спорный период действовал соответствующий тариф именно на данный ресурс, то он и подлежал применению при расчетах с истцом в спорный период.
Правовая неопределенность по вопросу применения тарифа, в частности, наличие двухкомпонентного тарифа для категории "население" не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, добросовестно исполнивших свои обязательства по оплате потребленного ресурса по тому тарифу, который также в установленном порядке был утвержден регулирующим органом.
Исходя из требований действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг, учитывая, что в данном случае имеют место отношения между ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (ООО "Коммунальщик"), и исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ "Приморское-04"), приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, условиями договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключенного исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, на исполнителя коммунальных услуг не может быть возложена обязанность по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг.
Доказательств того, что находящиеся в управлении истца объекты имеют такую схему теплоснабжения, при которой приготовление горячей воды производится посредством общедомового оборудования, в материалы дела не представлено, сведений о бойлерной системе в материалах дела не имеется.
Правоотношения в сфере горячего водоснабжения регулируются ГК РФ и, в зависимости от вида системы теплоснабжения, Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" и Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении".
Из п. 6.2 ст. 155, п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 31, п/п. "а" п. 149, п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества в многоквартирный дом до границы общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Обязанность по предоставлению потребителям (жильцам) коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном доме лежит на исполнителе, которым может быть управляющая компания. Исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.
Законодательство не устанавливает параметров качества тепловой энергии в точке поставки и не обязывает согласовывать температурный график на границе ответственности.
В то же время, в силу требований Правил предоставления коммунальных услуг, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012, коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг, и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги. Следовательно, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга. В частности, температурные характеристики горячей воды, поставляемой на границу балансовой принадлежности многоквартирного дома, не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей горячего водоснабжения.
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, "Требования к качеству коммунальных услуг" при предоставлении горячего водоснабжения должно обеспечиваться соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 20 от 07.04.2009).
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что температура воды в подающем трубопроводе на вводе в дом должна быть не ниже либо равна установленной минимальной отметке в +60 градусов С.
Таким образом, фактически какое-либо преобразование поставленного ресурса со стороны ответчика в спорный период произведено не было.
ООО "Коммунальщик", настаивающий на том, что он не является производителем горячей воды, тем не менее, обратился в Департамент по тарифам Новосибирской области за утверждением ему соответствующего тарифа, тариф был утвержден, и применялся истцом при расчетах с населением.
С учетом того, что фактически поставленный ответчиком истцу ресурс по своим качествам соответствовал коммунальному ресурсу - горячая вода, при наличии утвержденного для ответчика и не оспоренного в установленном законом порядке тарифа на ГВС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчеты между сторонами должны быть произведены именно по указанному тарифу.
Ссылки ООО "Коммунальщик" о неверном расчете тарифа для ответчика, ввиду того, что не учтен коэффициент для систем ГВС неизолированными стояками и полотенцесушителями (0,35), не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку тарифы в установленном порядке не оспорены или не признаны недействующими.
Возложение на истца (либо жильцов истца, оплачивающих коммунальные услуги) ответственности в виде повышенной оплаты энергоресурсов за понесенные, по мнению ответчиком, убытки, не соответствует требованиям гражданского законодательства.
Арифметическая правильность расчета неосновательного обогащения за спорный период ответчиком не оспорена, судом первой инстанции проверена.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца 240 401,36 руб. неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Как правильно установлено судом первой инстанции, такие доказательства в материалы дела представлены.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании процентов в сумме 15 908,74 руб. за период с 02.04.2014 по 05.05.2015.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета не оспорена.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Коммунальщик" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица Департамента по тарифам Новосибирской области.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Таким образом, для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо установить наличие заинтересованности данного лица в исходе рассмотрения дела.
Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Департамента по тарифам Новосибирской области к участию в настоящем споре по смыслу ст. 51 ГК РФ, поскольку итоговый судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела по существу, не будет затрагивать его права.
Само по себе намерение ответчика обратиться в суд за взысканием убытков с третьего лица, на что он ссылается в апелляционной жалобе, достаточным основанием не является.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 по делу N А45-26608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 07АП-7207/2015 ПО ДЕЛУ N А45-26608/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N А45-26608/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
без участия лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик" (N 07АП-7207/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 по делу N А45-26608/2014 (судья Т.Г. Майкова) по иску ТСЖ "Приморское-04" (ОГРН 1055445015988) к ООО "Коммунальщик" (ОГРН 1105476031759), при участии третьего лица: МУП "Комбинат бытовых услуг", о взыскании 256 310,10 руб.,
установил:
ТСЖ "Приморское-04" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Коммунальщик" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 401,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 908 руб. за период с 02.04.2014 по 05.05.2015, в связи с тем, что в период с января по ноябрь 2014 г. ответчик производил начисления за потребленную тепловую энергию по двухкомпонентному тарифу, а именно за коммунальную услугу "горячая вода" ответчиком взималась плата за объем холодной воды по тарифу холодная вода и тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды, по соответствующему тарифу на тепловую энергию.
Решением арбитражного суда от 08.06.2015 (резолютивная часть объявлена 01.06.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Коммунальщик" в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что: истцом не принимаются во внимание потери тепловой энергии в системе ГВС, признанные Правительством РФ (ПП N 129 и ПП N 354 (ОДН)), в полотенцесушителях (тепловая энергия, расходуемая на обогрев ванных комнат) и трубопроводах ГВС, несмотря на то, что она также фиксируется прибором учета, установленным на системе ГВС; истцом не представлено доказательств невозможности установления и взимания с жильцов платы за фактически полученные услуги по теплоснабжению, в пределах на отопление ванных комнат, потери; истцом не доказано неосновательное обогащение; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Департамента по тарифам Новосибирской области в качестве третьего лица.
ТСЖ "Приморское-04" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, в том числе, на злоупотребление ответчиком своим правом на защиту нарушенных интересов в отсутствие доказательств по делу.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что 01.12.10 между ТСЖ "Приморское-04" (потребитель) и ООО "Коммунальщик" (поставщик) заключен договор N В-К-Т-04 на поставку тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и прием сточных вод (л.д. 12-14, т. 1), согласно которому: ответчик обязуется поставить истцу энергоресурсы, а истец оплатить полученные от ответчика ресурсы (п. 1.1); расчеты за потребленные ресурсы истец осуществляет по тарифам, установленным для потребителей г. Бердска в расчетном периоде в соответствии с показаниями общедомового прибора учета (п. 5.3).
Согласно представленным в материалы дела счет - фактурам, актам выполненных работ за период с января по ноябрь 2014 г. ответчик предъявил к оплате истцу за потребленные коммунальные ресурсы 2 341 179,46 руб.
Факт оплаты указанной суммы в полном объеме подтвержден, сторонами не оспаривается.
Истец, полагая, что ответчик в период с января по ноябрь 2014 г. производил начисления за горячую воду по двухкомпонентному тарифу, а именно в виде платы за объем холодной воды по тарифу холодная вода и за тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды, по соответствующему тарифу на тепловую энергию, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в спорный период предоставлялся истцу коммунальный ресурс - горячая вода, именно тариф на горячую воду подлежал применению при расчетах с истцом.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 357-В от 19.12.2013 для населения, осуществляющего потребление горячей воды от сетей водоснабжения и отопления ООО "Коммунальщик", установлен тариф на горячую воду 90,87 руб., с 01.07.2014-94,77 руб.
Применение указанного тарифа в соответствии с данным приказом не поставлено в зависимость от системы теплоснабжения, посредством которых осуществляется поставка горячей воды.
Возражая против применения данного тарифа, ООО "Коммунальщик" ссылается на то, что не является производителем спорного ресурса.
Ответчик действительно не является производителем горячей воды как ресурса, тем не менее, из материалов дела усматривается, что фактически им в период за период с января по ноябрь 2014 г. был предоставлен ресурс по своим качествам соответствующий ГВС, следовательно, поскольку в спорный период действовал соответствующий тариф именно на данный ресурс, то он и подлежал применению при расчетах с истцом в спорный период.
Правовая неопределенность по вопросу применения тарифа, в частности, наличие двухкомпонентного тарифа для категории "население" не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, добросовестно исполнивших свои обязательства по оплате потребленного ресурса по тому тарифу, который также в установленном порядке был утвержден регулирующим органом.
Исходя из требований действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг, учитывая, что в данном случае имеют место отношения между ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (ООО "Коммунальщик"), и исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ "Приморское-04"), приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, условиями договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключенного исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, на исполнителя коммунальных услуг не может быть возложена обязанность по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг.
Доказательств того, что находящиеся в управлении истца объекты имеют такую схему теплоснабжения, при которой приготовление горячей воды производится посредством общедомового оборудования, в материалы дела не представлено, сведений о бойлерной системе в материалах дела не имеется.
Правоотношения в сфере горячего водоснабжения регулируются ГК РФ и, в зависимости от вида системы теплоснабжения, Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" и Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении".
Из п. 6.2 ст. 155, п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 31, п/п. "а" п. 149, п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества в многоквартирный дом до границы общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Обязанность по предоставлению потребителям (жильцам) коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном доме лежит на исполнителе, которым может быть управляющая компания. Исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.
Законодательство не устанавливает параметров качества тепловой энергии в точке поставки и не обязывает согласовывать температурный график на границе ответственности.
В то же время, в силу требований Правил предоставления коммунальных услуг, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012, коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг, и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги. Следовательно, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга. В частности, температурные характеристики горячей воды, поставляемой на границу балансовой принадлежности многоквартирного дома, не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей горячего водоснабжения.
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, "Требования к качеству коммунальных услуг" при предоставлении горячего водоснабжения должно обеспечиваться соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 20 от 07.04.2009).
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что температура воды в подающем трубопроводе на вводе в дом должна быть не ниже либо равна установленной минимальной отметке в +60 градусов С.
Таким образом, фактически какое-либо преобразование поставленного ресурса со стороны ответчика в спорный период произведено не было.
ООО "Коммунальщик", настаивающий на том, что он не является производителем горячей воды, тем не менее, обратился в Департамент по тарифам Новосибирской области за утверждением ему соответствующего тарифа, тариф был утвержден, и применялся истцом при расчетах с населением.
С учетом того, что фактически поставленный ответчиком истцу ресурс по своим качествам соответствовал коммунальному ресурсу - горячая вода, при наличии утвержденного для ответчика и не оспоренного в установленном законом порядке тарифа на ГВС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчеты между сторонами должны быть произведены именно по указанному тарифу.
Ссылки ООО "Коммунальщик" о неверном расчете тарифа для ответчика, ввиду того, что не учтен коэффициент для систем ГВС неизолированными стояками и полотенцесушителями (0,35), не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку тарифы в установленном порядке не оспорены или не признаны недействующими.
Возложение на истца (либо жильцов истца, оплачивающих коммунальные услуги) ответственности в виде повышенной оплаты энергоресурсов за понесенные, по мнению ответчиком, убытки, не соответствует требованиям гражданского законодательства.
Арифметическая правильность расчета неосновательного обогащения за спорный период ответчиком не оспорена, судом первой инстанции проверена.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца 240 401,36 руб. неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Как правильно установлено судом первой инстанции, такие доказательства в материалы дела представлены.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании процентов в сумме 15 908,74 руб. за период с 02.04.2014 по 05.05.2015.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета не оспорена.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Коммунальщик" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица Департамента по тарифам Новосибирской области.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Таким образом, для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо установить наличие заинтересованности данного лица в исходе рассмотрения дела.
Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Департамента по тарифам Новосибирской области к участию в настоящем споре по смыслу ст. 51 ГК РФ, поскольку итоговый судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела по существу, не будет затрагивать его права.
Само по себе намерение ответчика обратиться в суд за взысканием убытков с третьего лица, на что он ссылается в апелляционной жалобе, достаточным основанием не является.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 по делу N А45-26608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)