Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис" (ОГРН 1102366002420, ИНН 2320181470), ответчиков: администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи (ОГРН 1092366010252, ИНН 2320179015), а также третьего лица - муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система г. Сочи" (ОГРН 1022302954926, ИНН 2320090871), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-31140/2013, установил следующее.
ООО "Сочижилсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация), Управлению по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи о взыскании 378 025 рублей неосновательного обогащения, 57 799 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2011 по 03.09.2013, 30 тыс. рублей на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ культуры "Централизованная библиотечная система г. Сочи" (далее - учреждение).
Решением от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2014, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 27 086 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 тыс. рублей расходов на представителя и 2 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины. Во взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и потребленные коммунальные ресурсы отказано, так как к моменту принятия решения основной долг администрация погасила.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на отсутствие заключенного с истцом договора оказания возмездных услуг и отсутствие доказательств разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что учреждение является пользователем нежилых помещений общей площадью 1264,3 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 37. Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности указанные помещения являются собственностью муниципального образования г. Сочи.
Общество выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названном доме по договору с собственниками жилых помещений от 01.07.2011 N 07/11/01, заключенному на основании решения общего собрания от 01.05.2011.
С сентября 2011 года по октябрь 2013 года администрация как представитель собственника приходящуюся на нее долю расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома обществу не оплачивала, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.
Установив указанные обстоятельства, суд на основании статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и принадлежащего собственнику помещения. Ввиду добровольной уплаты ответчиком задолженности после предъявления иска, т.е. с просрочкой, суд правомерно взыскал с него предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком при условии избрания истца управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
В кассационной жалобе администрация приводит те же нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признавая правомерность их применения судами и подтвердив это фактом погашения задолженности.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами отдельного договора и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А32-31140/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-31140/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А32-31140/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис" (ОГРН 1102366002420, ИНН 2320181470), ответчиков: администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи (ОГРН 1092366010252, ИНН 2320179015), а также третьего лица - муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система г. Сочи" (ОГРН 1022302954926, ИНН 2320090871), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-31140/2013, установил следующее.
ООО "Сочижилсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация), Управлению по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи о взыскании 378 025 рублей неосновательного обогащения, 57 799 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2011 по 03.09.2013, 30 тыс. рублей на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ культуры "Централизованная библиотечная система г. Сочи" (далее - учреждение).
Решением от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2014, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 27 086 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 тыс. рублей расходов на представителя и 2 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины. Во взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и потребленные коммунальные ресурсы отказано, так как к моменту принятия решения основной долг администрация погасила.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на отсутствие заключенного с истцом договора оказания возмездных услуг и отсутствие доказательств разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что учреждение является пользователем нежилых помещений общей площадью 1264,3 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 37. Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности указанные помещения являются собственностью муниципального образования г. Сочи.
Общество выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названном доме по договору с собственниками жилых помещений от 01.07.2011 N 07/11/01, заключенному на основании решения общего собрания от 01.05.2011.
С сентября 2011 года по октябрь 2013 года администрация как представитель собственника приходящуюся на нее долю расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома обществу не оплачивала, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.
Установив указанные обстоятельства, суд на основании статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и принадлежащего собственнику помещения. Ввиду добровольной уплаты ответчиком задолженности после предъявления иска, т.е. с просрочкой, суд правомерно взыскал с него предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком при условии избрания истца управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
В кассационной жалобе администрация приводит те же нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признавая правомерность их применения судами и подтвердив это фактом погашения задолженности.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами отдельного договора и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А32-31140/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)