Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1303/2014) Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года по делу N А81-3377/2013 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (ОГРН 1088901001716, ИНН 8901021723) к Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН 1128901001206, ИНН 8901026538) о взыскании 722 836 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард - представитель Мухин В.Н. (паспорт, доверенность N 17 от 10.01.2014 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - ООО "Изумрудный город", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (далее - ответчик) о взыскании 722 836 руб. 97 коп., из которых: 668 281 руб. 11 коп. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта мест общего пользования, 54 554 руб. 97 коп. договорной неустойки (пени) за несвоевременное внесение платежей.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ситец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание иска, просил взыскать с ответчика 668 281 руб. 11 коп. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта мест общего пользования, 54 554 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 по делу N А81-3377/2013 исковые требования удовлетворены. С Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард в пользу ООО "Изумрудный город" взыскано 740 292 руб. 80 коп., из которых: 668 281 руб. 11 коп. задолженности, 54 554 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 456 руб. 72 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Возражая против принятого судебного акта, Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 по делу N А81-3377/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование о взыскании оплаты содержания и текущего ремонта мест общего пользования с ответчика (собственника жилых помещений) направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилищном фонде, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Отмечает, что истец не заключал с ответчиком договора о предоставлении субсидии на компенсацию разницы между платой, вносимой нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, и платой, установленной за эти услуги договором управления.
От ООО "Изумрудный город" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Изумрудный город", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, помещения, расположенные по адресам: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 27, кв. 4, 9, 10, 14; ул. Подшибякина, д. 37, кв. 2-5, 11, 14; ул. Подшибякина, д. 43-А, кв. 1, 3, 5, 15; Губкина, д. 12, кв. 9-11, 15; ул. Губкина, д. 14, кв. 14 и 15; ул. Губкина, д. 16, кв. 3-4, 10, 16; ул. Губкина, д. 18, кв. 2, 9, 15; Губкина, д. 24, кв. 5, 12; ул. Губкина, д. 26, кв. 1, 2, 6, 7, 10; ул. З. Космодемьянской, д. 34, кв. 2, 8, 16; ул. З. Космодемьянской, д. 34А, кв. 12, 14; ул. З. Космодемьянской, д. 38, кв. 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10; ул. З. Космодемьянской, д. 42, кв. 13 и 14; ул. З. Космодемьянской, д. 44А, кв. 3, 7; ул. З. Космодемьянской, д. 52, кв. 2, 5, 9, 13,15; ул. З. Космодемьянской, д. 54А, кв. 2, 3, 8, 15; ул. Броднева, д. 46, кв. 3, 5, 6, 8; ул. Броднева, д. 48, кв. 1-3, 5, 7, 8; ул. Броднева, д. 53, кв. 6, 20, 40, являются муниципальной собственностью.
Собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресам: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 27, 37, 43-А; ул. Губкина, д. 12, 14, 16, 18, 24, 26; ул. З. Космодемьянской, д. 34, 34А, 38, 42, 44А, 52, 54А; ул. Броднева, д. 46, 48, 53 было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Изумрудный город".
Так же собраниями собственников помещений в многоквартирных домах был утвержден договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация за плату в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 1.4. договора управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указанным в приложении N (1,2) 3 к договору.
Цена договора отражена в приложениях N 1, 2, 3 (пункт 4. договора) и протоколах общего собрания собственников в выше указанных многоквартирных домах.
Пунктом 2.1.9. договора установлено, что собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и коммунальные услуги.
В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 истец оказывал услуги собственнику по содержанию и текущему ремонту указанных выше помещений.
По расчетам истца, за собственником спорных помещений числиться задолженность в сумме 668 281 руб. 11 коп.
Ссылаясь на неисполнение собственником указанных помещений обязанностей по оплате услуг по их содержанию и ремонту, ООО "Изумрудный город" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 668 281 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 554 руб. 97 коп.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги соответственно до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Соответственно в данном случае подлежит установлению вопрос об осуществлении / неосуществлении собственником спорных нежилых помещений их передачи в пользование физическим лицам по договорам социального найма.
В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку спорные помещения относятся к муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается, то именно на нем, как на органе, осуществляющем права собственника от имени муниципального образования города Омска, лежит обязанность по предоставлению доказательств передачи указанных выше помещений гражданам или иным лицам, то есть факт пользования в спорный период помещениями иными лицами.
Однако, доказательств передачи гражданам по договорам социального найма, иным образом, помещений, расположенных по адресам: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 27, кв. 9, 10, 14; ул. Подшибякина, д. 37, кв. 11, 14; ул. Подшибякина, д. 43-А, кв. 3, 5; Губкина, д. 12, кв. 9-10, 15; ул. Губкина, д. 14, кв. 15; ул. Губкина, д. 16, кв. 16; ул. Губкина, д. 18, кв. 2, 9, 15; Губкина, д. 24, кв. 5; ул. Губкина, д. 26, кв. 1, 6, 10; ул. З. Космодемьянской, д. 34, кв. 2, 8; ул. З. Космодемьянской, д. 34А, кв. 14; ул. З. Космодемьянской, д. 38, кв. 7, 10; ул. З. Космодемьянской, д. 44А, кв. 3, 7; ул. З. Космодемьянской, д. 52, кв. 5, 13,15; ул. З. Космодемьянской, д. 54А, кв. 3, 8, 15; ул. Броднева, д. 46, кв. 3, 5, 6, 8; ул. Броднева, д. 48, кв. 1-3, 5, 7, 8; ул. Броднева, д. 53, кв. 6, 20, 40, ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств пользования нанимателями, вышеназванных спорных помещений, следовательно, Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард не обосновал отсутствие у него обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту помещений.
В связи с чем, лицом, обязанным нести расходы на содердание и ремонт помещений, расположенных по адресам: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 27, кв. 9, 10, 14; ул. Подшибякина, д. 37, кв. 11, 14; ул. Подшибякина, д. 43-А, кв. 3, 5; Губкина, д. 12, кв. 9-10, 15; ул. Губкина, д. 14, кв. 15; ул. Губкина, д. 16, кв. 16; ул. Губкина, д. 18, кв. 2, 9, 15; Губкина, д. 24, кв. 5; ул. Губкина, д. 26, кв. 1, 6, 10; ул. З. Космодемьянской, д. 34, кв. 2, 8; ул. З. Космодемьянской, д. 34А, кв. 14; ул. З. Космодемьянской, д. 38, кв. 7, 10; ул. З. Космодемьянской, д. 44А, кв. 3, 7; ул. З. Космодемьянской, д. 52, кв. 5, 13,15; ул. З. Космодемьянской, д. 54А, кв. 3, 8, 15; ул. Броднева, д. 46, кв. 3, 5, 6, 8; ул. Броднева, д. 48, кв. 1-3, 5, 7, 8; ул. Броднева, д. 53, кв. 6, 20, 40, несет их собственник - муниципальное образование город Салехард.
В свою очередь, в отношении помещений, расположенных по адресам: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 27, кв. 4; ул. Подшибякина, д. 37, кв. 2-5; ул. Подшибякина, д. 43-А, кв. 1, 15; Губкина, д. 12, кв. 11; ул. Губкина, д. 14, кв. 14; ул. Губкина, д. 16, кв. 3-4, 10; ул. Губкина, д. 24, кв. 12; ул. Губкина, д. 26, кв. 2, 7; ул. З. Космодемьянской, д. 34, кв. 16; ул. З. Космодемьянской, д. 34А, кв. 12; ул. З. Космодемьянской, д. 38, кв. 1, 2, 5, 6, 9; ул. З. Космодемьянской, д. 42, кв. 13 и 14; ул. З. Космодемьянской, д. 52, кв. 2, 9; ул. З. Космодемьянской, д. 54А, кв. 2, в материалах дела имеются договоры социального найма.
Таким образом, лицом, обязанным вносить плату за содержание и ремонт указанных нежилых помещений являются их наниматели.
Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Постановления Администрации МО город Салехард от 28.11.2012 N 617 "Об утверждении Положения о порядке предоставления из городского бюджета субсидий на компенсацию разницы между платой, вносимой нанимателем жилого помещения муниципального жилого фонда за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, и платой, установленной за эти услуги договором управления организациям, оказывающим услуги населению по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда на территории муниципального образования город Салехард", субсидии из городского бюджета могут быть предоставлены организациям, предоставляющим населению ЖУ на территории муниципального образования город Салехард, заключившим договоры управления на управление жилищным фондом в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Субсидии по назначению "плановые убытки" предоставляются организациям, при условии:
- - если размер платы за жилищные услуги, вносимой нанимателями жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования город Салехард, меньше, чем размер платы за эти услуги, установленный договором управления;
- - при условии предоставления главным распорядителем бюджетных средств (департаментом городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард) документов, указанных в пункте 4.1 настоящего Положения.
Таким образом, Постановлением Администрации МО город Салехард от 28.11.2012 N 617 "Об утверждении Положения о порядке предоставления из городского бюджета субсидий на компенсацию разницы между платой, вносимой нанимателем жилого помещения муниципального жилого фонда за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, и платой, установленной за эти услуги договором управления организациям, оказывающим услуги населению по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда на территории муниципального образования город Салехард" прямо предусмотрена обязанность муниципального образования производить выплату субсидии управляющим организациям в виде разницы между размером платы за жилищные услуги, вносимой нанимателями жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования город Салехард, и размером платы за эти услуги, установленный договором управления.
В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Таким органом, поскольку спорные жилые помещения являлись в спорный период муниципальной собственностью муниципального образования город Салехард, надлежащим ответчиком указан Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард, при этом взыскание денежных средств должно производиться за счет средств муниципального образования, то есть за счет муниципальной казны.
Факт оказания истцом услуг в спорный период следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности Департаментом городского хозяйства Администрации муниципального образования города Салехарда не опровергнут, контрррасчет не представлен.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов в размере 668 281 руб. 11 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 54 554 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 13.09.2013 и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в порядке ответственности за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Не оплатив задолженность за оказанные услуги, ответчик тем самым допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец правомерно в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании неустойки.
Доводов в отношении применения статьи 395 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "Изумрудный город" о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард 54 554 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года по делу N А81-3377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 08АП-1303/2014 ПО ДЕЛУ N А81-3377/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 08АП-1303/2014
Дело N А81-3377/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1303/2014) Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года по делу N А81-3377/2013 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (ОГРН 1088901001716, ИНН 8901021723) к Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН 1128901001206, ИНН 8901026538) о взыскании 722 836 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард - представитель Мухин В.Н. (паспорт, доверенность N 17 от 10.01.2014 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - ООО "Изумрудный город", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (далее - ответчик) о взыскании 722 836 руб. 97 коп., из которых: 668 281 руб. 11 коп. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта мест общего пользования, 54 554 руб. 97 коп. договорной неустойки (пени) за несвоевременное внесение платежей.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ситец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание иска, просил взыскать с ответчика 668 281 руб. 11 коп. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта мест общего пользования, 54 554 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 по делу N А81-3377/2013 исковые требования удовлетворены. С Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард в пользу ООО "Изумрудный город" взыскано 740 292 руб. 80 коп., из которых: 668 281 руб. 11 коп. задолженности, 54 554 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 456 руб. 72 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Возражая против принятого судебного акта, Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 по делу N А81-3377/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование о взыскании оплаты содержания и текущего ремонта мест общего пользования с ответчика (собственника жилых помещений) направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилищном фонде, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Отмечает, что истец не заключал с ответчиком договора о предоставлении субсидии на компенсацию разницы между платой, вносимой нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, и платой, установленной за эти услуги договором управления.
От ООО "Изумрудный город" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Изумрудный город", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, помещения, расположенные по адресам: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 27, кв. 4, 9, 10, 14; ул. Подшибякина, д. 37, кв. 2-5, 11, 14; ул. Подшибякина, д. 43-А, кв. 1, 3, 5, 15; Губкина, д. 12, кв. 9-11, 15; ул. Губкина, д. 14, кв. 14 и 15; ул. Губкина, д. 16, кв. 3-4, 10, 16; ул. Губкина, д. 18, кв. 2, 9, 15; Губкина, д. 24, кв. 5, 12; ул. Губкина, д. 26, кв. 1, 2, 6, 7, 10; ул. З. Космодемьянской, д. 34, кв. 2, 8, 16; ул. З. Космодемьянской, д. 34А, кв. 12, 14; ул. З. Космодемьянской, д. 38, кв. 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10; ул. З. Космодемьянской, д. 42, кв. 13 и 14; ул. З. Космодемьянской, д. 44А, кв. 3, 7; ул. З. Космодемьянской, д. 52, кв. 2, 5, 9, 13,15; ул. З. Космодемьянской, д. 54А, кв. 2, 3, 8, 15; ул. Броднева, д. 46, кв. 3, 5, 6, 8; ул. Броднева, д. 48, кв. 1-3, 5, 7, 8; ул. Броднева, д. 53, кв. 6, 20, 40, являются муниципальной собственностью.
Собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресам: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 27, 37, 43-А; ул. Губкина, д. 12, 14, 16, 18, 24, 26; ул. З. Космодемьянской, д. 34, 34А, 38, 42, 44А, 52, 54А; ул. Броднева, д. 46, 48, 53 было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Изумрудный город".
Так же собраниями собственников помещений в многоквартирных домах был утвержден договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация за плату в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 1.4. договора управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указанным в приложении N (1,2) 3 к договору.
Цена договора отражена в приложениях N 1, 2, 3 (пункт 4. договора) и протоколах общего собрания собственников в выше указанных многоквартирных домах.
Пунктом 2.1.9. договора установлено, что собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и коммунальные услуги.
В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 истец оказывал услуги собственнику по содержанию и текущему ремонту указанных выше помещений.
По расчетам истца, за собственником спорных помещений числиться задолженность в сумме 668 281 руб. 11 коп.
Ссылаясь на неисполнение собственником указанных помещений обязанностей по оплате услуг по их содержанию и ремонту, ООО "Изумрудный город" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 668 281 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 554 руб. 97 коп.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги соответственно до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Соответственно в данном случае подлежит установлению вопрос об осуществлении / неосуществлении собственником спорных нежилых помещений их передачи в пользование физическим лицам по договорам социального найма.
В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку спорные помещения относятся к муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается, то именно на нем, как на органе, осуществляющем права собственника от имени муниципального образования города Омска, лежит обязанность по предоставлению доказательств передачи указанных выше помещений гражданам или иным лицам, то есть факт пользования в спорный период помещениями иными лицами.
Однако, доказательств передачи гражданам по договорам социального найма, иным образом, помещений, расположенных по адресам: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 27, кв. 9, 10, 14; ул. Подшибякина, д. 37, кв. 11, 14; ул. Подшибякина, д. 43-А, кв. 3, 5; Губкина, д. 12, кв. 9-10, 15; ул. Губкина, д. 14, кв. 15; ул. Губкина, д. 16, кв. 16; ул. Губкина, д. 18, кв. 2, 9, 15; Губкина, д. 24, кв. 5; ул. Губкина, д. 26, кв. 1, 6, 10; ул. З. Космодемьянской, д. 34, кв. 2, 8; ул. З. Космодемьянской, д. 34А, кв. 14; ул. З. Космодемьянской, д. 38, кв. 7, 10; ул. З. Космодемьянской, д. 44А, кв. 3, 7; ул. З. Космодемьянской, д. 52, кв. 5, 13,15; ул. З. Космодемьянской, д. 54А, кв. 3, 8, 15; ул. Броднева, д. 46, кв. 3, 5, 6, 8; ул. Броднева, д. 48, кв. 1-3, 5, 7, 8; ул. Броднева, д. 53, кв. 6, 20, 40, ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств пользования нанимателями, вышеназванных спорных помещений, следовательно, Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард не обосновал отсутствие у него обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту помещений.
В связи с чем, лицом, обязанным нести расходы на содердание и ремонт помещений, расположенных по адресам: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 27, кв. 9, 10, 14; ул. Подшибякина, д. 37, кв. 11, 14; ул. Подшибякина, д. 43-А, кв. 3, 5; Губкина, д. 12, кв. 9-10, 15; ул. Губкина, д. 14, кв. 15; ул. Губкина, д. 16, кв. 16; ул. Губкина, д. 18, кв. 2, 9, 15; Губкина, д. 24, кв. 5; ул. Губкина, д. 26, кв. 1, 6, 10; ул. З. Космодемьянской, д. 34, кв. 2, 8; ул. З. Космодемьянской, д. 34А, кв. 14; ул. З. Космодемьянской, д. 38, кв. 7, 10; ул. З. Космодемьянской, д. 44А, кв. 3, 7; ул. З. Космодемьянской, д. 52, кв. 5, 13,15; ул. З. Космодемьянской, д. 54А, кв. 3, 8, 15; ул. Броднева, д. 46, кв. 3, 5, 6, 8; ул. Броднева, д. 48, кв. 1-3, 5, 7, 8; ул. Броднева, д. 53, кв. 6, 20, 40, несет их собственник - муниципальное образование город Салехард.
В свою очередь, в отношении помещений, расположенных по адресам: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 27, кв. 4; ул. Подшибякина, д. 37, кв. 2-5; ул. Подшибякина, д. 43-А, кв. 1, 15; Губкина, д. 12, кв. 11; ул. Губкина, д. 14, кв. 14; ул. Губкина, д. 16, кв. 3-4, 10; ул. Губкина, д. 24, кв. 12; ул. Губкина, д. 26, кв. 2, 7; ул. З. Космодемьянской, д. 34, кв. 16; ул. З. Космодемьянской, д. 34А, кв. 12; ул. З. Космодемьянской, д. 38, кв. 1, 2, 5, 6, 9; ул. З. Космодемьянской, д. 42, кв. 13 и 14; ул. З. Космодемьянской, д. 52, кв. 2, 9; ул. З. Космодемьянской, д. 54А, кв. 2, в материалах дела имеются договоры социального найма.
Таким образом, лицом, обязанным вносить плату за содержание и ремонт указанных нежилых помещений являются их наниматели.
Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Постановления Администрации МО город Салехард от 28.11.2012 N 617 "Об утверждении Положения о порядке предоставления из городского бюджета субсидий на компенсацию разницы между платой, вносимой нанимателем жилого помещения муниципального жилого фонда за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, и платой, установленной за эти услуги договором управления организациям, оказывающим услуги населению по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда на территории муниципального образования город Салехард", субсидии из городского бюджета могут быть предоставлены организациям, предоставляющим населению ЖУ на территории муниципального образования город Салехард, заключившим договоры управления на управление жилищным фондом в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Субсидии по назначению "плановые убытки" предоставляются организациям, при условии:
- - если размер платы за жилищные услуги, вносимой нанимателями жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования город Салехард, меньше, чем размер платы за эти услуги, установленный договором управления;
- - при условии предоставления главным распорядителем бюджетных средств (департаментом городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард) документов, указанных в пункте 4.1 настоящего Положения.
Таким образом, Постановлением Администрации МО город Салехард от 28.11.2012 N 617 "Об утверждении Положения о порядке предоставления из городского бюджета субсидий на компенсацию разницы между платой, вносимой нанимателем жилого помещения муниципального жилого фонда за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, и платой, установленной за эти услуги договором управления организациям, оказывающим услуги населению по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда на территории муниципального образования город Салехард" прямо предусмотрена обязанность муниципального образования производить выплату субсидии управляющим организациям в виде разницы между размером платы за жилищные услуги, вносимой нанимателями жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования город Салехард, и размером платы за эти услуги, установленный договором управления.
В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Таким органом, поскольку спорные жилые помещения являлись в спорный период муниципальной собственностью муниципального образования город Салехард, надлежащим ответчиком указан Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард, при этом взыскание денежных средств должно производиться за счет средств муниципального образования, то есть за счет муниципальной казны.
Факт оказания истцом услуг в спорный период следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности Департаментом городского хозяйства Администрации муниципального образования города Салехарда не опровергнут, контрррасчет не представлен.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов в размере 668 281 руб. 11 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 54 554 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 13.09.2013 и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в порядке ответственности за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Не оплатив задолженность за оказанные услуги, ответчик тем самым допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец правомерно в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании неустойки.
Доводов в отношении применения статьи 395 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "Изумрудный город" о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард 54 554 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года по делу N А81-3377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)