Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что залив квартиры произошел по вине ответчика, который является собственником квартиры, расположенной выше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре <данные изъяты> З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Г.К. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> М.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиево - <данные изъяты>. 16.04.2013 г., 11.08.2013 г., 27.08.2013 г. произошли заливы ее квартиры по вине <данные изъяты> М.Е., который является собственником квартиры, расположенной выше, что подтверждается актами осмотра, произведенными МУП "Жилсервис Хотьково". По мнению истицы, причиной залива ее <данные изъяты>.04.2013 г. явилось то обстоятельство, что в квартире ответчика лопнул шланг на унитазе. 11.08.2013 г. залив ее квартиры также произошел по вине ответчика, на момент осмотра <данные изъяты> полы и стены были мокрые по всему периметру квартиры. Причиной залива квартиры истца - 27.08.2013 г. явилось то обстоятельство, что текло соединение полипропиленовых труб в квартире ответчика. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 87589,85 руб., из них: 82092,95 руб. стоимость ущерба, причиненного заливом, 5000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 496,90 руб. почтовые расходы по уведомлению ответчика. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3252 руб., 15000 руб. компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> Г.К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель <данные изъяты> М.Е. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истицей в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями; акты осмотра жилого помещения после заливов являются подложными, были составлены в отсутствие ответчика, доказательств уведомления ответчика о необходимости явится на осмотры суду не представлено. Поскольку ответчик в квартире на момент залива не проживал, доступ в квартиру не мог быть осуществлен, соответственно не могли быть установлены и причины залива.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> Г.К. удовлетворены в части: взыскания 82092 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедших заливов, взыскании расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб. и почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 496,90 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> Г.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты> дома по указанному адресу является <данные изъяты> М.Е.
Как следует из актов обследования от <данные изъяты> г., <данные изъяты> и <данные изъяты> г., залив <данные изъяты> произошел из <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих свою невиновность в заливе, равно как и доказательств, подтверждающих, что залив произошел по иной причине, не зависящей от его действий.
При этом, суд верно указал, что сам по себе факт не проживания ответчика в <данные изъяты> не снимает с него обязанность, предусмотренную ст. 30 ЖК РФ и устанавливающую, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Определяя к взысканию сумму ущерба, суд руководствовался представленным истицей заключением об оценке, подготовленным ООО "Оценка Консалтинг - независимая экспертиза", согласно которому, размер ущерба от заливов составил 82092, 95 руб.
Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного ООО "Оценка Консалтинг - независимая экспертиза", о назначении по делу экспертизы на предмет размера ущерба и объема повреждений ответчик не ходатайствовал, суд правомерно принял во внимание вышеуказанное заключение об оценке, составленного ООО "Оценка Консалтинг - независимая экспертиза". При этом, суд обоснованно отклонил ходатайство <данные изъяты> М.Е. о назначении экспертизы на предмет соответствия данного заключения требованиям законодательства (л.д. 71), поскольку данная экспертиза не могла повлиять на установление вины ответчика и на определение размера материального ущерба. При этом, судебная коллегия отмечает, что судом неоднократно разъяснялось <данные изъяты> М.Е. и его представителю право ходатайствовать о назначении по делу оценочной экспертизы, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива.
Так как повреждения от заливов квартиры истца установлены материалами дела и квартира ответчика располагается непосредственно над квартирой истца, то именно на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в заливе квартиры истца, а также опровергнуть размер материального ущерба, указанного истцом. Между тем ответчик уклонился от предоставления каких либо доказательств в подтверждение своей невиновности в заливе и о завышенности стоимости материального ущерба. Доводы ответчика о несогласии с представленной истицей оценкой не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.
Судебные расходы взысканы с ответчика правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы в апелляционной жалобе о подложности актов обследования жилого помещения и не возможности их использовать в качестве доказательства, поскольку они составлены в отсутствие собственника <данные изъяты>, не обеспечившего им доступ в квартиру, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, противоречащие показаниям свидетеля <данные изъяты> С.В., пояснившей, что акты (кроме акта от 27.08.2013 г.) составлялись и подписывались ею лично и техниками, акт от <данные изъяты> подписывала она, осмотр квартиры осуществляли техники. Доступ в <данные изъяты> был обеспечен работниками, осуществляющими ремонт квартиры.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11345/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что залив квартиры произошел по вине ответчика, который является собственником квартиры, расположенной выше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11345/2014
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре <данные изъяты> З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Г.К. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> М.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиево - <данные изъяты>. 16.04.2013 г., 11.08.2013 г., 27.08.2013 г. произошли заливы ее квартиры по вине <данные изъяты> М.Е., который является собственником квартиры, расположенной выше, что подтверждается актами осмотра, произведенными МУП "Жилсервис Хотьково". По мнению истицы, причиной залива ее <данные изъяты>.04.2013 г. явилось то обстоятельство, что в квартире ответчика лопнул шланг на унитазе. 11.08.2013 г. залив ее квартиры также произошел по вине ответчика, на момент осмотра <данные изъяты> полы и стены были мокрые по всему периметру квартиры. Причиной залива квартиры истца - 27.08.2013 г. явилось то обстоятельство, что текло соединение полипропиленовых труб в квартире ответчика. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 87589,85 руб., из них: 82092,95 руб. стоимость ущерба, причиненного заливом, 5000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 496,90 руб. почтовые расходы по уведомлению ответчика. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3252 руб., 15000 руб. компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> Г.К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель <данные изъяты> М.Е. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истицей в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями; акты осмотра жилого помещения после заливов являются подложными, были составлены в отсутствие ответчика, доказательств уведомления ответчика о необходимости явится на осмотры суду не представлено. Поскольку ответчик в квартире на момент залива не проживал, доступ в квартиру не мог быть осуществлен, соответственно не могли быть установлены и причины залива.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> Г.К. удовлетворены в части: взыскания 82092 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедших заливов, взыскании расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб. и почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 496,90 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> Г.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты> дома по указанному адресу является <данные изъяты> М.Е.
Как следует из актов обследования от <данные изъяты> г., <данные изъяты> и <данные изъяты> г., залив <данные изъяты> произошел из <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих свою невиновность в заливе, равно как и доказательств, подтверждающих, что залив произошел по иной причине, не зависящей от его действий.
При этом, суд верно указал, что сам по себе факт не проживания ответчика в <данные изъяты> не снимает с него обязанность, предусмотренную ст. 30 ЖК РФ и устанавливающую, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Определяя к взысканию сумму ущерба, суд руководствовался представленным истицей заключением об оценке, подготовленным ООО "Оценка Консалтинг - независимая экспертиза", согласно которому, размер ущерба от заливов составил 82092, 95 руб.
Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного ООО "Оценка Консалтинг - независимая экспертиза", о назначении по делу экспертизы на предмет размера ущерба и объема повреждений ответчик не ходатайствовал, суд правомерно принял во внимание вышеуказанное заключение об оценке, составленного ООО "Оценка Консалтинг - независимая экспертиза". При этом, суд обоснованно отклонил ходатайство <данные изъяты> М.Е. о назначении экспертизы на предмет соответствия данного заключения требованиям законодательства (л.д. 71), поскольку данная экспертиза не могла повлиять на установление вины ответчика и на определение размера материального ущерба. При этом, судебная коллегия отмечает, что судом неоднократно разъяснялось <данные изъяты> М.Е. и его представителю право ходатайствовать о назначении по делу оценочной экспертизы, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива.
Так как повреждения от заливов квартиры истца установлены материалами дела и квартира ответчика располагается непосредственно над квартирой истца, то именно на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в заливе квартиры истца, а также опровергнуть размер материального ущерба, указанного истцом. Между тем ответчик уклонился от предоставления каких либо доказательств в подтверждение своей невиновности в заливе и о завышенности стоимости материального ущерба. Доводы ответчика о несогласии с представленной истицей оценкой не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.
Судебные расходы взысканы с ответчика правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы в апелляционной жалобе о подложности актов обследования жилого помещения и не возможности их использовать в качестве доказательства, поскольку они составлены в отсутствие собственника <данные изъяты>, не обеспечившего им доступ в квартиру, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, противоречащие показаниям свидетеля <данные изъяты> С.В., пояснившей, что акты (кроме акта от 27.08.2013 г.) составлялись и подписывались ею лично и техниками, акт от <данные изъяты> подписывала она, осмотр квартиры осуществляли техники. Доступ в <данные изъяты> был обеспечен работниками, осуществляющими ремонт квартиры.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)