Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Быковской Л.И.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Ж. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей 55 копеек, в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба *** рублей 00 копеек, расходы по отправке почтового извещения 348 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги *** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рублю 33 копейки.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры N 169, расположенной по адресу: ***. 08.10.2013 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры. Причиной залива является лопнувший силиконовый шепель под раковиной на кухне в вышерасположенной квартире N 173, принадлежащей ответчику. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно заключению которого стоимость данного ремонта составляет *** руб. Однако ответчик отказался возместить истцу причиненный ущерб. Просит о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере *** руб. 46 коп., расходов по оплате отчета об оценки стоимости ущерба в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., почтовых расходов в размере 348 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 36 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд взыскать сумму причиненного ущерба на основании оценки, представленной истцом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взысканных судом расходов по оплате оценки стоимости ущерба и об изменении в части расходов на оплату услуг представителя просит С. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ж., представителя ответчика С. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом по делу установлено, что Ж. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Собственником вышерасположенной квартиры N 173 по указанному адресу является С.
08.10.2013 г. квартира N 169 по адресу: *** была залита водой.
Согласно акту ООО УК "СтройАрсенал" причиной залива квартиры истца является лопнувший силиконовый шепель под раковиной в кухне квартиры N 173 принадлежащей ответчику.
В результате затопления в квартире истца пострадали коридор, кухня, комнаты, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 12).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно заключению которого стоимость данного ремонта составляет *** руб.
Определением суда от 14 января 2014 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. 55 коп.
Судом постановлено решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы *** руб. 55 коп., расходы по отправке почтового извещения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 33 коп.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что истцом, в связи с рассмотрением дела о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере ** руб., причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, были понесены расходы по оплате отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования истца судом были удовлетворены частично. В счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, суд взыскал с ответчика денежную сумму в размере *** руб. 55 коп.
Однако, понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" в размере *** руб., были взысканы судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Между тем, положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" в размере *** руб. произведено судом с нарушением указанной нормы процессуального права, в связи с чем приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению. С учетом положения части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 2 573 руб. 24 коп.
Доводы апелляционной жалобы, о неправомерности взыскания судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" представленного истцом в связи с тем, что на осмотр квартиры истца специалистом указанной организации ответчик не вызвалась, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положения указанной нормы закона, по своей сути, возлагают на суд обязанность разрешить вопрос, в том случае, если заявлены соответствующие требования, о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет проигравшей стороны, понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.
Так, предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба истец, руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение сумм причиненного ущерба, приложил к исковому заявлению отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". Из материалов дела усматривается, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и составление данного отчета истцом была оплачена сумма в размере *** рублей. Указанные расходы не были бы понесены истцом в том случае, если бы причиненный ему ущерб ответчик возместил в добровольном, во внесудебном порядке.
Учитывая, что отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" был представлен истцом при его обращении за судебной защитой в качестве доказательства по делу, а также то, что в связи с составлением данного отчета им были понесены расходы, требования о взыскании которых заявлены, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о возмещение истцу издержек на составление данного отчета за счет ответчика.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца суммы, в счет возмещения расходов на представителя.
В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы закона право определения пределов разумности при присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя предоставлено исключительно суду.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, а также сложности дела, характера спорных правоотношений, пределов разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований истца и взыскал с ответчика судебные расходы на представителя, снизив данный размер с *** до *** руб.
Решение суда в указанной части судом мотивировано, оснований для снижения присужденных истцу сумм в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года в части взыскания с С. в пользу Ж. в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба *** руб., - изменить.
Взыскать с С. в пользу Ж. в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба *** руб. 24 коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20665
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20665
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Быковской Л.И.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Ж. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей 55 копеек, в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба *** рублей 00 копеек, расходы по отправке почтового извещения 348 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги *** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рублю 33 копейки.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры N 169, расположенной по адресу: ***. 08.10.2013 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры. Причиной залива является лопнувший силиконовый шепель под раковиной на кухне в вышерасположенной квартире N 173, принадлежащей ответчику. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно заключению которого стоимость данного ремонта составляет *** руб. Однако ответчик отказался возместить истцу причиненный ущерб. Просит о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере *** руб. 46 коп., расходов по оплате отчета об оценки стоимости ущерба в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., почтовых расходов в размере 348 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 36 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд взыскать сумму причиненного ущерба на основании оценки, представленной истцом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взысканных судом расходов по оплате оценки стоимости ущерба и об изменении в части расходов на оплату услуг представителя просит С. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ж., представителя ответчика С. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом по делу установлено, что Ж. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Собственником вышерасположенной квартиры N 173 по указанному адресу является С.
08.10.2013 г. квартира N 169 по адресу: *** была залита водой.
Согласно акту ООО УК "СтройАрсенал" причиной залива квартиры истца является лопнувший силиконовый шепель под раковиной в кухне квартиры N 173 принадлежащей ответчику.
В результате затопления в квартире истца пострадали коридор, кухня, комнаты, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 12).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно заключению которого стоимость данного ремонта составляет *** руб.
Определением суда от 14 января 2014 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. 55 коп.
Судом постановлено решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы *** руб. 55 коп., расходы по отправке почтового извещения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 33 коп.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что истцом, в связи с рассмотрением дела о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере ** руб., причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, были понесены расходы по оплате отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования истца судом были удовлетворены частично. В счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, суд взыскал с ответчика денежную сумму в размере *** руб. 55 коп.
Однако, понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" в размере *** руб., были взысканы судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Между тем, положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" в размере *** руб. произведено судом с нарушением указанной нормы процессуального права, в связи с чем приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению. С учетом положения части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 2 573 руб. 24 коп.
Доводы апелляционной жалобы, о неправомерности взыскания судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" представленного истцом в связи с тем, что на осмотр квартиры истца специалистом указанной организации ответчик не вызвалась, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положения указанной нормы закона, по своей сути, возлагают на суд обязанность разрешить вопрос, в том случае, если заявлены соответствующие требования, о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет проигравшей стороны, понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.
Так, предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба истец, руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение сумм причиненного ущерба, приложил к исковому заявлению отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". Из материалов дела усматривается, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и составление данного отчета истцом была оплачена сумма в размере *** рублей. Указанные расходы не были бы понесены истцом в том случае, если бы причиненный ему ущерб ответчик возместил в добровольном, во внесудебном порядке.
Учитывая, что отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" был представлен истцом при его обращении за судебной защитой в качестве доказательства по делу, а также то, что в связи с составлением данного отчета им были понесены расходы, требования о взыскании которых заявлены, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о возмещение истцу издержек на составление данного отчета за счет ответчика.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца суммы, в счет возмещения расходов на представителя.
В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы закона право определения пределов разумности при присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя предоставлено исключительно суду.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, а также сложности дела, характера спорных правоотношений, пределов разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований истца и взыскал с ответчика судебные расходы на представителя, снизив данный размер с *** до *** руб.
Решение суда в указанной части судом мотивировано, оснований для снижения присужденных истцу сумм в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года в части взыскания с С. в пользу Ж. в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба *** руб., - изменить.
Взыскать с С. в пользу Ж. в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба *** руб. 24 коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)