Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Быкова В.П., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН: 5040059338; ОГРН: 1035007927107) - Подчасова А.И., представитель по доверенности N 2 от 01.07.2013,
от Администрации Раменского муниципального района Московской области (ИНН: 5040017514; ОГРН: 1025005120073) - Балашова О.В., представитель по доверенности от 29.10.2014 N 1995 исх. 14,
от Администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области: представители не явились, извещена,
от Павловой Людмилы Александровны: представители не явились, извещена,
от Дубинецкого Анатолия Антоновича: представители не явились, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-1008/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к Администрации Раменского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области, Павловой Л.А., Дубинецкого А.А. о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация Раменского м/р МО) о взыскании задолженности в сумме 480 894,76 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т. 1 л.д. 2 - 4, т. 3 л.д. 26 - 27, 101).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года к участию в рассмотрении дела N А41-1008/14 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация г/п Раменское Раменского м/р МО), Павлова Л.А., Дубинецкий А.А. (т. 3 л.д. 32).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-1008/14 исковые требования ООО "Управляющая компания" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 106 - 109).
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Раменского м/р МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 112 - 114).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации Раменского м/р МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Управляющая компания" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Администрации г/п Раменское Раменского м/р МО, Павловой Л.А. и Дубинецкого А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании акта от 28.11.2011 о результатах реализации инвестиционного проекта строительства жилого многоэтажного дома на пересечении ул. Свободы и ул. Народное имение в г. Раменское ответчику были переданы 10 квартир (N 6, 7, 57, 65, 73, 80, 94, 101, 118, 121) в доме, построенном в соответствии с инвестиционным контрактом N 146/23-06 от 26.12.2006, заключенным между ответчиком и ООО "Доминвест".
В соответствии с соглашением от 24.01.2011 и приказом ООО "Доминвест" N 1 от 24.01.2011 общество передало ООО "Управляющая компания" в обслуживание и эксплуатацию построенный спорный многоквартирный жилой дом (т. 1 л.д. 52 - 53).
Постановлением Администрация г/п Раменское Раменского м/р МО N 11 от 07.02.2011 указанному дому был присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Раменское, ул. Свободы, д. 6а (т. 1 л.д. 54).
В последующем истцом был заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также с подрядчиками для выполнения работ и оказания услуг по содержанию многоквартирного дома.
С целью оформления с ответчиком договорных отношений по обслуживанию и эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома истец письмом N 128 от 14.06.2013 направил Администрации Раменского м/р МО договор управления многоквартирным домом для согласования и подписания, которые, вместе с тем, ответчик не подписал и не возвратил (т. 1 л.д. 55 - 56).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Управляющая компания" указало, что общество, во исполнение принятых на себя обязательств по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Свободы, д. 6а, надлежащим образом оказывало соответствующие услуги.
Между тем, ответчик, как собственник части квартир, находящихся в указанном доме, в нарушение положений жилищного законодательства обязательства по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за Администрацией м/р Раменское МО в период с 28.11.2011 по 30.11.2013 образовалась задолженность в сумме 480 894,76 руб.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, ООО "Управляющая компания" 09.10.2013 направило в адрес ответчика письмо N 331 с требованием оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома с приложением квитанций на оплату (т. 1 л.д. 61 - 62).
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанное требование не исполнил, общество обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения Администрацией Раменского м/р МО, как одним из собственников спорного многоквартирного дома, возложенного на нее жилищным законодательством бремени несения расходов по содержанию общего имущества такого дома.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Администрация м/р Раменское ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные обществом исковые требования были удовлетворены судом необоснованно.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании акта от 28.11.2011 о результатах реализации инвестиционного проекта строительства жилого многоэтажного дома на пересечении ул. Свободы и Народное имение в г. Раменское ответчику были переданы квартиры N 6, 7, 57, 65, 73, 80, 94, 101, 118, 121 в доме, построенном в соответствии с инвестиционным контрактом N 146/23-06 от 26.12.2006, заключенным между ответчиком и ООО "Доминвест", которому, в последующем, был присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Раменское, ул. Свободы, д. 6а (т. 1 л.д. 39 - 46).
Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно положениям пункта 2. Статьи 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Так, в силу положений пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу вышеизложенного, обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла у Администрации Раменского м/р МО, как собственника спорных квартир, с моменты передачи квартир по акту о результатах реализации инвестиционного проекта строительства жилого многоэтажного дома от 28.11.2011.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Поскольку Администрацией Раменского м/р МО расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцу оплачены не были, (доказательств обратного суду не представлено), ввиду недоказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в заявленный период, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 480 894,76 руб.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу А41-1008/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 10АП-8560/2014 ПО ДЕЛУ N А41-1008/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N А41-1008/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Быкова В.П., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН: 5040059338; ОГРН: 1035007927107) - Подчасова А.И., представитель по доверенности N 2 от 01.07.2013,
от Администрации Раменского муниципального района Московской области (ИНН: 5040017514; ОГРН: 1025005120073) - Балашова О.В., представитель по доверенности от 29.10.2014 N 1995 исх. 14,
от Администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области: представители не явились, извещена,
от Павловой Людмилы Александровны: представители не явились, извещена,
от Дубинецкого Анатолия Антоновича: представители не явились, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-1008/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к Администрации Раменского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области, Павловой Л.А., Дубинецкого А.А. о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация Раменского м/р МО) о взыскании задолженности в сумме 480 894,76 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т. 1 л.д. 2 - 4, т. 3 л.д. 26 - 27, 101).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года к участию в рассмотрении дела N А41-1008/14 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация г/п Раменское Раменского м/р МО), Павлова Л.А., Дубинецкий А.А. (т. 3 л.д. 32).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-1008/14 исковые требования ООО "Управляющая компания" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 106 - 109).
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Раменского м/р МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 112 - 114).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации Раменского м/р МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Управляющая компания" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Администрации г/п Раменское Раменского м/р МО, Павловой Л.А. и Дубинецкого А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании акта от 28.11.2011 о результатах реализации инвестиционного проекта строительства жилого многоэтажного дома на пересечении ул. Свободы и ул. Народное имение в г. Раменское ответчику были переданы 10 квартир (N 6, 7, 57, 65, 73, 80, 94, 101, 118, 121) в доме, построенном в соответствии с инвестиционным контрактом N 146/23-06 от 26.12.2006, заключенным между ответчиком и ООО "Доминвест".
В соответствии с соглашением от 24.01.2011 и приказом ООО "Доминвест" N 1 от 24.01.2011 общество передало ООО "Управляющая компания" в обслуживание и эксплуатацию построенный спорный многоквартирный жилой дом (т. 1 л.д. 52 - 53).
Постановлением Администрация г/п Раменское Раменского м/р МО N 11 от 07.02.2011 указанному дому был присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Раменское, ул. Свободы, д. 6а (т. 1 л.д. 54).
В последующем истцом был заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также с подрядчиками для выполнения работ и оказания услуг по содержанию многоквартирного дома.
С целью оформления с ответчиком договорных отношений по обслуживанию и эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома истец письмом N 128 от 14.06.2013 направил Администрации Раменского м/р МО договор управления многоквартирным домом для согласования и подписания, которые, вместе с тем, ответчик не подписал и не возвратил (т. 1 л.д. 55 - 56).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Управляющая компания" указало, что общество, во исполнение принятых на себя обязательств по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Свободы, д. 6а, надлежащим образом оказывало соответствующие услуги.
Между тем, ответчик, как собственник части квартир, находящихся в указанном доме, в нарушение положений жилищного законодательства обязательства по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за Администрацией м/р Раменское МО в период с 28.11.2011 по 30.11.2013 образовалась задолженность в сумме 480 894,76 руб.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, ООО "Управляющая компания" 09.10.2013 направило в адрес ответчика письмо N 331 с требованием оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома с приложением квитанций на оплату (т. 1 л.д. 61 - 62).
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанное требование не исполнил, общество обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения Администрацией Раменского м/р МО, как одним из собственников спорного многоквартирного дома, возложенного на нее жилищным законодательством бремени несения расходов по содержанию общего имущества такого дома.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Администрация м/р Раменское ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные обществом исковые требования были удовлетворены судом необоснованно.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании акта от 28.11.2011 о результатах реализации инвестиционного проекта строительства жилого многоэтажного дома на пересечении ул. Свободы и Народное имение в г. Раменское ответчику были переданы квартиры N 6, 7, 57, 65, 73, 80, 94, 101, 118, 121 в доме, построенном в соответствии с инвестиционным контрактом N 146/23-06 от 26.12.2006, заключенным между ответчиком и ООО "Доминвест", которому, в последующем, был присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Раменское, ул. Свободы, д. 6а (т. 1 л.д. 39 - 46).
Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно положениям пункта 2. Статьи 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Так, в силу положений пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу вышеизложенного, обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла у Администрации Раменского м/р МО, как собственника спорных квартир, с моменты передачи квартир по акту о результатах реализации инвестиционного проекта строительства жилого многоэтажного дома от 28.11.2011.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Поскольку Администрацией Раменского м/р МО расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцу оплачены не были, (доказательств обратного суду не представлено), ввиду недоказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в заявленный период, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 480 894,76 руб.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу А41-1008/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)