Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 09АП-31313/2014 ПО ДЕЛУ N А40-65711/14

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 09АП-31313/2014

Дело N А40-65711/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014
по делу N А40-65711/14, принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-558),
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная Энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10)
к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1037704037645, 127287, г. Москва, 4-й Вятский пер., 18, 2)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная Энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Наш дом" (далее - ответчик) задолженности за тепловую энергию в сумме 1.439.959 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.300 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27.742 руб. 40 коп.
В рамках настоящего дела товарищество собственников жилья "Наш дом" подало встречный иск об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 с применением тарифа утвержденного ПП Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения за 2011 год"; обязании ответчика в связи с предоставлением услуги горячего водоснабжения не надлежащего качества в соответствии с пунктом 5 приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных ПП Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 Произвести перерасчет стоимости отпущенной горячей воды с 01.01.2012 по настоящее время; обязании ответчика произвести перерасчет объема потребленной горячей воды нежилыми помещениями, расположенными в жилых домах N 16 корпус 1, 2 N 18 корпус 2, 3, 4 по улице 4-й Вятский пер. город Москва за период с 01.01.2012 по настоящее время в соответствии с объемами потребленной горячей воды, зафиксированными индивидуальными приборами учета, размещенными на вводах данных помещений. Принять данные приборы к учету и пользовать в дальнейшем при проведении расчетов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 встречный иск возвращен заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК Российской Федерации (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере) и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал определение от 02.06.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке возможности принятия иска ответчика как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Как правильно указал суд первой инстанции в определении, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что в силу пункта 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения встречного иска.
Кроме того, поскольку первоначальное и встречное требования не являются однородными, а, следовательно, не могут быть направлены к зачету, учитывая, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-65711/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА

Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)