Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола Баклановой Е.О.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-3168/2013 (судья Крамаренко Т.М.), по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,
к товариществу собственников жилья "ПУЛЬСАР" (ОГРН 1067327005151, ИНН 7317036914), г. Ульяновск,
о взыскании 74 950 руб. 12 коп.,
установил:
С учетом принятого судом первой инстанцией уточнения, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ПУЛЬСАР" (далее - ответчик), о взыскании 184 097 руб. 77 коп., в том числе: 63 195 руб. 91 коп. - основной долг за период с января по февраль 2012 года и с мая по декабрь 2012 года; 11 754 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 года по 13.08.2013 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2013 года по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 61 951 руб. 21 коп. - основной долг, 11 112 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 922 руб. 57 коп. - государственная пошлина.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2013 года суд удовлетворены требования ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в части взыскания с ТСЖ "ПУЛЬСАР" (ОГРН 1067327005129) процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2013 года по день уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
28.03.2014 года в Арбитражный суд Ульяновской области от ТСЖ "ПУЛЬСАР" поступило заявление о взыскании с ОАО Волжская территориальная генерирующая компания" судебных расходов в сумме 29 546 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2014 года вышеуказанное заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу товарищества собственников жилья "ПУЛЬСАР" взыскано 10 882 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм права и на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец либо ответчик вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Данное разъяснение содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Предъявленные ко взысканию ТСЖ "ПУЛЬСАР" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 29 546 руб. 10 коп. состоят из:
19 546 руб. 10 коп. - расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании по рассмотрению спора по существу заявленных исковых требований, 10 000 руб. 00 коп. - расходов, связанных с участием представителя ответчика в настоящем процессе по взысканию судебных расходов.
В подтверждение понесенных расходов ТСЖ "ПУЛЬСАР" представлены:
Договор (Соглашение) об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 12.04.2013 года, заключенный между ТСЖ "ПУЛЬСАР" (Клиент) и адвокатом Лиллепео Владимиром Густавовичем (Адвокат), Акт выполненных работ (оказанных услуг) к Договору (Соглашению) об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 12.04.2013 года, Договор (Соглашение) об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 19.12.2013 года, заключенное между ТСЖ "ПУЛЬСАР" (Клиент) и адвокатом Лиллепео Владимиром Густавовичем (Адвокат), Акт выполненных работ (оказанных услуг) к Договору (Соглашению) об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 19.12.2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 133 от 02.09.201 3 года на сумму 15 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 160 от 10.10.2013 года на сумму 20 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 201 от 25.11.2013 года на сумму 10 000 рублей, справка Nб/н от 25.12.2013 года, авансовые отчеты N 7 от 30.09.2013 года, N 8 от 16.10.2013 года, N 10 от 28.12.2013 года, расходные кассовые ордера N 38 от 02.09.2013 года, N 42 от 01.10.2013 года, N 51 от 02.12.2013 года, N 55 от 25.12.2013 года.
В рамках Договора (Соглашения) об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 12.04.2013 года адвокату Лиллепео В.Г. 06.05.2013 года выдана доверенность на представление интересов ТСЖ "ПУЛЬСАР" в Арбитражном суде Ульяновской области.
Судом установлено, что Адвокат Лиллепео В.Г. в рамках Договора (Соглашения) об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 12.04.2013 года подготовил отзывы на исковое заявление (в том числе дополнительные), приложения к отзыву на иск, ходатайство о приостановлении производства по делу, принимал участие в шести судебных заседаниях: 03.06.2013 года, 17.06.2013 года, 26.07.2013 года, 15.08.2013 года, 26.08.2014 года, 30.08.2013 года.
Факт оплаты услуг подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам N 133 от 02.09.2013 года на сумму 15 000 рублей, N 160 от 10.10.2013 года на сумму 20 000 рублей, справкой ТСЖ "ПУЛЬСАР" Nб/н от 25.12.2013 года.
Согласно п. 1.1 Договора (Соглашения) об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 19.12.2013 года "Доверитель" ("Клиент") поручает "Адвокату", а "Адвокат" принимает на себя исполнение поручения "Доверителя" ("Клиента") об оказании юридических услуг (юридической помощи) Товариществ) собственников жилья "ПУЛЬСАР" по делу N А72-3168/2013 (по иску Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" к Товариществу собственников жилья "ПУЛЬСАР" о взыскании 184 097 руб. 77 коп.) -при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с п. 4, п. 6 Договора (Соглашения) об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 19.12.2013 года "Доверитель" ("Клиент") берет на себя обязательство выплатить "Адвокату" вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 10 000 руб.
"Адвокат" вправе в случае увеличения объема работ (по сравнению с предполагаемым на момент заключения настоящего Соглашения) ставить перед "Доверителем" ("Клиентом") вопрос о повышении размера вознаграждения пропорционально проделанной работе.
В рамках Договора (Соглашения) об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 19.12.2013 года адвокату Лиллепео В.Г. 10.01.2014 года выдана доверенность на представление интересов ТСЖ "ПУЛЬСАР" в Арбитражном суде Ульяновской области.
Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 201 от 25.12.2013 года на сумму 10 000 рублей, справкой ТСЖ "ПУЛЬСАР" Nб/н от 25.12.2013 года.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг представителем ТСЖ "ПУЛЬСАР" по представлению интересов данного юридического лица в Арбитражном суде Ульяновской области и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании по рассмотрению спора по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В ходе рассмотрения дела по существу, заявителем представителю за участие при рассмотрении дела по существу оплачено 35 000 руб.
По расчету заявителя размер подлежащих возмещению расходов составляет 19 546 руб. 10 коп. от 35 000 руб. 00 коп. (фактически оплаченных).
Представитель ТСЖ "ПУЛЬСАР" пояснил, что данная сумма исчислена в пропорции к удовлетворенным исковым требованиям.
Проверив представленный расчет и признав его ошибочным, с учетом установленной пропорции, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 882 руб. 00 коп. (2,52%).
Оснований считать данную сумму чрезмерной суд не усмотрел.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов, понесенных в связи с участием представителя ответчика в настоящем процессе по взысканию судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 года N 16693/11 (по делу N А60-40563/2010-С4), право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующими в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершения отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
Судом установлено, что представитель заявителя подготовил заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления.
Принимая во внимание, что факт несения расходов подтвержден документально, учитывая, что истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в размере 10 000 руб. соответствуют критерию разумности и удовлетворил заявление в указанной части в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с участием представителя ответчика в настоящем процессе по взысканию судебных расходов следовало применить принцип пропорциональности 2,52% (в связи с частичным удовлетворением иска, % от суммы удовлетворенных исковых требований), отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов нормами налогового законодательства не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-3168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А72-3168/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А72-3168/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола Баклановой Е.О.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-3168/2013 (судья Крамаренко Т.М.), по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,
к товариществу собственников жилья "ПУЛЬСАР" (ОГРН 1067327005151, ИНН 7317036914), г. Ульяновск,
о взыскании 74 950 руб. 12 коп.,
установил:
С учетом принятого судом первой инстанцией уточнения, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ПУЛЬСАР" (далее - ответчик), о взыскании 184 097 руб. 77 коп., в том числе: 63 195 руб. 91 коп. - основной долг за период с января по февраль 2012 года и с мая по декабрь 2012 года; 11 754 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 года по 13.08.2013 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2013 года по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 61 951 руб. 21 коп. - основной долг, 11 112 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 922 руб. 57 коп. - государственная пошлина.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2013 года суд удовлетворены требования ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в части взыскания с ТСЖ "ПУЛЬСАР" (ОГРН 1067327005129) процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2013 года по день уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
28.03.2014 года в Арбитражный суд Ульяновской области от ТСЖ "ПУЛЬСАР" поступило заявление о взыскании с ОАО Волжская территориальная генерирующая компания" судебных расходов в сумме 29 546 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2014 года вышеуказанное заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу товарищества собственников жилья "ПУЛЬСАР" взыскано 10 882 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм права и на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец либо ответчик вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Данное разъяснение содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Предъявленные ко взысканию ТСЖ "ПУЛЬСАР" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 29 546 руб. 10 коп. состоят из:
19 546 руб. 10 коп. - расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании по рассмотрению спора по существу заявленных исковых требований, 10 000 руб. 00 коп. - расходов, связанных с участием представителя ответчика в настоящем процессе по взысканию судебных расходов.
В подтверждение понесенных расходов ТСЖ "ПУЛЬСАР" представлены:
Договор (Соглашение) об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 12.04.2013 года, заключенный между ТСЖ "ПУЛЬСАР" (Клиент) и адвокатом Лиллепео Владимиром Густавовичем (Адвокат), Акт выполненных работ (оказанных услуг) к Договору (Соглашению) об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 12.04.2013 года, Договор (Соглашение) об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 19.12.2013 года, заключенное между ТСЖ "ПУЛЬСАР" (Клиент) и адвокатом Лиллепео Владимиром Густавовичем (Адвокат), Акт выполненных работ (оказанных услуг) к Договору (Соглашению) об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 19.12.2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 133 от 02.09.201 3 года на сумму 15 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 160 от 10.10.2013 года на сумму 20 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 201 от 25.11.2013 года на сумму 10 000 рублей, справка Nб/н от 25.12.2013 года, авансовые отчеты N 7 от 30.09.2013 года, N 8 от 16.10.2013 года, N 10 от 28.12.2013 года, расходные кассовые ордера N 38 от 02.09.2013 года, N 42 от 01.10.2013 года, N 51 от 02.12.2013 года, N 55 от 25.12.2013 года.
В рамках Договора (Соглашения) об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 12.04.2013 года адвокату Лиллепео В.Г. 06.05.2013 года выдана доверенность на представление интересов ТСЖ "ПУЛЬСАР" в Арбитражном суде Ульяновской области.
Судом установлено, что Адвокат Лиллепео В.Г. в рамках Договора (Соглашения) об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 12.04.2013 года подготовил отзывы на исковое заявление (в том числе дополнительные), приложения к отзыву на иск, ходатайство о приостановлении производства по делу, принимал участие в шести судебных заседаниях: 03.06.2013 года, 17.06.2013 года, 26.07.2013 года, 15.08.2013 года, 26.08.2014 года, 30.08.2013 года.
Факт оплаты услуг подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам N 133 от 02.09.2013 года на сумму 15 000 рублей, N 160 от 10.10.2013 года на сумму 20 000 рублей, справкой ТСЖ "ПУЛЬСАР" Nб/н от 25.12.2013 года.
Согласно п. 1.1 Договора (Соглашения) об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 19.12.2013 года "Доверитель" ("Клиент") поручает "Адвокату", а "Адвокат" принимает на себя исполнение поручения "Доверителя" ("Клиента") об оказании юридических услуг (юридической помощи) Товариществ) собственников жилья "ПУЛЬСАР" по делу N А72-3168/2013 (по иску Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" к Товариществу собственников жилья "ПУЛЬСАР" о взыскании 184 097 руб. 77 коп.) -при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с п. 4, п. 6 Договора (Соглашения) об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 19.12.2013 года "Доверитель" ("Клиент") берет на себя обязательство выплатить "Адвокату" вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 10 000 руб.
"Адвокат" вправе в случае увеличения объема работ (по сравнению с предполагаемым на момент заключения настоящего Соглашения) ставить перед "Доверителем" ("Клиентом") вопрос о повышении размера вознаграждения пропорционально проделанной работе.
В рамках Договора (Соглашения) об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 19.12.2013 года адвокату Лиллепео В.Г. 10.01.2014 года выдана доверенность на представление интересов ТСЖ "ПУЛЬСАР" в Арбитражном суде Ульяновской области.
Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 201 от 25.12.2013 года на сумму 10 000 рублей, справкой ТСЖ "ПУЛЬСАР" Nб/н от 25.12.2013 года.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг представителем ТСЖ "ПУЛЬСАР" по представлению интересов данного юридического лица в Арбитражном суде Ульяновской области и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании по рассмотрению спора по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В ходе рассмотрения дела по существу, заявителем представителю за участие при рассмотрении дела по существу оплачено 35 000 руб.
По расчету заявителя размер подлежащих возмещению расходов составляет 19 546 руб. 10 коп. от 35 000 руб. 00 коп. (фактически оплаченных).
Представитель ТСЖ "ПУЛЬСАР" пояснил, что данная сумма исчислена в пропорции к удовлетворенным исковым требованиям.
Проверив представленный расчет и признав его ошибочным, с учетом установленной пропорции, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 882 руб. 00 коп. (2,52%).
Оснований считать данную сумму чрезмерной суд не усмотрел.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов, понесенных в связи с участием представителя ответчика в настоящем процессе по взысканию судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 года N 16693/11 (по делу N А60-40563/2010-С4), право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующими в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершения отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
Судом установлено, что представитель заявителя подготовил заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления.
Принимая во внимание, что факт несения расходов подтвержден документально, учитывая, что истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в размере 10 000 руб. соответствуют критерию разумности и удовлетворил заявление в указанной части в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с участием представителя ответчика в настоящем процессе по взысканию судебных расходов следовало применить принцип пропорциональности 2,52% (в связи с частичным удовлетворением иска, % от суммы удовлетворенных исковых требований), отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов нормами налогового законодательства не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-3168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)