Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Новицкая Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Жуковой Н.А., Котовой М.А.,
при секретаре - Д.Ю.,
с участием: истца Ф., ответчицы А. и ее представителя Д.К., представителя ответчика - Администрации Великого Новгорода Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 11 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2014 г., которым иск Ф. удовлетворен и постановлено: установить изменение назначения здания, состоящего из двух квартир с "индивидуальный жилой дом" на "многоквартирный жилой дом" по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д. <...>; присвоить квартире площадью <...> кв. м N <...>, а квартире площадью <...> кв. м N <...>; признать за Ф. право собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, <...>; взыскать с Администрации Великого Новгорода, А., Ш. в пользу Ф. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб. по <...> руб. с каждого, взыскать с Ш. в пользу Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.; возвратить истцу из местного бюджеты уплаченную им наличным платежом в ОАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.; настоящее решение является основанием для подготовки технического плана на указанную квартиру с последующей постановкой ее на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Ф. на квартиру N <...>, площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: В. Новгород, ул. <...>, д. <...>,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) об изменении назначения здания с "индивидуальный жилой дом" на "многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д. <...>, о признании права собственности на квартиру N <...>, расположенную по указанному адресу, указав, что является собственником 1/2 доли дома N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде, которая на основании разрешения Администрации была им реконструирована, однако в государственном кадастровом учете после реконструкции его части дома ему было отказано по мотиву отсутствия сведений о многоквартирном жилом доме в кадастре недвижимости. При обращении в Администрацию с просьбой об изменении назначения здания ему также было отказано со ссылкой на п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены А. и Ш., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым А. не согласна, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, ссылаясь на то, что суд принял решение на основании заключений судебных экспертиз, но не указал законы, которыми руководствовался при вынесении решения, не учел, что федеральным законодательством не урегулирован порядок изменения назначения здания; назначение здания не относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости и является дополнительными сведениями об объекте недвижимости, назначение здания определяется его проектной и технической документацией и отражается в соответствующих документах; изменение технических характеристик здания влечет определенные правовые последствия для собственников таких зданий, изменяется объем прав собственника здания; удовлетворив иск, суд изменил соотношение долей в праве общей собственности, существенно увеличив долю истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, поддержавших жалобу, представителя ответчика, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что собственниками одноэтажного жилого дома N <...> общей площадью <...> кв. м по ул. <...> в Великом Новгороде на праве общей долевой собственности являются Ф. (1/2 доля в праве), А. (1/4 доля в праве), Ш. (1/4 доля в праве). Данный дом фактически разделен на две обособленные квартиры с отдельными выходами, где А. и Ш. являются владельцами квартиры N <...>, Ф. пользуется квартирой N <...>.
Кроме того, Ф. является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по указанному адресу, с разрешенным использованием: для эксплуатации частного жилого дома, общей площадью <...> кв. м.
Ф. проживает и зарегистрирован в спорном доме. А. и Ш. проживают и зарегистрированы по иному адресу.
Судом установлено, что как Ф., так и А. и Ш. производили строительные работы по реконструкции частей дома, которыми они пользовались, в результате чего площадь жилого дома изменилась.
Так, согласно распоряжению Новгородской городской Администрации от <...>.1993 г. N <...>, А. и Ш. разрешено строительство пристройки с мансардой и гаража к спорному жилому дому.
Указанные строительные работ ответчицами были осуществлены, в результате чего площадь используемой ими части дома составила <...> кв. м, а общая площадь дома - <...> кв. м, что отражено в техническом паспорте, составленном по состоянию на <...>.2011 г.
Согласно техническим паспортам на спорное здание от <...>.2004 г., от <...>.2011 г. и кадастровому паспорту от <...>2012 г., указанный дом является индивидуальным жилым двухэтажным бревенчатым домом <...> года постройки, общая площадь дома <...> кв. м.
<...>.2012 г. А. и Ш. дали нотариально удостоверенное согласие на вариант реконструкции 1\\2 доли жилого дома, принадлежащей Ф., предложенный Ф., по представленному проекту.
<...>.2012 г. Ф. Администрацией Великого Новгорода было выдано разрешение на реконструкцию N <...> части жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д. <...>, общая площадь объекта <...> кв. м, количество этажей - 2, площадь земельного участка <...> кв. м.
Реконструкция принадлежащей истцу доли жилого дома была произведена, в результате чего площадь квартиры, которой пользовался Ф., была увеличена.
Согласно техническому паспорту от <...>.2013 г. на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде (квартира истца) указанная квартира представляет собой отдельную трехуровневую квартиру с изолированными комнатами (число комнат - <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью - <...> кв. м.
<...>2013 г. Ф. обратился в отдел кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет принадлежащей ему реконструированной части спорного жилого дома (квартиры N <...>), в чем ему было отказано со ссылкой на то, что в кадастре недвижимости содержаться сведения об объекте недвижимости - индивидуальный жилой дом. Сведения о многоквартирном жилом доме в кадастре недвижимости отсутствуют. С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться все собственники таких объектов, однако с указанным заявлением обратился только Ф.
На обращение Ф. в Администрацию Великого Новгорода с заявлением об изменении назначения здания, письмом N <...> от <...>.2013 г. ему в изменении назначения здания отказано со ссылкой на отсутствие у Администрация соответствующих полномочий. Кроме того, разъяснено, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции, в связи с расхождением характеристик объекта, указанных в разрешении на строительство и проектной документации с характеристиками, указанными в техническом плане здания, выдано быть не может.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N <...> от <...>.2013 г., реконструкция, выполненная в квартире N <...> (квартира истца) в доме N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, пригодна для проживания, не оказывает негативного влияния на деревянную постройку по тому же адресу.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N <...> от <...>.2014 г., часть жилого дома N <...> общей площадью <...> кв. м по ул. <...> в Великом Новгороде после выполненной реконструкции является частью многоквартирного (блокированного) дома, не является самостоятельным жилым зданием, поскольку часть дома А. и реконструированная часть дома Ф. находятся под общей крышей, в подвале в части дома А. проходят инженерные коммуникации (канализация) из реконструированной части дома Ф.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Таким образом, характеристики спорного жилого дома, с учетом приведенных положений закона, подпадают под определение многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
В то же время, признавая за истцом право собственности на квартиру N <...> в спорном жилом доме, и, учитывая, что назначение объекта недвижимости было изменено, суду надлежало разрешить и судьбу квартиры N <...> в этом же доме, что сделано не было.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению путем признания за ответчицами права равнодолевой собственности на квартиру N <...> в указанном доме. При этом, принимая во внимание, что согласно техническим характеристикам, квартира ответчиц имеет площадь <...> кв. м, тогда как судом указана иная площадь этой квартиры, решение суда в данной части подлежит изменению путем указания верной площади квартиры N <...>.
Помимо указанного, вывод суда о необходимости возмещения ответчицами истцу понесенных им расходов на оплату экспертизы по настоящему делу, является ошибочным, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства дела и правоотношения сторон, Ф. не имел возможности в ином порядке, кроме судебного, разрешить возникший спор, а потому ответчиков нельзя признать проигравшей стороной.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов в пользу истца подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения абзацев 5 и 6, возлагающих на ответчиков обязанность возместить Ф. судебные расходы.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2014 г. изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания.
Признать за А. и Ш. право собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде общей площадью <...> кв. м по 1\\2 доли за каждой.
В абзаце 3 резолютивной части решения площадь квартиры N <...> указать равной <...> кв. м.
Абзацы 5 и 6 резолютивной части того же решения о взыскании с ответчиков в пользу Ф. судебных расходов, исключить.
Абзац 8 резолютивной части решения дополнить указанием на то, что данное решение является основанием для подготовки технического плана на квартиру N <...> с последующей постановкой ее на кадастровый учет и государственной регистрации права равнодолевой собственности А. и Ш. на указанную квартиру.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.ЖУКОВА
М.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 2-211-33-1414
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 2-211-33-1414
Судья - Новицкая Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Жуковой Н.А., Котовой М.А.,
при секретаре - Д.Ю.,
с участием: истца Ф., ответчицы А. и ее представителя Д.К., представителя ответчика - Администрации Великого Новгорода Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 11 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2014 г., которым иск Ф. удовлетворен и постановлено: установить изменение назначения здания, состоящего из двух квартир с "индивидуальный жилой дом" на "многоквартирный жилой дом" по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д. <...>; присвоить квартире площадью <...> кв. м N <...>, а квартире площадью <...> кв. м N <...>; признать за Ф. право собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, <...>; взыскать с Администрации Великого Новгорода, А., Ш. в пользу Ф. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб. по <...> руб. с каждого, взыскать с Ш. в пользу Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.; возвратить истцу из местного бюджеты уплаченную им наличным платежом в ОАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.; настоящее решение является основанием для подготовки технического плана на указанную квартиру с последующей постановкой ее на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Ф. на квартиру N <...>, площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: В. Новгород, ул. <...>, д. <...>,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) об изменении назначения здания с "индивидуальный жилой дом" на "многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д. <...>, о признании права собственности на квартиру N <...>, расположенную по указанному адресу, указав, что является собственником 1/2 доли дома N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде, которая на основании разрешения Администрации была им реконструирована, однако в государственном кадастровом учете после реконструкции его части дома ему было отказано по мотиву отсутствия сведений о многоквартирном жилом доме в кадастре недвижимости. При обращении в Администрацию с просьбой об изменении назначения здания ему также было отказано со ссылкой на п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены А. и Ш., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым А. не согласна, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, ссылаясь на то, что суд принял решение на основании заключений судебных экспертиз, но не указал законы, которыми руководствовался при вынесении решения, не учел, что федеральным законодательством не урегулирован порядок изменения назначения здания; назначение здания не относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости и является дополнительными сведениями об объекте недвижимости, назначение здания определяется его проектной и технической документацией и отражается в соответствующих документах; изменение технических характеристик здания влечет определенные правовые последствия для собственников таких зданий, изменяется объем прав собственника здания; удовлетворив иск, суд изменил соотношение долей в праве общей собственности, существенно увеличив долю истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, поддержавших жалобу, представителя ответчика, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что собственниками одноэтажного жилого дома N <...> общей площадью <...> кв. м по ул. <...> в Великом Новгороде на праве общей долевой собственности являются Ф. (1/2 доля в праве), А. (1/4 доля в праве), Ш. (1/4 доля в праве). Данный дом фактически разделен на две обособленные квартиры с отдельными выходами, где А. и Ш. являются владельцами квартиры N <...>, Ф. пользуется квартирой N <...>.
Кроме того, Ф. является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по указанному адресу, с разрешенным использованием: для эксплуатации частного жилого дома, общей площадью <...> кв. м.
Ф. проживает и зарегистрирован в спорном доме. А. и Ш. проживают и зарегистрированы по иному адресу.
Судом установлено, что как Ф., так и А. и Ш. производили строительные работы по реконструкции частей дома, которыми они пользовались, в результате чего площадь жилого дома изменилась.
Так, согласно распоряжению Новгородской городской Администрации от <...>.1993 г. N <...>, А. и Ш. разрешено строительство пристройки с мансардой и гаража к спорному жилому дому.
Указанные строительные работ ответчицами были осуществлены, в результате чего площадь используемой ими части дома составила <...> кв. м, а общая площадь дома - <...> кв. м, что отражено в техническом паспорте, составленном по состоянию на <...>.2011 г.
Согласно техническим паспортам на спорное здание от <...>.2004 г., от <...>.2011 г. и кадастровому паспорту от <...>2012 г., указанный дом является индивидуальным жилым двухэтажным бревенчатым домом <...> года постройки, общая площадь дома <...> кв. м.
<...>.2012 г. А. и Ш. дали нотариально удостоверенное согласие на вариант реконструкции 1\\2 доли жилого дома, принадлежащей Ф., предложенный Ф., по представленному проекту.
<...>.2012 г. Ф. Администрацией Великого Новгорода было выдано разрешение на реконструкцию N <...> части жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д. <...>, общая площадь объекта <...> кв. м, количество этажей - 2, площадь земельного участка <...> кв. м.
Реконструкция принадлежащей истцу доли жилого дома была произведена, в результате чего площадь квартиры, которой пользовался Ф., была увеличена.
Согласно техническому паспорту от <...>.2013 г. на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде (квартира истца) указанная квартира представляет собой отдельную трехуровневую квартиру с изолированными комнатами (число комнат - <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью - <...> кв. м.
<...>2013 г. Ф. обратился в отдел кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет принадлежащей ему реконструированной части спорного жилого дома (квартиры N <...>), в чем ему было отказано со ссылкой на то, что в кадастре недвижимости содержаться сведения об объекте недвижимости - индивидуальный жилой дом. Сведения о многоквартирном жилом доме в кадастре недвижимости отсутствуют. С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться все собственники таких объектов, однако с указанным заявлением обратился только Ф.
На обращение Ф. в Администрацию Великого Новгорода с заявлением об изменении назначения здания, письмом N <...> от <...>.2013 г. ему в изменении назначения здания отказано со ссылкой на отсутствие у Администрация соответствующих полномочий. Кроме того, разъяснено, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции, в связи с расхождением характеристик объекта, указанных в разрешении на строительство и проектной документации с характеристиками, указанными в техническом плане здания, выдано быть не может.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N <...> от <...>.2013 г., реконструкция, выполненная в квартире N <...> (квартира истца) в доме N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, пригодна для проживания, не оказывает негативного влияния на деревянную постройку по тому же адресу.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N <...> от <...>.2014 г., часть жилого дома N <...> общей площадью <...> кв. м по ул. <...> в Великом Новгороде после выполненной реконструкции является частью многоквартирного (блокированного) дома, не является самостоятельным жилым зданием, поскольку часть дома А. и реконструированная часть дома Ф. находятся под общей крышей, в подвале в части дома А. проходят инженерные коммуникации (канализация) из реконструированной части дома Ф.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Таким образом, характеристики спорного жилого дома, с учетом приведенных положений закона, подпадают под определение многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
В то же время, признавая за истцом право собственности на квартиру N <...> в спорном жилом доме, и, учитывая, что назначение объекта недвижимости было изменено, суду надлежало разрешить и судьбу квартиры N <...> в этом же доме, что сделано не было.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению путем признания за ответчицами права равнодолевой собственности на квартиру N <...> в указанном доме. При этом, принимая во внимание, что согласно техническим характеристикам, квартира ответчиц имеет площадь <...> кв. м, тогда как судом указана иная площадь этой квартиры, решение суда в данной части подлежит изменению путем указания верной площади квартиры N <...>.
Помимо указанного, вывод суда о необходимости возмещения ответчицами истцу понесенных им расходов на оплату экспертизы по настоящему делу, является ошибочным, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства дела и правоотношения сторон, Ф. не имел возможности в ином порядке, кроме судебного, разрешить возникший спор, а потому ответчиков нельзя признать проигравшей стороной.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов в пользу истца подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения абзацев 5 и 6, возлагающих на ответчиков обязанность возместить Ф. судебные расходы.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2014 г. изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания.
Признать за А. и Ш. право собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде общей площадью <...> кв. м по 1\\2 доли за каждой.
В абзаце 3 резолютивной части решения площадь квартиры N <...> указать равной <...> кв. м.
Абзацы 5 и 6 резолютивной части того же решения о взыскании с ответчиков в пользу Ф. судебных расходов, исключить.
Абзац 8 резолютивной части решения дополнить указанием на то, что данное решение является основанием для подготовки технического плана на квартиру N <...> с последующей постановкой ее на кадастровый учет и государственной регистрации права равнодолевой собственности А. и Ш. на указанную квартиру.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.ЖУКОВА
М.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)