Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
при участии:
от истца закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - представитель Климин А.Э., доверенность от 09.09.2014,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - представитель Хвостов М.Ю., доверенность от 20.10.2014,
от третьего лица государственного унитарного предприятия Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 по делу N А55-7181/2013 (судья Гольдштейн Д.К.)
по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник", третье лицо: государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр", о взыскании 2 853 742 руб. 62 коп.
установил:
закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец, ЗАО "Самарагорэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ответчик, ООО "Жилищник") о взыскании 1 182 979,06 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 24.07.2012 N 19452 за электроэнергию, поставленную в январе 2013 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 по делу N А55-7181/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2013, с ООО "Жилищник" в пользу ЗАО "Самарагорэнергосбыт" взыскано 1 074 240,72 руб. долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 342,41 руб., в остальной части принят отказ истца от иска, производство по делу в соответствующей части прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 по делу N А55-7181/2013, данное дело и дело N А55-24003/2013 по иску ЗАО "Самарагорэнергосбыт" к ООО "Жилищник" о взыскании 1 575 166,53 руб., в том числе 1 568 484,72 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 24.07.2012 N 19452 за электроэнергию, поставленную в августе - сентябре 2013 года, 6681,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства истец не поддержал ранее сделанное в рамках первоначального рассмотрения дела N А55-7181/2013 заявление о частичном отказе от иска (т. 1, л.82), уточнил размер исковых требований с учетом нового расчета и обстоятельств объединения дел и просил взыскать с ответчика 2 853 742,62 руб., в том числе 2 847 060,81 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 24.07.2012 N 19452 за электроэнергию, поставленную в январе, августе - сентябре 2013 года, 6681,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 5, л.54).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Жилищник" в пользу ЗАО "Самарагорэнергосбыт" взыскано 5031,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 247,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что представленный истцом расчет является неправильным, поскольку в него необоснованно включена плата за электроэнергию, потребленную внутри жилых помещений.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки задолженности.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отложения судебного разбирательства, указав, что при новом рассмотрении дела истец произвел перерасчет задолженности, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для составления нового акта сверки не имеется.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 24.07.2012 N 19452 в соответствии с которым истец (энергонабжающая организация), осуществляет поставку абоненту электрической энергии на объекты электроснабжения ООО "Жилищник", которое в свою очередь обязалось оплатить поставленную электрическую энергию.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 6.1 договора энергоснабжения от 24.07.2012 N 19452 сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому расчеты за потребленную электрическую энергию производятся абонентом ежемесячно в срок до 20 числа следующего расчетного периода.
Из уточненных расчетов истца (т. 5, л.55-117), его письменных пояснений по расчету от 17.07.2014 N 9451 (т. 6, л. 60-61) следует, что в январе 2013 года ответчиком потреблена электроэнергия на сумму 1 143 572 руб. (т. 5, л. 55-75), в августе 2013 года - на сумму 877 906,68 руб. (т. 5, л. 76-96), а в сентябре 2013 года на сумму 825 582,13 руб. (т. 5, л.97-117).
Согласно частям 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет произведен истцом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11, которой определена практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета и которая заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с жилищным законодательством.
Указанные нормативы определены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.08.2012 N 197.
Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения от 24.07.2012 N 19452 в управлении ответчика имеются дома оборудованные приборами учета (т. 1, л.13, т. 3, л. 14).
Сведения о расходах электрической энергии за январь, август - сентябрь 2013 года по многоквартирным домам оборудованным общедомовыми приборами учета предоставлены самим ответчиком (т. 1, л.42-44, т. 3, л..51-53).
Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, ко второй группе потребителей ("население") приравниваются исполнители коммунальных услуг.
Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354).
После вступления в силу с 01.09.2012 Правил N 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, согласно пункту 48 определяется с применением норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Проверив представленный истцом расчет (т. 5, л. 55-117), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует Правилам N 354 и приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.08.2012 N 197, основывается на содержании сведений о расходах электрической энергии за январь, август - сентябрь 2013 года по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета предоставленных ответчиком (т. 1, л.42-44, т. 3, л.51-53), информации об этажности, площади помещений, зарегистрированных гражданах, истребованной судом и предоставленной третьим лицом и ответчиком (т. 4, л. 118-149; т. 5, л. 3, 5-10, 20, 35-50).
Возражения ответчика относительно включения истцом в расчет домов, не указанных в договоре энергоснабжения от 24.07.2012 N 19452, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку письмом от 29.12.2012 N 304-12-12 (т. 4, л. 91) ответчик сам просил истца дополнительно осуществлять энергоснабжение домов, указанных в договоре управления многоквартирными домами от 26.12.2012 (т. 4, л.92-107) в приложении N 3 (т. 4, л.106). Фактическое энергоснабжение указанных домов ответчиком не оспорено.
Доводы ответчика об оплате спорной задолженности, произведенной им платежными поручениями от 12.09.2013 N 79771, от 12.09.2013 N 79819, от 16.09.2013 N 79958, от 07.10.2013 N 80854, от 10.10.2013 N 80997, от 14.10.2013 N 81163, от 17.10.2013 N 81312, от 07.10.2013 N 80879, от 17.10.2013 N 81345 (т. 4., л.61-69), суд первой инстанции обоснованно отклонил как недоказанные, поскольку упомянутые платежные документы не имеют в графе "назначение платежа" указания на период образования задолженности, за который производится оплата, при этом из представленной истцом в судебное заседание разноски оплат ООО "Жилищник" по договору 19452 за 2013-2014 следует, что данные платежи учтены истцом в счет иных периодов образования задолженности, что не противоречит статье 319 ГК РФ и пункту 6.4 договора энергоснабжения от 24.07.2012 N 19452.
В то же время, из представленных истцом в судебном заседании 12.09.2014 документов (разноска оплат ООО "Жилищник" по договору 19452 за 2013-2014; акты выверки взаиморасчетов по договору N 19452 от 24.07.2012 по состоянию на 12.09.2014; платежных поручений за период с 24.01.2013 по 01.09.2014) и пояснений истца в судебном заседании следует, что задолженность за спорные периоды (январь август - сентябрь 2013 года) в период производства по судебному делу фактически оплачена.
Не оспаривая факт произведенной оплаты, истец поддерживал иск в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной в срок задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств своевременной оплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными. В то же время, поскольку из материалов дела следует, что требования истца фактически удовлетворены после предъявления иска, что применительно к статье 408 ГК РФ свидетельствует о прекращении обязательства, оснований для удовлетворения заявленного иска в данной части не имеется.
Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца с требованием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.
При этом за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной ответчику в январе 2013 года истцом указанные проценты не начислялись, а за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной ответчику в августе - сентябре 2013 года начислены в сумме 6681,81 руб. согласно расчету (т. 3, л. 7).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате не соответствует условиям заключенного сторонами договора, поскольку за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной ответчику в августе 2013 года проценты начислены истцом за период с 14.09.2013 по 17.10.2013, а за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной ответчику в сентябре 2013 года проценты начислены за период с 16.10.2013 по 17.10.2013, в то время как пункт 6.1 договора энергоснабжения от 24.07.2012 N 19452 предусматривает оплату в срок до 20 числа следующего расчетного периода.
При таких обстоятельствах начисление процентов за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной ответчику в сентябре 2013 года за период с 16.10.2013 по 17.10.2013, суд первой инстанции признал необоснованным, а начисление процентов за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной ответчику в августе 2013 года обоснованным лишь за период с 20.09.2013 по 17.10.2013, при этом, поскольку истцом расчет процентов не уточнялся, в целях расчета процентов судом применена сумма задолженности за август 2013 года, указанная в расчете.
Начисление истцом процентов в размере 5031,21 руб. на сумму непогашенной задолженности суд первой инстанции признал правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 ГК РФ. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5031, 21 руб.
Суд также правомерно на основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, опровергается материалами дела, в связи с чем является необоснованным.
Фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции установлены и оценены объективно и правильно.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 по делу N А55-7181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А55-7181/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А55-7181/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
при участии:
от истца закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - представитель Климин А.Э., доверенность от 09.09.2014,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - представитель Хвостов М.Ю., доверенность от 20.10.2014,
от третьего лица государственного унитарного предприятия Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 по делу N А55-7181/2013 (судья Гольдштейн Д.К.)
по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник", третье лицо: государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр", о взыскании 2 853 742 руб. 62 коп.
установил:
закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец, ЗАО "Самарагорэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ответчик, ООО "Жилищник") о взыскании 1 182 979,06 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 24.07.2012 N 19452 за электроэнергию, поставленную в январе 2013 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 по делу N А55-7181/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2013, с ООО "Жилищник" в пользу ЗАО "Самарагорэнергосбыт" взыскано 1 074 240,72 руб. долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 342,41 руб., в остальной части принят отказ истца от иска, производство по делу в соответствующей части прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 по делу N А55-7181/2013, данное дело и дело N А55-24003/2013 по иску ЗАО "Самарагорэнергосбыт" к ООО "Жилищник" о взыскании 1 575 166,53 руб., в том числе 1 568 484,72 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 24.07.2012 N 19452 за электроэнергию, поставленную в августе - сентябре 2013 года, 6681,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства истец не поддержал ранее сделанное в рамках первоначального рассмотрения дела N А55-7181/2013 заявление о частичном отказе от иска (т. 1, л.82), уточнил размер исковых требований с учетом нового расчета и обстоятельств объединения дел и просил взыскать с ответчика 2 853 742,62 руб., в том числе 2 847 060,81 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 24.07.2012 N 19452 за электроэнергию, поставленную в январе, августе - сентябре 2013 года, 6681,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 5, л.54).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Жилищник" в пользу ЗАО "Самарагорэнергосбыт" взыскано 5031,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 247,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что представленный истцом расчет является неправильным, поскольку в него необоснованно включена плата за электроэнергию, потребленную внутри жилых помещений.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки задолженности.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отложения судебного разбирательства, указав, что при новом рассмотрении дела истец произвел перерасчет задолженности, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для составления нового акта сверки не имеется.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 24.07.2012 N 19452 в соответствии с которым истец (энергонабжающая организация), осуществляет поставку абоненту электрической энергии на объекты электроснабжения ООО "Жилищник", которое в свою очередь обязалось оплатить поставленную электрическую энергию.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 6.1 договора энергоснабжения от 24.07.2012 N 19452 сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому расчеты за потребленную электрическую энергию производятся абонентом ежемесячно в срок до 20 числа следующего расчетного периода.
Из уточненных расчетов истца (т. 5, л.55-117), его письменных пояснений по расчету от 17.07.2014 N 9451 (т. 6, л. 60-61) следует, что в январе 2013 года ответчиком потреблена электроэнергия на сумму 1 143 572 руб. (т. 5, л. 55-75), в августе 2013 года - на сумму 877 906,68 руб. (т. 5, л. 76-96), а в сентябре 2013 года на сумму 825 582,13 руб. (т. 5, л.97-117).
Согласно частям 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет произведен истцом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11, которой определена практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета и которая заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с жилищным законодательством.
Указанные нормативы определены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.08.2012 N 197.
Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения от 24.07.2012 N 19452 в управлении ответчика имеются дома оборудованные приборами учета (т. 1, л.13, т. 3, л. 14).
Сведения о расходах электрической энергии за январь, август - сентябрь 2013 года по многоквартирным домам оборудованным общедомовыми приборами учета предоставлены самим ответчиком (т. 1, л.42-44, т. 3, л..51-53).
Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, ко второй группе потребителей ("население") приравниваются исполнители коммунальных услуг.
Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354).
После вступления в силу с 01.09.2012 Правил N 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, согласно пункту 48 определяется с применением норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Проверив представленный истцом расчет (т. 5, л. 55-117), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует Правилам N 354 и приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.08.2012 N 197, основывается на содержании сведений о расходах электрической энергии за январь, август - сентябрь 2013 года по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета предоставленных ответчиком (т. 1, л.42-44, т. 3, л.51-53), информации об этажности, площади помещений, зарегистрированных гражданах, истребованной судом и предоставленной третьим лицом и ответчиком (т. 4, л. 118-149; т. 5, л. 3, 5-10, 20, 35-50).
Возражения ответчика относительно включения истцом в расчет домов, не указанных в договоре энергоснабжения от 24.07.2012 N 19452, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку письмом от 29.12.2012 N 304-12-12 (т. 4, л. 91) ответчик сам просил истца дополнительно осуществлять энергоснабжение домов, указанных в договоре управления многоквартирными домами от 26.12.2012 (т. 4, л.92-107) в приложении N 3 (т. 4, л.106). Фактическое энергоснабжение указанных домов ответчиком не оспорено.
Доводы ответчика об оплате спорной задолженности, произведенной им платежными поручениями от 12.09.2013 N 79771, от 12.09.2013 N 79819, от 16.09.2013 N 79958, от 07.10.2013 N 80854, от 10.10.2013 N 80997, от 14.10.2013 N 81163, от 17.10.2013 N 81312, от 07.10.2013 N 80879, от 17.10.2013 N 81345 (т. 4., л.61-69), суд первой инстанции обоснованно отклонил как недоказанные, поскольку упомянутые платежные документы не имеют в графе "назначение платежа" указания на период образования задолженности, за который производится оплата, при этом из представленной истцом в судебное заседание разноски оплат ООО "Жилищник" по договору 19452 за 2013-2014 следует, что данные платежи учтены истцом в счет иных периодов образования задолженности, что не противоречит статье 319 ГК РФ и пункту 6.4 договора энергоснабжения от 24.07.2012 N 19452.
В то же время, из представленных истцом в судебном заседании 12.09.2014 документов (разноска оплат ООО "Жилищник" по договору 19452 за 2013-2014; акты выверки взаиморасчетов по договору N 19452 от 24.07.2012 по состоянию на 12.09.2014; платежных поручений за период с 24.01.2013 по 01.09.2014) и пояснений истца в судебном заседании следует, что задолженность за спорные периоды (январь август - сентябрь 2013 года) в период производства по судебному делу фактически оплачена.
Не оспаривая факт произведенной оплаты, истец поддерживал иск в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной в срок задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств своевременной оплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными. В то же время, поскольку из материалов дела следует, что требования истца фактически удовлетворены после предъявления иска, что применительно к статье 408 ГК РФ свидетельствует о прекращении обязательства, оснований для удовлетворения заявленного иска в данной части не имеется.
Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца с требованием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.
При этом за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной ответчику в январе 2013 года истцом указанные проценты не начислялись, а за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной ответчику в августе - сентябре 2013 года начислены в сумме 6681,81 руб. согласно расчету (т. 3, л. 7).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате не соответствует условиям заключенного сторонами договора, поскольку за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной ответчику в августе 2013 года проценты начислены истцом за период с 14.09.2013 по 17.10.2013, а за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной ответчику в сентябре 2013 года проценты начислены за период с 16.10.2013 по 17.10.2013, в то время как пункт 6.1 договора энергоснабжения от 24.07.2012 N 19452 предусматривает оплату в срок до 20 числа следующего расчетного периода.
При таких обстоятельствах начисление процентов за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной ответчику в сентябре 2013 года за период с 16.10.2013 по 17.10.2013, суд первой инстанции признал необоснованным, а начисление процентов за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной ответчику в августе 2013 года обоснованным лишь за период с 20.09.2013 по 17.10.2013, при этом, поскольку истцом расчет процентов не уточнялся, в целях расчета процентов судом применена сумма задолженности за август 2013 года, указанная в расчете.
Начисление истцом процентов в размере 5031,21 руб. на сумму непогашенной задолженности суд первой инстанции признал правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 ГК РФ. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5031, 21 руб.
Суд также правомерно на основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, опровергается материалами дела, в связи с чем является необоснованным.
Фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции установлены и оценены объективно и правильно.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 по делу N А55-7181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)