Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "Добрый Дом": Шардин О.В. - по доверенности от 01.04.2014;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Волковой Асии Фазыловны; третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ТД Балин" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Волковой Асии Фазыловны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 апреля 2014 года по делу N А50-25935/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый Дом" (ОГРН 1085904015603, ИНН 5904193394)
к индивидуальному предпринимателю Волковой Асие Фазыловне (ОГРНИП 309590418100061, ИНН 590308808017)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТД Балин"
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, и коммунальные услуги,
установил:
ООО "Управляющая компания "Добрый Дом" (далее - ООО "УК "ДД", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Волковой Асии Фазыловны (далее - предприниматель Волкова, ответчик) 250 716 руб. 18 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 64, за период с июля 2012 по июнь 2013 года (л.д. 11-12).
Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, определением от 04.02.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Балин" (далее - ООО "ТД Балин", третье лицо, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 212-217).
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон.
Со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.07.2012 к договору управления МКД N 64оф2/12 от 21.02.2012 указывает, что оплату должно производить ООО "ТД Балин".
Также, настаивает на том, что п. 8 договора N 64оф2/12 от 21.02.2012, с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен претензионный порядок урегулирования спора.
Считает, что поскольку спорное помещение принадлежит Волковой А.Ф. как физическому лицу, с которой был заключен договор управления, отношения сторон по которому не связаны с предпринимательской деятельностью, оснований для рассмотрения спора в арбитражном суде не имелось.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы ответчика несостоятельными, а выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, третьим лицом письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 64 (далее - спорный дом), представлены соответствующие протоколы от 25.04.2012: общего собрания собственников помещений спорного дома и результатов голосования общего собрания собственников спорного дома (л.д. 39-45).
В указанном доме ответчику на 1 этаже на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 318,60 кв. м (далее - спорное помещение, свидетельство о государственной регистрации права собственности N 59-БГ 401860 от 02.05.2012 года, л.д. 118).
Между истцом и ответчиком заключен договор управления МКД N 64оф2/12 от 21.02.2012, в соответствии с п. 2.1 которого УК по заданию собственника (ответчика) в соответствии с приложениями к договору обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику. В Приложении N 2 к договору определен размер платежей за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества (л.д. 16-24).
По договору аренды от 25 мая 2012 года спорное помещение передано ответчиком третьему лицу (л.д. 26-30), в связи с чем, между истцом, ответчиком и третьим лицом подписано дополнительное соглашение к договору управления от 01.07.2012 (л.д. 25), согласно которого на период с 01.07.2012 по 30.04.2017 права и обязанности собственника переходят к арендатору нежилого помещения.
Вместе с тем, в п. 3 указанного соглашения стороны указали, что УК при отсутствии своевременной оплаты по настоящему договору от пользователя (арендатора) нежилого помещения имеет право требовать оплату с собственника помещения.
В связи с тем, что арендатором за период с июля 2012 по июнь 2013 года были не в полном объеме оплачены оказанные ему коммунальные услуги и внесена плата за содержание и текущий ремонт общедомового имущества не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском к собственнику помещения о взыскании с него 250 716 руб. 18 коп. задолженности за указанный период.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования правомерными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, не оспаривая фактически принадлежность ему на праве собственности в спорный период вышеуказанного помещения в спорном доме, не согласен с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
По его мнению, в соответствии с дополнительным соглашением к договору управления от 01.07.2012 именно на арендатора возложены обязательства по оплате, кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а сам спор неподведомственен арбитражному суду, учитывая, что помещение принадлежит ответчику как физическому лицу и от его имени заключен договор управления с истцом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Отношения между сторонами данного спора регулируются нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации (далее - ГК и ЖК РФ соответственно), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО "УК "ДД". Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
По расчету истца, размер невнесенной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного дома и оказанные коммунальные услуги за период с июля 2012 по июнь 2013 года, составил 250 716 руб. 18 коп. (л.д. 31-34, 118-119).
Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет платы правомерно произведен истцом, исходя из установленных в спорный период за содержание и текущий ремонт общего имущества размеров платежей решениями общего собрания собственников помещений (л.д. 113-117), оказание коммунальных услуг подтверждено истцом документально, ответчиком не оспорено.
Доказательства того, что соответствующие услуги истцом предоставлены не были, либо предоставлялись иным лицом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены, их объем и стоимость документально не оспорены, контррасчет долга суду первой инстанции предоставлен не был (ст. 9, 65 АПК РФ), как и доказательств оплаты. С учетом частичной оплаты по расчету истца сумма долга составила 250 716 руб. 18 коп.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При этом, расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Каких-либо оснований для уменьшения требований истца судом апелляционной инстанции не усматривается, общий размер платы, коммунальных платежей определен истцом верно, исходя из утвержденных на собраниях собственников помещений в доме в спорный период соответствующих ставок платы, площади помещения ответчика, с учетом частичной оплаты собственником и арендатором составил 250 716 руб. 18 коп., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Не оспаривая сумму долга в суде апелляционной инстанции, ответчик считает, что она должна быть оплачена арендатором, а иск необоснованно предъявлен ответчику без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд, несмотря на то, что помещение принадлежит ему и договор управления с истцом заключен им как физическим лицом, предпринимательская деятельность в помещении не осуществляется.
Доводы жалобы являются несостоятельными, пунктом 3 дополнительного соглашения к договору управления от 01.07.2012 стороны предусмотрели, что при отсутствии своевременной оплаты пользователем (арендатором) нежилого помещения, УК имеет право требовать оплату с собственника помещения - ответчика. Исковое заявление, несмотря на тот факт, что помещение принадлежит Волковой А.Ф. (физическому лицу), и учитывая, что ею подписан договор управления с истцом при наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя, отсутствии доказательств использования ей помещения в бытовых целях, напротив, передача его в аренду третьему лицу, соответственно получение выгоды (прибыли) от его использования, свидетельствует о непосредственном осуществлении ею предпринимательской деятельности, правомерно подано истцом к ответчику как индивидуальному предпринимателю и рассмотрено арбитражным судом по существу.
Вопреки доводам жалобы, из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) п. 8 договора управления не следует, что стороны согласовали претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, законом претензионный порядок для данной категории споров также не установлен, в связи с чем, доводы ответчика о его несоблюдении истцом также несостоятельны как и остальные, изложенные им в жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме.
В силу изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года по делу N А50-25935/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года по делу N А50-25935/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 17АП-5785/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-25935/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 17АП-5785/2014-ГКу
Дело N А50-25935/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "Добрый Дом": Шардин О.В. - по доверенности от 01.04.2014;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Волковой Асии Фазыловны; третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ТД Балин" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Волковой Асии Фазыловны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 апреля 2014 года по делу N А50-25935/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый Дом" (ОГРН 1085904015603, ИНН 5904193394)
к индивидуальному предпринимателю Волковой Асие Фазыловне (ОГРНИП 309590418100061, ИНН 590308808017)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТД Балин"
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, и коммунальные услуги,
установил:
ООО "Управляющая компания "Добрый Дом" (далее - ООО "УК "ДД", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Волковой Асии Фазыловны (далее - предприниматель Волкова, ответчик) 250 716 руб. 18 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 64, за период с июля 2012 по июнь 2013 года (л.д. 11-12).
Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, определением от 04.02.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Балин" (далее - ООО "ТД Балин", третье лицо, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 212-217).
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон.
Со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.07.2012 к договору управления МКД N 64оф2/12 от 21.02.2012 указывает, что оплату должно производить ООО "ТД Балин".
Также, настаивает на том, что п. 8 договора N 64оф2/12 от 21.02.2012, с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен претензионный порядок урегулирования спора.
Считает, что поскольку спорное помещение принадлежит Волковой А.Ф. как физическому лицу, с которой был заключен договор управления, отношения сторон по которому не связаны с предпринимательской деятельностью, оснований для рассмотрения спора в арбитражном суде не имелось.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы ответчика несостоятельными, а выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, третьим лицом письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 64 (далее - спорный дом), представлены соответствующие протоколы от 25.04.2012: общего собрания собственников помещений спорного дома и результатов голосования общего собрания собственников спорного дома (л.д. 39-45).
В указанном доме ответчику на 1 этаже на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 318,60 кв. м (далее - спорное помещение, свидетельство о государственной регистрации права собственности N 59-БГ 401860 от 02.05.2012 года, л.д. 118).
Между истцом и ответчиком заключен договор управления МКД N 64оф2/12 от 21.02.2012, в соответствии с п. 2.1 которого УК по заданию собственника (ответчика) в соответствии с приложениями к договору обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику. В Приложении N 2 к договору определен размер платежей за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества (л.д. 16-24).
По договору аренды от 25 мая 2012 года спорное помещение передано ответчиком третьему лицу (л.д. 26-30), в связи с чем, между истцом, ответчиком и третьим лицом подписано дополнительное соглашение к договору управления от 01.07.2012 (л.д. 25), согласно которого на период с 01.07.2012 по 30.04.2017 права и обязанности собственника переходят к арендатору нежилого помещения.
Вместе с тем, в п. 3 указанного соглашения стороны указали, что УК при отсутствии своевременной оплаты по настоящему договору от пользователя (арендатора) нежилого помещения имеет право требовать оплату с собственника помещения.
В связи с тем, что арендатором за период с июля 2012 по июнь 2013 года были не в полном объеме оплачены оказанные ему коммунальные услуги и внесена плата за содержание и текущий ремонт общедомового имущества не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском к собственнику помещения о взыскании с него 250 716 руб. 18 коп. задолженности за указанный период.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования правомерными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, не оспаривая фактически принадлежность ему на праве собственности в спорный период вышеуказанного помещения в спорном доме, не согласен с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
По его мнению, в соответствии с дополнительным соглашением к договору управления от 01.07.2012 именно на арендатора возложены обязательства по оплате, кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а сам спор неподведомственен арбитражному суду, учитывая, что помещение принадлежит ответчику как физическому лицу и от его имени заключен договор управления с истцом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Отношения между сторонами данного спора регулируются нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации (далее - ГК и ЖК РФ соответственно), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО "УК "ДД". Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
По расчету истца, размер невнесенной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного дома и оказанные коммунальные услуги за период с июля 2012 по июнь 2013 года, составил 250 716 руб. 18 коп. (л.д. 31-34, 118-119).
Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет платы правомерно произведен истцом, исходя из установленных в спорный период за содержание и текущий ремонт общего имущества размеров платежей решениями общего собрания собственников помещений (л.д. 113-117), оказание коммунальных услуг подтверждено истцом документально, ответчиком не оспорено.
Доказательства того, что соответствующие услуги истцом предоставлены не были, либо предоставлялись иным лицом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены, их объем и стоимость документально не оспорены, контррасчет долга суду первой инстанции предоставлен не был (ст. 9, 65 АПК РФ), как и доказательств оплаты. С учетом частичной оплаты по расчету истца сумма долга составила 250 716 руб. 18 коп.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При этом, расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Каких-либо оснований для уменьшения требований истца судом апелляционной инстанции не усматривается, общий размер платы, коммунальных платежей определен истцом верно, исходя из утвержденных на собраниях собственников помещений в доме в спорный период соответствующих ставок платы, площади помещения ответчика, с учетом частичной оплаты собственником и арендатором составил 250 716 руб. 18 коп., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Не оспаривая сумму долга в суде апелляционной инстанции, ответчик считает, что она должна быть оплачена арендатором, а иск необоснованно предъявлен ответчику без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд, несмотря на то, что помещение принадлежит ему и договор управления с истцом заключен им как физическим лицом, предпринимательская деятельность в помещении не осуществляется.
Доводы жалобы являются несостоятельными, пунктом 3 дополнительного соглашения к договору управления от 01.07.2012 стороны предусмотрели, что при отсутствии своевременной оплаты пользователем (арендатором) нежилого помещения, УК имеет право требовать оплату с собственника помещения - ответчика. Исковое заявление, несмотря на тот факт, что помещение принадлежит Волковой А.Ф. (физическому лицу), и учитывая, что ею подписан договор управления с истцом при наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя, отсутствии доказательств использования ей помещения в бытовых целях, напротив, передача его в аренду третьему лицу, соответственно получение выгоды (прибыли) от его использования, свидетельствует о непосредственном осуществлении ею предпринимательской деятельности, правомерно подано истцом к ответчику как индивидуальному предпринимателю и рассмотрено арбитражным судом по существу.
Вопреки доводам жалобы, из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) п. 8 договора управления не следует, что стороны согласовали претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, законом претензионный порядок для данной категории споров также не установлен, в связи с чем, доводы ответчика о его несоблюдении истцом также несостоятельны как и остальные, изложенные им в жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме.
В силу изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года по делу N А50-25935/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года по делу N А50-25935/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)