Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Валитова Дамира Шамильевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-30211/2014 (судья Кашапов А.Р.)
по иску Жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" (ОГРН 1021603149358), гор. Казань
к 1. Индивидуальному предпринимателю Валитову Дамиру Шамильевичу (ОГРНИП 304166035200040),
2. Валитовой Резеде Насретдиновне, гор. Казань,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Исполнительного комитета гор. Казани
об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29 путем демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца), общей площадью 26,77 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110805:29, расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Адоратского, д. 19,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ИП Валитова Д.Ш. - Пермяков Е.И. представитель по доверенности N 16 АА 2753380 от 16.04.2015;
- от ответчика Валитовой Р.Н. - Пермяков Е.И. представитель по доверенности N 16 АА 2506921 от 02.07.2015;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Валитову Дамиру Шамильевичу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29 путем демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца), общей площадью 26,77 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110805:29, расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Адоратского, д. 19.
Из Исполнительного комитета гор. Казани поступили документы, представленные при переводе жилого помещения в нежилое.
Как следует из материалов дела, в дело поступило ходатайство истца о назначении экспертизы с указанием экспертного учреждения и перечня вопроса экспертов.
Также в дело поступило ходатайство ответчиков о назначении экспертизы с указанием экспертного учреждения и перечня вопроса экспертов.
Ответчики просят поставить перед экспертом следующие вопросы:
- В какой последовательности изготавливались следующие графические элементы листов голосования: оглавление списка в табличном виде (выполнено на печатающем устройстве), список в табличном виде (выполнен на печатающем устройстве), подписи членов ЖСК (выполнены рукописным способом)?
- Являются ли копии оттиска печати ЖСК "Спартак-29" в справке б/н от 21 мая 2012 года и копии оттиска печати ЖСК "Спартак-29" в нижней части листов голосования копиями одного и того же оттиска печати?
Указанные вопросы, по мнению заявителя, имеют непосредственное отношение к проверке заявления истца о фальсификации доказательств, так как исследуемые оригиналы листов голосования имеются только у истца и проверяемые документы могли быть сфальсифицированы только должностными лицами ЖСК "Спартак-29". Ответчик считает, что если листы голосования сфальсифицированы, то это могло быть сделано только должностными лицами истца, то есть истец подал исковое заявление с целью злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), зная, что действия ответчика добросовестны.
Разрешение экспертом вопросов, поставленных ответчиком, позволяют, как указывает заявитель, определить круг лиц, которые могли бы сфальсифицировать документы, если такая фальсификация имела место.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года, суд назначил экспертизу и приостановил производство по настоящему делу.
При этом суд сформулировал следующие вопросы для эксперта:
- Имеет ли место при изготовлении подписных листов протокола общего собрания с подписями собственников и жильцов дома N 19 по ул. Адоратского, гор. Казани от 19 ноября 2014 года, монтаж с использованием разных частей документа?
- Являются ли тождественными копии подписных листов протокола общего собрания собственников и жильцов дома N 19 по ул. Адоратского, гор. Казани от 19 ноября 2014 года и собственников и жильцов дома N 19 по ул. Адоратского, гор. Казани по согласованию сноса стволов мусоропровода.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Валитов Дамир Шамильевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 03 июня 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 02 июля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июля 2015 года на 15 час. 50 мин.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которыми просит оставить оспариваемое определение без изменения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Валитову Дамиру Шамильевичу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29 путем демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца), общей площадью 26,77 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110805:29, расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Адоратского, д. 19.
В судебное заседание, назначенное на 14 марта 2015 года в адрес суда поступил ответ на судебный запрос (копии ДПД), поступили документы, представленные при переводе жилого помещения в нежилое.
Истец заявил о фальсификации данных документов и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Обосновывая определение, суд первой инстанции исходил из необходимости проверки ходатайства о фальсификации представленных в дело документов.
Обжалуя определение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно сформировал вопросы для эксперта, отклонив вопросы, представленные заявителем, не мотивировав этот отказ.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, выслушав представителя ответчиков и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.
На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что целью судебной экспертизы является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.
Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.
Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал отклонение или постановку тех или иных вопросов эксперту отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В своей апелляционной жалобе заявитель фактически обжалует определение в части назначения экспертизы, в то время как согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
Суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу с соблюдением положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 статьи 144 и статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены ими при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-30211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Валитова Дамира Шамильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 11АП-7589/2015 ПО ДЕЛУ N А65-30211/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N А65-30211/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Валитова Дамира Шамильевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-30211/2014 (судья Кашапов А.Р.)
по иску Жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" (ОГРН 1021603149358), гор. Казань
к 1. Индивидуальному предпринимателю Валитову Дамиру Шамильевичу (ОГРНИП 304166035200040),
2. Валитовой Резеде Насретдиновне, гор. Казань,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Исполнительного комитета гор. Казани
об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29 путем демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца), общей площадью 26,77 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110805:29, расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Адоратского, д. 19,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ИП Валитова Д.Ш. - Пермяков Е.И. представитель по доверенности N 16 АА 2753380 от 16.04.2015;
- от ответчика Валитовой Р.Н. - Пермяков Е.И. представитель по доверенности N 16 АА 2506921 от 02.07.2015;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Валитову Дамиру Шамильевичу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29 путем демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца), общей площадью 26,77 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110805:29, расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Адоратского, д. 19.
Из Исполнительного комитета гор. Казани поступили документы, представленные при переводе жилого помещения в нежилое.
Как следует из материалов дела, в дело поступило ходатайство истца о назначении экспертизы с указанием экспертного учреждения и перечня вопроса экспертов.
Также в дело поступило ходатайство ответчиков о назначении экспертизы с указанием экспертного учреждения и перечня вопроса экспертов.
Ответчики просят поставить перед экспертом следующие вопросы:
- В какой последовательности изготавливались следующие графические элементы листов голосования: оглавление списка в табличном виде (выполнено на печатающем устройстве), список в табличном виде (выполнен на печатающем устройстве), подписи членов ЖСК (выполнены рукописным способом)?
- Являются ли копии оттиска печати ЖСК "Спартак-29" в справке б/н от 21 мая 2012 года и копии оттиска печати ЖСК "Спартак-29" в нижней части листов голосования копиями одного и того же оттиска печати?
Указанные вопросы, по мнению заявителя, имеют непосредственное отношение к проверке заявления истца о фальсификации доказательств, так как исследуемые оригиналы листов голосования имеются только у истца и проверяемые документы могли быть сфальсифицированы только должностными лицами ЖСК "Спартак-29". Ответчик считает, что если листы голосования сфальсифицированы, то это могло быть сделано только должностными лицами истца, то есть истец подал исковое заявление с целью злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), зная, что действия ответчика добросовестны.
Разрешение экспертом вопросов, поставленных ответчиком, позволяют, как указывает заявитель, определить круг лиц, которые могли бы сфальсифицировать документы, если такая фальсификация имела место.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года, суд назначил экспертизу и приостановил производство по настоящему делу.
При этом суд сформулировал следующие вопросы для эксперта:
- Имеет ли место при изготовлении подписных листов протокола общего собрания с подписями собственников и жильцов дома N 19 по ул. Адоратского, гор. Казани от 19 ноября 2014 года, монтаж с использованием разных частей документа?
- Являются ли тождественными копии подписных листов протокола общего собрания собственников и жильцов дома N 19 по ул. Адоратского, гор. Казани от 19 ноября 2014 года и собственников и жильцов дома N 19 по ул. Адоратского, гор. Казани по согласованию сноса стволов мусоропровода.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Валитов Дамир Шамильевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 03 июня 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 02 июля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июля 2015 года на 15 час. 50 мин.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которыми просит оставить оспариваемое определение без изменения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Валитову Дамиру Шамильевичу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29 путем демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца), общей площадью 26,77 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110805:29, расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Адоратского, д. 19.
В судебное заседание, назначенное на 14 марта 2015 года в адрес суда поступил ответ на судебный запрос (копии ДПД), поступили документы, представленные при переводе жилого помещения в нежилое.
Истец заявил о фальсификации данных документов и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Обосновывая определение, суд первой инстанции исходил из необходимости проверки ходатайства о фальсификации представленных в дело документов.
Обжалуя определение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно сформировал вопросы для эксперта, отклонив вопросы, представленные заявителем, не мотивировав этот отказ.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, выслушав представителя ответчиков и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.
На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что целью судебной экспертизы является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.
Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.
Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал отклонение или постановку тех или иных вопросов эксперту отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В своей апелляционной жалобе заявитель фактически обжалует определение в части назначения экспертизы, в то время как согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
Суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу с соблюдением положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 статьи 144 и статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены ими при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-30211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Валитова Дамира Шамильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)