Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года по делу по иску А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" об обязании привести балкон квартиры в соответствие с правилами и нормами технической эксплуатации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилищная компания" - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальная компания" об обязании привести балкон в квартире в соответствие с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес>. В квартире имеется балкон, который входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Указанный балкон не соответствует нормам технической эксплуатации, так как разрушена потолочная плита, сгнили деревянные поручни (перила), неисправен козырек, отсутствует отведение дождевых вод, в связи с чем вода попадает на балкон, продолжая его разрушение, чем нарушаются права истицы как потребителя.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилищная компания", поскольку дом <адрес> находится в управлении данной организации, представитель которой исковые требования признал в части восстановления потолочной балконной плиты и обустройства отливом козырька. Исковые требования в части замены деревянных поручней балконного ограждения не признал, ссылаясь на пункт "в" статьи 2 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в соответствии с которым в число общего имущества собственников многоквартирного дома входит только балконная плита, но не ограждающее ее устройство. Вместе с тем пояснил, что в вышерасположенной квартире <адрес>, жильцом которой является А.Н., произведены работы по остеклению балкона без согласия с Администрацией МО и с нарушением технических норм, в результате чего, разрушен козырек и поручень балконного ограждения нижерасположенной квартиры N 51, собственником которой является истица.
Третье лицо А.Н. при рассмотрении дела пояснил, что вследствие некачественного выполнения работ по застеклению его балкона (квартира N 55) дождевая вода стекала на балкон истицы (квартира N 51), но в настоящее время им выполнены работы по обустройству (наращиванию) козырька над своим балконом и устройству отливов, что должно прекратить дальнейшее разрушение балконной плиты и попадание воды на балкон истицы.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года иск А.А. к ООО "Жилищная компания" удовлетворен. Суд обязал ответчика привести балкон в квартире <адрес> в состояние, отвечающее техническим и строительным нормам и правилам, в том числе Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно: восстановить потолочную балконную плиту и отливы ее козырька, а также произвести замену деревянных поручней балконного ограждения. В удовлетворении иска А.А. к ООО "Жилищная коммунальная компания" отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части обязания ООО "Жилищная компания" произвести замену деревянных поручней балконного ограждения, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в оспариваемой части решения, являются необоснованными, противоречат нормам жилищного законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилищная компания", определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы А.А. и третьего лица А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что истица А.А. является собственником квартиры <адрес> В квартире N 51 имеется балкон.
Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании управляющей компании ООО "Жилищная компания", которая оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из акта от 28.09.2012 следует, что балконная плита вышерасположенной квартиры N 55 находится в удовлетворительном состоянии, балкон указанной квартиры остеклен, однако, дождевая вода с него попадает на деревянные поручни балконного ограждения нижерасположенной квартиры N 51 с последующим затеканием на балконную плиту этой квартиры. Залив балконной плиты квартиры N 51 происходит ввиду того, что на вышерасположенной балконной плите N 55 отсутствует отлив.
Удовлетворяя исковые требования А.А. в части обязания ООО "Жилищная компания" привести потолочную балконную плиту и отливы от ее козырька в состояние, отвечающее техническим и строительным нормам и правилам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из того, что в соответствии с пунктом 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая балконные плиты, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик признал исковые требования А.А. в этой части, при этом признание ответчиком иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции, применив положения части 2 статьи 39, части 2 статьи 173, части 4 статьи 198 ГПК РФ, правомерно принял от ответчика признание иска в связи с чем принял решение об удовлетворении требований истицы в этой части.
Так как постановленное по делу решение в этой части ответчиком не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания для его проверки в апелляционном порядке.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что решение в части возложения на управляющую компанию обязанности произвести работы по замене деревянных поручней ограждения балкона, которым оборудована принадлежащая истице квартиры N 51, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, деревянные поручни, установленные на ограждении балкона, предназначенного для обслуживания только одной квартиры, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, деревянные поручни балкона не относятся к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома, а являются лишь элементом благоустройства данной конструкции; работы по ремонту либо замене деревянного поручня не требуют выполнения предварительного проекта. Поэтому на управляющую компанию такая обязанность может быть возложена только в случае, если балкон расположен на межквартирной лестничной площадке и предназначен для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения. В данном случае, балкон истицы предназначен для обслуживания только одной квартиры N 51, и поскольку работы по замене деревянного поручня (перил) ограждения этого балкона не связаны с ремонтом несущих конструкций, то обязанность по их надлежащему содержанию лежит на собственнике этой квартиры. В связи с этим такие работы не должны производиться за счет платежей, вносимых собственниками помещений на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Применение судом первой инстанции в этой части пункта 4.2.4.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в Правилах идет речь об обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов и принятии в связи с этим срочных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций несущей конструкции: балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами. Износ деревянного поручня к таким повреждениям не относится.
Кроме того, как следует из объяснений истицы, разрушение поручней ее балкона произошло вследствие ненадлежащего производства работ по остеклению вышерасположенного балкона (квартира N 55), при выполнении которых жильцами указанной квартиры не были установлены надлежащие козырек и отливы для отвода дождевой воды от балкона нижерасположенной квартиры N 51, в результате чего дождевая вода стекала на деревянные поручни балкона истицы, подвергая их разрушению. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица А.Н., проживающий в квартире N 55, по инициативе которого были выполнены работы по застеклению указанного балкона, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов истицы в этой части не оспаривал, подтвердив, что дождевые воды на балкон истицы сливались по причине ненадлежащего выполнения работ по остеклению его балкона (отсутствия водостока и козырька).
При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена ответственность за разрушение деревянного балконного ограждения квартиры N 51, которое произошло по вине третьих лиц и не связано с ненадлежащим выполнением управляющей компанией обязательств по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе А.А. в удовлетворении иска об обязании ООО "Жилищная компания" произвести замену деревянных поручней балконного ограждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" удовлетворить.
Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года отменить в части возложения на Общество с ограниченной ответственности "Жилищная компания" обязанности произвести замену деревянных поручней балконного ограждения.
Принять в этой части новое решение об отказе А.А. в удовлетворении требования об обязании ООО "Жилищная компания" произвести замену деревянных поручней балконного ограждения.
В остальной части решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 33-5371/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 33-5371/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года по делу по иску А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" об обязании привести балкон квартиры в соответствие с правилами и нормами технической эксплуатации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилищная компания" - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальная компания" об обязании привести балкон в квартире в соответствие с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес>. В квартире имеется балкон, который входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Указанный балкон не соответствует нормам технической эксплуатации, так как разрушена потолочная плита, сгнили деревянные поручни (перила), неисправен козырек, отсутствует отведение дождевых вод, в связи с чем вода попадает на балкон, продолжая его разрушение, чем нарушаются права истицы как потребителя.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилищная компания", поскольку дом <адрес> находится в управлении данной организации, представитель которой исковые требования признал в части восстановления потолочной балконной плиты и обустройства отливом козырька. Исковые требования в части замены деревянных поручней балконного ограждения не признал, ссылаясь на пункт "в" статьи 2 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в соответствии с которым в число общего имущества собственников многоквартирного дома входит только балконная плита, но не ограждающее ее устройство. Вместе с тем пояснил, что в вышерасположенной квартире <адрес>, жильцом которой является А.Н., произведены работы по остеклению балкона без согласия с Администрацией МО и с нарушением технических норм, в результате чего, разрушен козырек и поручень балконного ограждения нижерасположенной квартиры N 51, собственником которой является истица.
Третье лицо А.Н. при рассмотрении дела пояснил, что вследствие некачественного выполнения работ по застеклению его балкона (квартира N 55) дождевая вода стекала на балкон истицы (квартира N 51), но в настоящее время им выполнены работы по обустройству (наращиванию) козырька над своим балконом и устройству отливов, что должно прекратить дальнейшее разрушение балконной плиты и попадание воды на балкон истицы.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года иск А.А. к ООО "Жилищная компания" удовлетворен. Суд обязал ответчика привести балкон в квартире <адрес> в состояние, отвечающее техническим и строительным нормам и правилам, в том числе Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно: восстановить потолочную балконную плиту и отливы ее козырька, а также произвести замену деревянных поручней балконного ограждения. В удовлетворении иска А.А. к ООО "Жилищная коммунальная компания" отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части обязания ООО "Жилищная компания" произвести замену деревянных поручней балконного ограждения, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в оспариваемой части решения, являются необоснованными, противоречат нормам жилищного законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилищная компания", определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы А.А. и третьего лица А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что истица А.А. является собственником квартиры <адрес> В квартире N 51 имеется балкон.
Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании управляющей компании ООО "Жилищная компания", которая оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из акта от 28.09.2012 следует, что балконная плита вышерасположенной квартиры N 55 находится в удовлетворительном состоянии, балкон указанной квартиры остеклен, однако, дождевая вода с него попадает на деревянные поручни балконного ограждения нижерасположенной квартиры N 51 с последующим затеканием на балконную плиту этой квартиры. Залив балконной плиты квартиры N 51 происходит ввиду того, что на вышерасположенной балконной плите N 55 отсутствует отлив.
Удовлетворяя исковые требования А.А. в части обязания ООО "Жилищная компания" привести потолочную балконную плиту и отливы от ее козырька в состояние, отвечающее техническим и строительным нормам и правилам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из того, что в соответствии с пунктом 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая балконные плиты, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик признал исковые требования А.А. в этой части, при этом признание ответчиком иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции, применив положения части 2 статьи 39, части 2 статьи 173, части 4 статьи 198 ГПК РФ, правомерно принял от ответчика признание иска в связи с чем принял решение об удовлетворении требований истицы в этой части.
Так как постановленное по делу решение в этой части ответчиком не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания для его проверки в апелляционном порядке.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что решение в части возложения на управляющую компанию обязанности произвести работы по замене деревянных поручней ограждения балкона, которым оборудована принадлежащая истице квартиры N 51, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, деревянные поручни, установленные на ограждении балкона, предназначенного для обслуживания только одной квартиры, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, деревянные поручни балкона не относятся к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома, а являются лишь элементом благоустройства данной конструкции; работы по ремонту либо замене деревянного поручня не требуют выполнения предварительного проекта. Поэтому на управляющую компанию такая обязанность может быть возложена только в случае, если балкон расположен на межквартирной лестничной площадке и предназначен для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения. В данном случае, балкон истицы предназначен для обслуживания только одной квартиры N 51, и поскольку работы по замене деревянного поручня (перил) ограждения этого балкона не связаны с ремонтом несущих конструкций, то обязанность по их надлежащему содержанию лежит на собственнике этой квартиры. В связи с этим такие работы не должны производиться за счет платежей, вносимых собственниками помещений на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Применение судом первой инстанции в этой части пункта 4.2.4.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в Правилах идет речь об обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов и принятии в связи с этим срочных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций несущей конструкции: балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами. Износ деревянного поручня к таким повреждениям не относится.
Кроме того, как следует из объяснений истицы, разрушение поручней ее балкона произошло вследствие ненадлежащего производства работ по остеклению вышерасположенного балкона (квартира N 55), при выполнении которых жильцами указанной квартиры не были установлены надлежащие козырек и отливы для отвода дождевой воды от балкона нижерасположенной квартиры N 51, в результате чего дождевая вода стекала на деревянные поручни балкона истицы, подвергая их разрушению. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица А.Н., проживающий в квартире N 55, по инициативе которого были выполнены работы по застеклению указанного балкона, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов истицы в этой части не оспаривал, подтвердив, что дождевые воды на балкон истицы сливались по причине ненадлежащего выполнения работ по остеклению его балкона (отсутствия водостока и козырька).
При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена ответственность за разрушение деревянного балконного ограждения квартиры N 51, которое произошло по вине третьих лиц и не связано с ненадлежащим выполнением управляющей компанией обязательств по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе А.А. в удовлетворении иска об обязании ООО "Жилищная компания" произвести замену деревянных поручней балконного ограждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" удовлетворить.
Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года отменить в части возложения на Общество с ограниченной ответственности "Жилищная компания" обязанности произвести замену деревянных поручней балконного ограждения.
Принять в этой части новое решение об отказе А.А. в удовлетворении требования об обязании ООО "Жилищная компания" произвести замену деревянных поручней балконного ограждения.
В остальной части решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)