Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Инвестиционный проект строительства, в который вложил деньги истец, не был реализован, деньги ему не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
в составе председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Ставича В.В., Мисюры С.Л.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства **** Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
Заявленные требования **** Л.Ф. удовлетворить.
Признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 30.05.2014 года N **** об отказе во включении **** Л.Ф. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление **** Л.Ф. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу **** Л.Ф. 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
**** Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об отказе во включении **** Л.Ф. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, ссылаясь на незаконность данного решения. С учетом уточненных требований С. просила суд признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 30.05.2014 года N **** об отказе во включении **** Л.Ф. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть ее заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
**** Л.Ф. и ее представитель адвокат **** М.Н. в судебном заседании заявление поддержали.
Представитель заинтересованного лица - Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства **** Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства **** Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
Заявитель **** Л.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства **** Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя **** Л.Ф. адвоката **** М.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что 21 мая 2014 года **** Л.Ф. обратилась с заявлением в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
По результатам рассмотрения заявления Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого **** привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, о чем сообщил в своем письме от 30.05.2014 года N ****, указав основанием для отказа во включении заявителя в Реестр пп. 6 п. 10 и пп. 2 п. 14 Приказа Минрегиона России от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", заявителем не представлено вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства или ликвидацией такого лица.
Согласно пп. 2 п. 14 Приказа Минрегиона России от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил.
Пункт 10 Приказа Минрегиона России от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" содержит перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о включении в Реестр в обязательном порядке, и непредставление которых или представление их в неполном объеме влечет по смыслу пп. 2 п. 14 Приказа отказ во включении заявителя в Реестр, а также перечень документов, которые представляются заявителем при наличии.
В соответствии с пп. 6 п. 10 Приказа к заявлению прилагается вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).
Удовлетворяя заявление **** Л.Ф., суд обоснованно исходил из того, что перечисленные выше документы у заявителя отсутствуют, и поскольку доказательств обратного суду не представлено, пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения и восстановлении нарушенного права заявителя путем повторного рассмотрения Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства поданного **** Л.Ф. заявления.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа во включении **** Л.Ф. в Реестр является пп. 2 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в соответствии с которым представление документов, предусмотренных п. 10 Правил, не в полном объеме является самостоятельным основанием для отказа во включении заявителя в Реестр, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что включение граждан в Реестр носит учетный характер, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18295/2015
Требование: Об оспаривании решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Инвестиционный проект строительства, в который вложил деньги истец, не был реализован, деньги ему не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-18295
Фед./судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
в составе председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Ставича В.В., Мисюры С.Л.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства **** Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
Заявленные требования **** Л.Ф. удовлетворить.
Признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 30.05.2014 года N **** об отказе во включении **** Л.Ф. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление **** Л.Ф. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу **** Л.Ф. 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
установила:
**** Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об отказе во включении **** Л.Ф. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, ссылаясь на незаконность данного решения. С учетом уточненных требований С. просила суд признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 30.05.2014 года N **** об отказе во включении **** Л.Ф. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть ее заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
**** Л.Ф. и ее представитель адвокат **** М.Н. в судебном заседании заявление поддержали.
Представитель заинтересованного лица - Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства **** Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства **** Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
Заявитель **** Л.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства **** Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя **** Л.Ф. адвоката **** М.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что 21 мая 2014 года **** Л.Ф. обратилась с заявлением в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
По результатам рассмотрения заявления Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого **** привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, о чем сообщил в своем письме от 30.05.2014 года N ****, указав основанием для отказа во включении заявителя в Реестр пп. 6 п. 10 и пп. 2 п. 14 Приказа Минрегиона России от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", заявителем не представлено вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства или ликвидацией такого лица.
Согласно пп. 2 п. 14 Приказа Минрегиона России от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил.
Пункт 10 Приказа Минрегиона России от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" содержит перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о включении в Реестр в обязательном порядке, и непредставление которых или представление их в неполном объеме влечет по смыслу пп. 2 п. 14 Приказа отказ во включении заявителя в Реестр, а также перечень документов, которые представляются заявителем при наличии.
В соответствии с пп. 6 п. 10 Приказа к заявлению прилагается вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).
Удовлетворяя заявление **** Л.Ф., суд обоснованно исходил из того, что перечисленные выше документы у заявителя отсутствуют, и поскольку доказательств обратного суду не представлено, пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения и восстановлении нарушенного права заявителя путем повторного рассмотрения Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства поданного **** Л.Ф. заявления.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа во включении **** Л.Ф. в Реестр является пп. 2 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в соответствии с которым представление документов, предусмотренных п. 10 Правил, не в полном объеме является самостоятельным основанием для отказа во включении заявителя в Реестр, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что включение граждан в Реестр носит учетный характер, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)