Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Героев Хасана - 32": Михеева Е.С. (доверенность от 18.11.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
товарищества собственников жилья "Героев Хасана - 32",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 октября 2013 года
по делу N А50-9847/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Героев Хасана - 32"
к индивидуальному предпринимателю Хельману Константину Юрьевичу (ОГРНИП 308590524700023, ИНН 590299940898)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Героев Хасана-32" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хельману Константину Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44507 руб. 33 коп.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 28416 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что суд, принимая решение, придал правомерный статус ситуации, при которой ответчик, даже не являясь собственником помещений в доме N 32 по ул. Героев Хасана г. Перми, исполняет свою обязанность, установленный п. 1 ст. 9 Закона РФ N 2300-1 за счет собственников помещений в указанном доме, которые в свою очередь лишены возможности пользования соответствующей частью фасада.
По мнению истца, исходя из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ у суда не имелось оснований считать недоказанным факт отнесения спорных объектов к рекламным конструкциям, суд, в отсутствие воли сторон судебного процесса, обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 70 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32, было создано Товарищество собственников жилья "Героев Хасана-32", что подтверждается протоколом от 17.04.2009 N 17 (л.д. 47-51).
17.03.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об установлении платы за установку и эксплуатацию вывесок и рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме в размере 500 руб. за 1 кв. метр в месяц (л.д. 53-55).
ИП Хельман К.Ю. арендует нежилое помещение, расположенное в доме N 32 по ул. Героев Хасана, под офис магазина "Техносити" у арендодателя этого помещения - ООО "Формула отдыха".
Данное помещение является собственностью муниципального образования "город Пермь".
В период с 16.04.2012 по 30.04.2013 ответчиком на фасаде жилого дома по ул. Героев Хасана, 32 были размещены две вывески общей площадью 4,47 кв. м и 0,77 кв. м.
Плата за использование общего имущества дома для размещения указанных вывесок ответчиком не вносилась, задолженность за указанный период составила 28 416 руб.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, соответственно, оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать верными.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
Фасадная часть дома N 32, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения вывесок и рекламы за плату, по цене 500 руб. за 1 кв. м в месяц (протокол от 17 марта 2012 года - л.д. 53-55).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что ответчик не оспаривал отнесение вывесок площадью 4,52 кв. м и площадью 0,77 кв. м к рекламным объектам.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из отзыва на исковое заявление (л.д. 64-66) видно, что ответчик оспаривал только произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, считает необоснованным включение в него платы за размещение двух вывесок общей площадью 0,47 кв. м. В связи с указанными возражениями истцом скорректирован расчет иска в связи с исключением из него вывесок общей площадью 0,47 кв. м (л.д. 78).
Ответчик также согласился с определенной истцом стоимости размещения вывесок (500 руб./1 кв. м), что прямо следует из его контррасчета с использованием данной стоимости (л.д. 65).
Таким образом, между сторонами не возникло разногласий относительно признания указанных вывесок рекламной конструкцией и не возникло разногласий относительно стоимости их размещения.
В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 данного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции на том основании, что вывески носят информационный характер, и для их размещения не требуется дополнительного согласования с собственниками многоквартирного дома, не принял во внимание вышеизложенное. Кроме того, судом не учтено, что согласно п. 5 протокола общего собрания собственников помещений от 17.03.2012 площади на внешних стенах дома предоставляются за плату как для размещения вывесок, так и рекламы, а соблюдение ответчиком требований, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, не снимает с него обязанность, установленную общим собранием собственников, по внесению платы за размещение спорных вывесок на внешних стенах дома.
Кроме того вывод суда первой инстанции о том, что ответчик размещает спорную вывеску с целью доведения до сведения потребителей информации, предусмотренной Федеральным законом "О защите прав потребителей" в силу обязательности доведения этой информации до потребителей, апелляционным судом не может быть признан обоснованным ввиду следующего.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа; размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота; указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не преследует цели формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, не может рассматриваться как реклама; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Из фотографий, сделанных истцом, видно, что на стене многоквартирного дома (л.д. 17), в котором осуществляет свою деятельность ответчик, размещены вывески с надписями "Комиссионный магазин ТехноСити, компьютеры, ноутбуки, бытовая техника, телевизора, сотовые DVD. Продажа, покупка, ремонт. Деньги под залог. т. (указание номера телефона)"; "Кредит ТехноСити Деньги под залог".
Надписи и изображения на спорных баннерах, их объем и содержание адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания к объекту (магазину), содержит в себе указание на оказываемые услуги, следовательно, являются рекламой. Информация о товарах (услугах), реализуемых непосредственно в месте расположения данных конструкций, ассоциируется у потребителя с конкретным исполнителем этих услуг, подпадает под признаки, установленные в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
На основании изложенного решение арбитражного суда от 02.10.2013 следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное истцом требование - удовлетворить в полном объеме (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения).
Расчет иска судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчик возражений против уточненного расчета не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В силу частей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы - на уплату государственной пошлины (2 000 рублей по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе), относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края 02 октября 2013 года по делу N А50-9847/2013 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хельману Константину Юрьевичу (ОГРНИП 308590524700023, ИНН 590299940898) в пользу товарищества собственников жилья "Героев Хасана - 32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343) денежную сумму в размере 28 416 рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 4 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 17АП-14605/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9847/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14605/2013-ГК
Дело N А50-9847/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Героев Хасана - 32": Михеева Е.С. (доверенность от 18.11.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
товарищества собственников жилья "Героев Хасана - 32",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 октября 2013 года
по делу N А50-9847/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Героев Хасана - 32"
к индивидуальному предпринимателю Хельману Константину Юрьевичу (ОГРНИП 308590524700023, ИНН 590299940898)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Героев Хасана-32" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хельману Константину Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44507 руб. 33 коп.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 28416 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что суд, принимая решение, придал правомерный статус ситуации, при которой ответчик, даже не являясь собственником помещений в доме N 32 по ул. Героев Хасана г. Перми, исполняет свою обязанность, установленный п. 1 ст. 9 Закона РФ N 2300-1 за счет собственников помещений в указанном доме, которые в свою очередь лишены возможности пользования соответствующей частью фасада.
По мнению истца, исходя из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ у суда не имелось оснований считать недоказанным факт отнесения спорных объектов к рекламным конструкциям, суд, в отсутствие воли сторон судебного процесса, обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 70 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32, было создано Товарищество собственников жилья "Героев Хасана-32", что подтверждается протоколом от 17.04.2009 N 17 (л.д. 47-51).
17.03.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об установлении платы за установку и эксплуатацию вывесок и рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме в размере 500 руб. за 1 кв. метр в месяц (л.д. 53-55).
ИП Хельман К.Ю. арендует нежилое помещение, расположенное в доме N 32 по ул. Героев Хасана, под офис магазина "Техносити" у арендодателя этого помещения - ООО "Формула отдыха".
Данное помещение является собственностью муниципального образования "город Пермь".
В период с 16.04.2012 по 30.04.2013 ответчиком на фасаде жилого дома по ул. Героев Хасана, 32 были размещены две вывески общей площадью 4,47 кв. м и 0,77 кв. м.
Плата за использование общего имущества дома для размещения указанных вывесок ответчиком не вносилась, задолженность за указанный период составила 28 416 руб.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, соответственно, оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать верными.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
Фасадная часть дома N 32, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения вывесок и рекламы за плату, по цене 500 руб. за 1 кв. м в месяц (протокол от 17 марта 2012 года - л.д. 53-55).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что ответчик не оспаривал отнесение вывесок площадью 4,52 кв. м и площадью 0,77 кв. м к рекламным объектам.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из отзыва на исковое заявление (л.д. 64-66) видно, что ответчик оспаривал только произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, считает необоснованным включение в него платы за размещение двух вывесок общей площадью 0,47 кв. м. В связи с указанными возражениями истцом скорректирован расчет иска в связи с исключением из него вывесок общей площадью 0,47 кв. м (л.д. 78).
Ответчик также согласился с определенной истцом стоимости размещения вывесок (500 руб./1 кв. м), что прямо следует из его контррасчета с использованием данной стоимости (л.д. 65).
Таким образом, между сторонами не возникло разногласий относительно признания указанных вывесок рекламной конструкцией и не возникло разногласий относительно стоимости их размещения.
В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 данного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции на том основании, что вывески носят информационный характер, и для их размещения не требуется дополнительного согласования с собственниками многоквартирного дома, не принял во внимание вышеизложенное. Кроме того, судом не учтено, что согласно п. 5 протокола общего собрания собственников помещений от 17.03.2012 площади на внешних стенах дома предоставляются за плату как для размещения вывесок, так и рекламы, а соблюдение ответчиком требований, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, не снимает с него обязанность, установленную общим собранием собственников, по внесению платы за размещение спорных вывесок на внешних стенах дома.
Кроме того вывод суда первой инстанции о том, что ответчик размещает спорную вывеску с целью доведения до сведения потребителей информации, предусмотренной Федеральным законом "О защите прав потребителей" в силу обязательности доведения этой информации до потребителей, апелляционным судом не может быть признан обоснованным ввиду следующего.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа; размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота; указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не преследует цели формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, не может рассматриваться как реклама; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Из фотографий, сделанных истцом, видно, что на стене многоквартирного дома (л.д. 17), в котором осуществляет свою деятельность ответчик, размещены вывески с надписями "Комиссионный магазин ТехноСити, компьютеры, ноутбуки, бытовая техника, телевизора, сотовые DVD. Продажа, покупка, ремонт. Деньги под залог. т. (указание номера телефона)"; "Кредит ТехноСити Деньги под залог".
Надписи и изображения на спорных баннерах, их объем и содержание адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания к объекту (магазину), содержит в себе указание на оказываемые услуги, следовательно, являются рекламой. Информация о товарах (услугах), реализуемых непосредственно в месте расположения данных конструкций, ассоциируется у потребителя с конкретным исполнителем этих услуг, подпадает под признаки, установленные в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
На основании изложенного решение арбитражного суда от 02.10.2013 следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное истцом требование - удовлетворить в полном объеме (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения).
Расчет иска судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчик возражений против уточненного расчета не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В силу частей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы - на уплату государственной пошлины (2 000 рублей по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе), относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края 02 октября 2013 года по делу N А50-9847/2013 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хельману Константину Юрьевичу (ОГРНИП 308590524700023, ИНН 590299940898) в пользу товарищества собственников жилья "Героев Хасана - 32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343) денежную сумму в размере 28 416 рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 4 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)