Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску С.А.А., Л.К.Э., Н.О.Н., В.А.Ю., С.Г.В. к товариществу собственников жилья "Чкалова 250" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения о регистрации товарищества собственников жилья
по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2013.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
С.А.А., Л.К.Э., В.А.Ю., Н.О.Н., С.Г.В. обратились в суд с иском:
- к ТСЖ "Чкалова 250", просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленные протоколом от 12.10.2011 N 1;
- к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, просили признать недействительным решение от 21.12.2011 о государственной регистрации ТСЖ "Чкалова 250" и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.12.2011 <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2013 в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.
С таким решением не согласились истцы, принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым их требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что истцы об общем собрании уведомлены не были. Решение общего собрания собственников помещений в доме <...>, оформленное протоколом от 23.07.2011, устанавливающее способ извещения об общих собраниях путем размещения такой информации на информационных досках, является ничтожным, так как из самого протокола общего собрания следует, что кворум для принятия такого решения отсутствовал. Показания свидетелей <...> и В.С.А. являются недопустимыми доказательствами, так как данные лица заинтересованы в исходе дела в пользу ТСЖ "Чкалова 250", являются инициаторами его создания. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии кворума для проведения общего собрания, при определении кворума и подсчете голосов для принятия решения о создании ТСЖ необходимо было исключить решения собственников, общее количество голосов по которым составляет 2239,38 кв. м - это квартиры <...> нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности <...>. Не обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у истцов для обращения с иском в связи с недоказанностью причинения им убытков в результате принятия решения о создании ТСЖ, так как указанные истцами нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными, а статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации истцам предоставлено право обжаловать решения собственников помещений в многоквартирном доме. Также является необоснованным вывод суда о пропуске истцами срока для предъявления настоящего иска, установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы С.А.А., Л.К.Э., С.Г.В., представитель истцов К.Е.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Чкалова 250" З. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Ю.С.Б. пояснила, что регистрации ТСЖ "Чкалова 250" была произведена на основании представленных документов.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем направления извещений от 12.12.2013 по адресам, указанным ими в качестве своего места жительства (нахождения) при рассмотрении дела, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, не просили отложить судебное заседание. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2011 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия по инициативе собственников помещений (информация о котором размещена в установленном порядке 04.07.2011).
В связи с отсутствием кворума было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования до 11.10.2011 с аналогичными вопросами повестки дня.
В период с 06.08.2011 по 11.10.2011 проведено заочное общее собрание собственников многоквартирного дома <...>, по результатам которого приняты решения, в том числе, решение о создании ТСЖ "Чкалова 250", оформленные протоколом от 12.10.2011 N 1.
Согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Судом первой инстанции, исходя из представленных материалов, установлено, что общая площадь помещений в многоквартирном доме <...> составляет 22581,7 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 02.11.2012, составленным Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области. Из указанного акта проверки следует, что общая площадь всех помещений дома <...> определена должностным лицом Управления на основании технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 31.08.2006.
Сторонами доказательств, подтверждающих иной размер общей площади помещений в доме <...>, представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции при определении наличия кворума для принятия решений собственниками помещений указанного дома путем проведения заочного голосования исходил именно из данной площади всех помещений дома.
Таким образом, собственники помещений дома <...> вправе были принимать решения путем проведения заочного голосования, если в таком голосовании участвовали собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов, то есть собственники помещений (или их представители), которым принадлежит на праве собственности более 11290,85 кв. м (22581,7 кв. м : 100% x 50%).
Как следует из листа, составленного по итогам голосования общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> со сроком окончания 11.10.2011, в голосовании участвовали собственники помещений (их представители), обладающие на праве собственности 13749,81 кв. м.
За создание ТСЖ "Чкалова 250" проголосовали собственники помещений в доме, обладающие 12546,91 кв. м, что составляет более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Судом первой инстанции обоснованно оставлен без удовлетворения довод истцов о том, что решения собственников, оформленные 11.10.2011, не должны учитываться при определении кворума и подсчете голосов для принятия решения о создании ТСЖ "Чкалова 250".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи с чем аналогичный довод истцов, содержащийся в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанный на неверном толковании норм права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Как следует из текста уведомления от 06.08.2011, установлен срок для принятия решений собственников дома <...> до 11.10.2011.
Таким образом, решения собственников квартир <...> (105,7 кв. м), <...> (84,7 кв. м), <...> (66,9 кв. м), <...> (66,4 кв. м) в доме <...>, оформленные 11.10.2011, обоснованно учтены при определении кворума и принятии решения о создании ТСЖ "Чкалова 250". При этом следует отметить, что количество голосов, принадлежащих собственникам квартиры <...>, при определении кворума было обоснованно учтено ответчиком, при этом ответчиком данное количество голосов не учитывалось при подсчете голосов, которые проголосовали за создание ТСЖ "Чкалова 250", так как собственники данной квартиры голосовали "против" и "воздержался" (том 1 л. д. 174, оборот л. д. 174).
Ссылка истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2011, на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2011 является необоснованной, так как вывод судебной коллегии, содержащийся в определении от 07.06.2011, о том, что бюллетени отдельных лиц заполнялись и принимались на протяжении 15 - 17 февраля 2010 г., то есть за пределами установленного срока принятия бюллетеней, срок окончания принятия бюллетеней был установлен до 15.02.2010, содержит лишь оценку доказательств по делу - бюллетеней, которая была осуществлена судом в совокупности с другими доказательствами по делу, по которому ответчиком было иное юридическое лицо ТСЖ "Чкалова-250".
При этом, по настоящему гражданскому делу доказательствами являются иные решения (бюллетени) собственников.
Что касается собственников нежилых помещений, принадлежащих <...> (125,2 кв. м), <...> (148 кв. м), <...> (152,3 кв. м), то решения собственников нежилых помещений, принадлежащих <...> и <...> обоснованно учтены ответчиком при определении кворума собрания и при принятии решений по вопросам повестки дня, так как из решений этих собственников следует, что голосование ими осуществлялось 12.09.2011 (том 2 л. д. 11, оборот л. д. 11), при этом <...> осуществлял голосование лично, а за <...> голосование осуществлял В.С.А., действующий на основании доверенности от <...> сроком на 3 года (том 2 л. д. 20). Указанные собственники решения, оформленные протоколом от 12.10.2011 N 1, не оспаривают.
В то же время учитывая, что решение собственника <...>, голосование за которого на основании доверенности от <...> осуществлял В.С.А., оформлено 12.10.2011 (том 2 л. д. 14), а срок для окончания голосования установлен 11.10.2011, то данное решение в количестве голосов равным 152,3 кв. м не должно учитываться при определении кворума собрания и при принятии решений по вопросам повестки дня собрания. Более того, как следует из показаний свидетеля В.С.А., данных им в судебном заседании от 15.08.2013 (том 3 л. д. 84), данный свидетель подтвердил факт оформления решения после даты окончания голосования, указав, что заполнял бюллетень за <...> недели за три до окончания голосования, но позже его переписывал, поскольку в первоначальном листе были неточности, поэтому указана дата 12.10.2011. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит довод жалобы об исключении голосов в сумме 152,3 кв. м обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подсчете голосов необходимо исключить количество голосов несовершеннолетних детей в отношении квартиры <...> - <...> - 33,2 кв. м, в отношении квартиры <...> - <...> - 22,01, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Как следует из решений собственников квартиры <...> (том 1 л. д. 217, оборот л. д. 217) в голосовании участвовали К.Ю.А. и К.Е.В.
Из выписки из ЕГРП от 28.06.2013 (том 2 л. д. 133-134) следует, что квартира <...> общей площадью 66,4 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности К.Е.В., <...> года рождения, <...>, <...> года рождения, <...>, <...> года рождения, К.Ю.А., <...> года рождения, каждому по 1/4 доле, право собственности зарегистрировано 25.01.2010.
Как следует из решений собственников квартиры <...> (том 2 л. д. 4, оборот л. д. 4, л. д. 5) в голосовании участвовали В.С.А., В.И.С., В.С.Н., все три решения подписаны В.С.А., в том числе и за В.И.С. и В.С.Н., как указано в решениях по доверенности.
Из выписки из ЕГРП от 28.06.2013 (том 2 л. д. 64 - 65) следует, что квартира <...> общей площадью 66,7 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности В.И.С., <...> года рождения, В.С.А., <...> года рождения, В.С.Н., <...> года рождения, каждому по 1/3 доле, право собственности зарегистрировано 01.09.2009.
При таких обстоятельствах, учитывая, что К.Ю.А. и К.Е.В. являются родителями несовершеннолетних детей <...> и <...>, а В.С.А. является отцом В.И.С., доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено, то в силу прямого указания в законе родители являются представителями своих несовершеннолетних детей, следовательно, вправе участвовать в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, представляя интересы своих детей.
Судом первой инстанции обоснованно при определении кворума учтены голоса собственников квартиры <...> общей площадью 84,9 кв. м, несмотря на то, что в своих решениях эти собственники указали дату решений - 06.11.2011 (том 1 л. д. 214, оборот л. д. 214), так как из письменного заявления этих собственников, поступившего в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 15.08.2013 вх. N 11563, следует, что в своих решениях они ошибочно вместо 10 месяца (октября) указали 11 месяц (ноябрь), голосование ими осуществлялось в октябре 2011 г. (том 3 л. д. 5 - 8).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части оставляет без удовлетворения. При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводу жалобы, заявление от 15.08.2013 является допустимым доказательством, так как подписано собственноручно собственниками квартиры <...>, представлено ими в канцелярию суда, сотрудником которой при принятии документов проверяется личность лиц их представляющих и их полномочия, следовательно, у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности подписей этих собственников в заявлении от 15.08.2013. При этом судебная коллегия также учитывает, что данные собственники решения общего собрания, оформленные протоколом от 12.10.2011 N 1, не оспаривают.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости исключения при определении кворума и при подсчете голосов при принятии решений по вопросам повестки дня следующих решений собственников:
- - квартира <...> общей площадью 100,5 кв. м, принадлежащая <...> (том 2 л. д. 255), вопреки доводу жалобы, решение данного собственника от 08.09.2011 имеется в материалах дела (том 1 оборот л. д. 152). Однако, учитывая, что истцы просят исключить указанное количество голосов, при этом площадь квартиры составляет 100,5 кв. м, а ответчик при подсчете голосов учитывал 101,4 кв. м (том 1 л. д. 108), то 0,9 кв. м необходимо исключить при подсчете голосов, в данной части довод жалобы является обоснованным;
- - квартира <...> общей площадью 87,4 кв. м, принадлежащая на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) <...> и двум ее несовершеннолетним детям (том 2 л. д. 256 - 257), вопреки доводу жалобы, решение <...> от 29.09.2011 имеется в материалах дела (том 1 оборот л. д. 151), при этом в решении <...> указала, что она действует за себя и двоих несовершеннолетних детей;
- - квартира <...> общей площадью 89,7 кв. м, принадлежащая на праве собственности <...> (том 2 л. д. 267 - 268), вопреки доводу истцов данный собственник по всем вопросам повестки дня голосовал "за", за исключением вопроса о расторжении договора управления с <...>", по которому "воздержался" (том 1 л. д. 164). Однако, учитывая, что ответчиком при подсчете голосов в отношении данной квартиры ее площадь была определена в размере 104,5 кв. м, то голоса в количестве 14,8 кв. м необходимо исключить из подсчета. Именно данный факт (неверный подсчет количества голосов) признавал ответчик в своем отзыве (том 3 л. д. 11);
- - квартира <...> общей площадью 66,9 кв. м, принадлежащая на праве собственности <...> с 2007 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.06.2013 (том 2 л. д. 181 - 182), вопреки доводу жалобы площадь этой квартиры в решении от 11.10.2011 (том 1 оборот л. д. 177) и при подсчете голосов указана верно в размере 66,9 кв. м;
- - квартира <...> общей площадью 66,8 кв. м, принадлежащая на праве собственности <...> (том 2 л. д. 201 - 202), вопреки доводу жалобы решение этого собственника от 09.09.2011 имеется в материалах дела (том 1 л. д. 184);
- - квартира <...> общей площадью 66,3 кв. м, принадлежит на праве общей совместной собственности <...> и <...> (том 2 л. д. 121 - 122), следовательно, в силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации любой из данных собственников вправе был осуществлять голосование, кроме того, имеются решения обоих собственников от 29.08.2011 (том 1 оборот л. д. 210, л. д. 211), в решении <...> имеется исправление, в соответствии с котором он проголосовал за создание ТСЖ "Чкалова 250", однако, данное исправление им оговорено, так как рядом с этим исправлением стоит его подпись, при этом решение <...> каких-либо исправлений не имеет;
- - квартира <...> общей площадью 83,5 кв. м, принадлежащая на праве общей долевой собственности <...>, <...> года рождения (2/3 доли), и <...>, 1962 года рождения (1/3 доля), как следует из решения от 17.09.2011 всем количеством голосов 83,5 голосовал <...>, при этом учитывая, что на момент голосования 17.09.2011 его сыну было лишь 17 лет, то <...> вправе был участвовать в собрании, как представитель несовершеннолетнего сына <...>, при этом до окончания голосования, когда <...> исполнилось 18 лет, он своим правом не воспользовался, то есть согласился с волей отца, выраженной за него в решении от 17.09.2011;
- - квартира <...> общей площадью 83,5 кв. м, принадлежащая на праве общей долевой собственности <...> и <...>, каждому по 1/2 доле (том 2 л. д. 158 - 159), вопреки доводу жалобы имеется решение собственников от 09.10.2011 (том 1 л. д. 225);
- - квартира <...> общей площадью 55,4 кв. м, принадлежащая на праве собственности <...> (том 2 л. д. 86), вопреки доводу жалобы имеется решение собственника от 29.09.2011 (том 1 л. д. 231).
В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истцов о необходимости исключения из общего количества голосов, рассчитанных при определении кворума и при принятии решений, следующих голосов:
- - 99,2 кв. м - квартира <...>. Как следует из решения от 05.09.2011 голосование осуществляла <...> (том 1 оборот л. д. 154), при этом в решении в качестве правоустанавливающего документа указан кадастровый паспорт от 10.03.2011, однако, данный документ не является правоустанавливающим документом, более того, согласно выпискам из ЕГРП право собственности в отношении квартиры <...> за каким-либо лицом вообще не зарегистрировано (том 2 л. д. 33 - 273). Учитывая, что истцы оспаривают количество голосов в отношении данной квартиры, указывая, что площадь этой квартиры составляет 99 кв. м, а не 99,2 кв. м, как посчитал ответчик, при этом при указанных выше обстоятельствах данный довод проверить невозможно, а также, учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела доказательств того, что <...> принадлежит на праве собственности квартира <...>, не представлено, более того, сама <...> в своем решении от 05.08.2011 не указывает реквизиты правоустанавливающего документа, то данное количество голосов в полном размере подлежит исключению;
- - 101,8 кв. м - квартира <...>. Как следует из решения от 30.08.2011 голосование осуществлялось <...>, решение данного лица имеется в материалах дела (том 1 оборот л. д. 158). Однако, из выписки из ЕГРП следует, что квартира <...> общей площадью 100 кв. м с 27.09.2012 принадлежит на праве собственности <...> (том 2 л. д. 262). Учитывая, что истцы ссылаются на отсутствие решения собственника квартиры <...>, при этом в материалах дела доказательств того, что данная квартира на момент оформления решения от 30.08.2011 принадлежала на праве собственности <...>, следовательно, он вправе был осуществлять такое голосование, не имеется, сам <...> в своем решении также не указывал реквизиты правоустанавливающего документа, поэтому данное количество голосов подлежит исключению;
- - 101,6 кв. м - квартира <...>, решение собственников отсутствует, данное обстоятельство ответчик признал в своем отзыве (том 3 л. д. 11);
- - 10 кв. м - квартира <...> общей площадью 83,9 кв. м, принадлежащая на праве собственности <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 2 л. д. 219), при подсчете необходимо учитывать именно указанную площадь, а не площадь 93,9 кв. м, как это сделал ответчик, в решении собственника от <...> (том 1 л. д. 197) указана площадь 83,9 кв. м;
- - 0,5 кв. м - квартира <...> общей площадью 66,5 кв. м, принадлежащая на праве собственности <...> (том 2 л. д. 113), при подсчете необходимо исключить 0,5 кв. м, так как ответчик учитывал данную квартиру, как площадью 67 кв. м;
- - 1,3 кв. м - квартира <...> общей площадью 66,7 кв. м, принадлежащая на праве собственности <...> (том 2 л. д. 114 - 115), при подсчете необходимо исключить 1,3 кв. м, так как ответчик учитывал данную квартиру, как площадью 68 кв. м;
- - 66,9 кв. м - квартира <...> общей площадью 66,6 кв. м, принадлежащая на праве собственности <...> (том 2 л. д. 48), в материалах дела отсутствует решение данного собственника.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из общего количества голосов, определенных при подсчете кворума, необходимо исключить 549,3 голосов (152,3 + 0,9 + 99,2 + 101,8 + 14,8 + 101,6 + 10 + 0,5 + 1,3 + 66,9), однако исключение такого количества голосов не влечет за собой недействительность принятых решений, оформленных протоколом от 12.10.2011 N 1, так как необходимый кворум и при исключении этих голосов имелся (13749,81 - 549,3 = 13200,51, а для наличия кворума необходимо, чтобы присутствовали собственники, обладающие голосами более 11290,85). Также достаточное количество голосов было набрано по вопросу создания ТСЖ "Чкалова 250" (12546,91 - 549,3 = 11997,61, для принятия такого решения необходимо более 50% голосов всех собственников, то есть более 11290,85).
Что касается принятия остальных решений, то для их принятия необходимо большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть более 6600,26 голосов (13200,51 : 100% x 50%).
Доводы истцов о том, что из подсчета голосов подлежат исключению решения собственников, которые не расписались в приложении к протоколу N 1 от 12.10.2011, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в материалах дела имеются решения этих собственников:
- - квартира <...> общей площадью 84,6 кв. м, принадлежащая на праве собственности <...> (том 2 л. д. 212), решение собственника от 10.10.2011 (том 1 оборот л. д. 192);
- - квартира <...> общей площадью 83,8 кв. м, принадлежащая на праве общей долевой собственности <...> и <...> каждому по 1/2 доле (том 2 л. д. 132 - 133), решение собственников от 10.10.2011 (том 1 оборот л. д. 216, л. д. 216);
- - квартира <...> общей площадью 66,7 кв. м, принадлежащая на праве общей долевой собственности <...>, <...>, <...> каждому по 1/3 доле (том 2 л. д. 142 - 143), имеется 3 решения собственников от 01.09.2011 (том 1 л. д. 219, оборот л. д. 219, оборот л. д. 220);
- - квартира <...> общей площадью 84,9 кв. м, принадлежащая на праве общей долевой собственности <...> года рождения, <...>, каждому по 1/4 доле (том 2 л. д. 145 - 146), имеется 4 решения собственников от 01.09.2011 (том 1 л. д. 220, 221, оборот л. д. 221, л. д. 222), при этом за <...> голосовала его представитель Б.Е.А.;
- - квартира <...> общей площадью 66,4 кв. м (том 2 л. д. 147 - 148) принадлежит на праве общей долевой собственности Д.И.Г., Д.О.П., Д.Д.О., <...> года рождения, каждому по 1/3 доле. В деле имеются решения двух собственников Д.И.Г. и Д.О.П. от 01.10.2011 (том 1 л. д. 223, оборот л. д. 223), каждому из которых принадлежит по 21,13 голосов (1/3 доля), ответчик при подсчете количество голосов каждого из этих собственников учитывал, как 21,912. Однако, учитывая, что Д.И.Г. и Д.О.П. вправе были голосовать и за своего несовершеннолетнего сына, то такой учет голосов не является нарушением, так как ответчик голоса несовершеннолетнего Д.Д.О. вообще не учитывал, что следует из расчета, представленного ответчиком (том 1 л. д. 107 - 118);
- - квартира <...> общей площадью 66,9 кв. м, принадлежащая на праве общей долевой собственности <...> года рождения, каждому по 1/3 доле (том 2 л. д. 44 - 45), имеются решения собственников от 27.09.2011 (том 1 л. д. 243, оборот л. д. 243, л. д. 244);
- - квартира <...> общей площадью 83,8 кв. м, принадлежащая на праве общей долевой собственности <...>, <...>, каждому по 1/2 доле (том 2 л. д. 51 - 52), имеются решения собственников от 23.09.2011 (том 1 л. д. 247, л. д. 247).
Учитывая, что данные собственники путем заполнения своих решений выразили свою волю по вопросам повестки дня, решения ими подписаны, то отсутствие их подписи в приложении к протоколу от 12.10.2011 N 1, само по себе не является основанием для исключения количества голосов этих собственников из результатов голосования.
Доводы жалобы истцов о том, что о недействительности решений, оформленных протоколом от 12.10.2011 N 1, свидетельствует тот факт, что приложение к протоколу от 12.10.2011 N 1 содержит подписи собственников квартир <...>, которые не заполняли бюллетени и не участвовали в голосовании, а сами владельцы пояснили, что расписывались не за создание ТСЖ, а за получение бюллетеней, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Как было указано выше, решения собственников квартир <...> имеются в материалах дела. Также имеются в материалах дела решения собственников квартир <...> (том 1 л. д. 217, оборот л. д. 217) общей площадью 66,4 кв. м (том 2 л. д. 133 - 134), <...> (том 1 л. д. 226 - 228) общей площадью 84,8 кв. м (том 2 л. д. 157 - 158), <...> (том 1 оборот л. д. 229) общей площадью 55,4 кв. м (том 2 л. д. 77 - 78), при этом из текста этих решений, вопреки доводу истцов, прямо следует, какие решения были приняты данными собственниками, так как в этих решениях указан каждый вопрос повестки дня, рядом с которым имеются графы вариантов голосования "за", "против", "воздержался", при этом собственниками выбран один из вариантов голосования, в решениях имеются их подписи. Указанные собственники решения, оформленные протоколом от 12.10.2011, не оспаривают.
Копия листа опроса (том 3 л. д. 37 - 38), представленная истцами, какое-либо значение для разрешения настоящего дела не имеет, так как граждане, указанные в этом листе опроса в качестве свидетелей по настоящему делу не опрашивались, более того, учитывая, что собственники указанных выше квартир проголосовали за создание ТСЖ "Чкалова 250", то они в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе впоследствии обжаловать такое решение.
Количество голосов, принадлежащее квартире <...>, судебной коллегией исключено из количества голосов при определении кворума и при принятии решения по вопросам повестки дня.
Что касается голосов собственников остальных квартир <...>, то данные голоса при подсчете кворума и результатов голосования ответчиком и так не учитывались, что подтверждается расчетом, представленным ответчиком (том 3 л. д. 107 - 118). Тот факт, что приложение к протоколу от 12.10.2011 N 1, как указывают истцы, содержит подписи этих собственников, не свидетельствует о недействительности всех результатов голосования, так как сами по себе подписи в этом приложении, как утверждают истцы, лишь подтверждают факт получения бюллетеней (решений), однако, любой собственник, получив бюллетень, вправе либо участвовать в голосовании, либо не участвовать в нем, такое решение собственника не влечет недействительность результатов голосования других собственников.
Доводы жалобы истцов о том, что они не были извещены о проведении заочного голосования по вопросам, указанным в протоколе от 12.10.2011 N 1, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как ответчиком были представлены доказательства извещения данных лиц.
Так свидетель <...> в судебном заседании пояснил, что извещение собственников помещений о заочном голосовании, проводимом в период с 06.08.2011 по 11.10.2011 осуществлялось путем направления каждому собственнику через почтовый ящик уведомления, а также путем размещения информации о заочном голосовании на информационном стенде, не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, так как данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, как следует из материалов дела, большинство собственников помещений в доме принимали участие в заочном голосовании, следовательно, были извещены о нем, что в совокупности с показаниями свидетеля <...> подтверждает факт извещения истцов о проведении заочного голосования.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что само по себе нарушение инициаторами проведения общего собрания порядка извещения собственников помещений о заочном голосовании, учитывая, что количество голосов, принадлежащих истцам, при указанных выше результатах голосования (наличия необходимого кворума и количества голосов для принятия решения), не могло повлиять на принятые решения, не является существенным, как того требует статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, не является основанием для признания принятых решений, оформленных протоколом от 12.10.2011 N 1, недействительными.
Понятие ничтожности решения собственников помещений в многоквартирном доме в законодательстве, действующем на момент проведения заочного голосования, отсутствовало.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств того, что принятые путем заочного голосования решения, оформленные протоколом от 12.10.2011 N 1, повлекли за собой причинение истцам убытков.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчиком истцам выставляются необоснованные счета на оплату услуг, ответчик ущемляет права истцов путем невыхода на аварийные заявки, вынуждая истцов вступить в члены ТСЖ "Чкалова 250", ответчиком оказываются услуги ненадлежащего качества, судебная коллегия находит несостоятельными, так как истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, а именно, что истцы обращались к ответчику с указанными претензиями, в результате не исполнения ответчиком требований истцов последние понесли убытки.
Представленные истцами листы опроса части граждан, проживающих в доме <...>, сами по себе, не свидетельствуют о наличии у истцов убытков.
Также является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что истцами пропущен установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обжалования решений собственников помещений в многоквартирном доме. Данный довод истцов судом первой инстанции проверен, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, при разрешении вопроса о пропуске истцами указанного срока.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемые истцами решения были приняты 12.10.2011, информация о принятых решениях была размещена на информационных стендах в доме <...>, следовательно, истцы должны были знать о принятых решениях. Истцы обратились в суд с настоящим иском лишь 28.02.2013.
Из представленной истцами переписки, заявлений следует, что истцам о создании ТСЖ "Чкалова, 250" стало известно в феврале 2012 г., с настоящим иском истцы обратились спустя один год.
Отсутствие у истцов протокола от 12.10.2011 N 1 не препятствовало истцам обратиться с иском о признании решений, оформленных данным протоколом, недействительными.
При таких фактических обстоятельствах настоящего дела, учитывая, что при проведении заочного голосования имелся необходимый кворум, решения были приняты необходимым количеством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то даже, если указанные истцами остальные нарушения имели место (не извещение истцов о заочном голосовании, не извещение о принятых решениях), то, по мнению судебной коллегии, данные нарушения не являются существенными, так как участие истцов в заочном голосовании не могло повлиять на принятые данным заочным голосованием решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения, так как нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебной коллегией доводы истцов о необходимости исключения указанного ими в апелляционной жалобе количества голосов собственников помещений в доме <...> проверены, несмотря на то, что часть таких голосов исключена, однако, оставшегося количества голосов было достаточно для проведения собрания и принятия решений. Исключение части голосов собственников помещений дома из результатов голосования, учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований истцов, не повлекло за собой принятие неправильного решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-380/2014 (33-16346/2013)
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-380/2014 (33-16346/2013)
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску С.А.А., Л.К.Э., Н.О.Н., В.А.Ю., С.Г.В. к товариществу собственников жилья "Чкалова 250" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения о регистрации товарищества собственников жилья
по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2013.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
С.А.А., Л.К.Э., В.А.Ю., Н.О.Н., С.Г.В. обратились в суд с иском:
- к ТСЖ "Чкалова 250", просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленные протоколом от 12.10.2011 N 1;
- к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, просили признать недействительным решение от 21.12.2011 о государственной регистрации ТСЖ "Чкалова 250" и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.12.2011 <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2013 в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.
С таким решением не согласились истцы, принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым их требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что истцы об общем собрании уведомлены не были. Решение общего собрания собственников помещений в доме <...>, оформленное протоколом от 23.07.2011, устанавливающее способ извещения об общих собраниях путем размещения такой информации на информационных досках, является ничтожным, так как из самого протокола общего собрания следует, что кворум для принятия такого решения отсутствовал. Показания свидетелей <...> и В.С.А. являются недопустимыми доказательствами, так как данные лица заинтересованы в исходе дела в пользу ТСЖ "Чкалова 250", являются инициаторами его создания. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии кворума для проведения общего собрания, при определении кворума и подсчете голосов для принятия решения о создании ТСЖ необходимо было исключить решения собственников, общее количество голосов по которым составляет 2239,38 кв. м - это квартиры <...> нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности <...>. Не обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у истцов для обращения с иском в связи с недоказанностью причинения им убытков в результате принятия решения о создании ТСЖ, так как указанные истцами нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными, а статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации истцам предоставлено право обжаловать решения собственников помещений в многоквартирном доме. Также является необоснованным вывод суда о пропуске истцами срока для предъявления настоящего иска, установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы С.А.А., Л.К.Э., С.Г.В., представитель истцов К.Е.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Чкалова 250" З. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Ю.С.Б. пояснила, что регистрации ТСЖ "Чкалова 250" была произведена на основании представленных документов.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем направления извещений от 12.12.2013 по адресам, указанным ими в качестве своего места жительства (нахождения) при рассмотрении дела, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, не просили отложить судебное заседание. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2011 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия по инициативе собственников помещений (информация о котором размещена в установленном порядке 04.07.2011).
В связи с отсутствием кворума было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования до 11.10.2011 с аналогичными вопросами повестки дня.
В период с 06.08.2011 по 11.10.2011 проведено заочное общее собрание собственников многоквартирного дома <...>, по результатам которого приняты решения, в том числе, решение о создании ТСЖ "Чкалова 250", оформленные протоколом от 12.10.2011 N 1.
Согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Судом первой инстанции, исходя из представленных материалов, установлено, что общая площадь помещений в многоквартирном доме <...> составляет 22581,7 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 02.11.2012, составленным Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области. Из указанного акта проверки следует, что общая площадь всех помещений дома <...> определена должностным лицом Управления на основании технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 31.08.2006.
Сторонами доказательств, подтверждающих иной размер общей площади помещений в доме <...>, представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции при определении наличия кворума для принятия решений собственниками помещений указанного дома путем проведения заочного голосования исходил именно из данной площади всех помещений дома.
Таким образом, собственники помещений дома <...> вправе были принимать решения путем проведения заочного голосования, если в таком голосовании участвовали собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов, то есть собственники помещений (или их представители), которым принадлежит на праве собственности более 11290,85 кв. м (22581,7 кв. м : 100% x 50%).
Как следует из листа, составленного по итогам голосования общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> со сроком окончания 11.10.2011, в голосовании участвовали собственники помещений (их представители), обладающие на праве собственности 13749,81 кв. м.
За создание ТСЖ "Чкалова 250" проголосовали собственники помещений в доме, обладающие 12546,91 кв. м, что составляет более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Судом первой инстанции обоснованно оставлен без удовлетворения довод истцов о том, что решения собственников, оформленные 11.10.2011, не должны учитываться при определении кворума и подсчете голосов для принятия решения о создании ТСЖ "Чкалова 250".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи с чем аналогичный довод истцов, содержащийся в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанный на неверном толковании норм права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Как следует из текста уведомления от 06.08.2011, установлен срок для принятия решений собственников дома <...> до 11.10.2011.
Таким образом, решения собственников квартир <...> (105,7 кв. м), <...> (84,7 кв. м), <...> (66,9 кв. м), <...> (66,4 кв. м) в доме <...>, оформленные 11.10.2011, обоснованно учтены при определении кворума и принятии решения о создании ТСЖ "Чкалова 250". При этом следует отметить, что количество голосов, принадлежащих собственникам квартиры <...>, при определении кворума было обоснованно учтено ответчиком, при этом ответчиком данное количество голосов не учитывалось при подсчете голосов, которые проголосовали за создание ТСЖ "Чкалова 250", так как собственники данной квартиры голосовали "против" и "воздержался" (том 1 л. д. 174, оборот л. д. 174).
Ссылка истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2011, на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2011 является необоснованной, так как вывод судебной коллегии, содержащийся в определении от 07.06.2011, о том, что бюллетени отдельных лиц заполнялись и принимались на протяжении 15 - 17 февраля 2010 г., то есть за пределами установленного срока принятия бюллетеней, срок окончания принятия бюллетеней был установлен до 15.02.2010, содержит лишь оценку доказательств по делу - бюллетеней, которая была осуществлена судом в совокупности с другими доказательствами по делу, по которому ответчиком было иное юридическое лицо ТСЖ "Чкалова-250".
При этом, по настоящему гражданскому делу доказательствами являются иные решения (бюллетени) собственников.
Что касается собственников нежилых помещений, принадлежащих <...> (125,2 кв. м), <...> (148 кв. м), <...> (152,3 кв. м), то решения собственников нежилых помещений, принадлежащих <...> и <...> обоснованно учтены ответчиком при определении кворума собрания и при принятии решений по вопросам повестки дня, так как из решений этих собственников следует, что голосование ими осуществлялось 12.09.2011 (том 2 л. д. 11, оборот л. д. 11), при этом <...> осуществлял голосование лично, а за <...> голосование осуществлял В.С.А., действующий на основании доверенности от <...> сроком на 3 года (том 2 л. д. 20). Указанные собственники решения, оформленные протоколом от 12.10.2011 N 1, не оспаривают.
В то же время учитывая, что решение собственника <...>, голосование за которого на основании доверенности от <...> осуществлял В.С.А., оформлено 12.10.2011 (том 2 л. д. 14), а срок для окончания голосования установлен 11.10.2011, то данное решение в количестве голосов равным 152,3 кв. м не должно учитываться при определении кворума собрания и при принятии решений по вопросам повестки дня собрания. Более того, как следует из показаний свидетеля В.С.А., данных им в судебном заседании от 15.08.2013 (том 3 л. д. 84), данный свидетель подтвердил факт оформления решения после даты окончания голосования, указав, что заполнял бюллетень за <...> недели за три до окончания голосования, но позже его переписывал, поскольку в первоначальном листе были неточности, поэтому указана дата 12.10.2011. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит довод жалобы об исключении голосов в сумме 152,3 кв. м обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подсчете голосов необходимо исключить количество голосов несовершеннолетних детей в отношении квартиры <...> - <...> - 33,2 кв. м, в отношении квартиры <...> - <...> - 22,01, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Как следует из решений собственников квартиры <...> (том 1 л. д. 217, оборот л. д. 217) в голосовании участвовали К.Ю.А. и К.Е.В.
Из выписки из ЕГРП от 28.06.2013 (том 2 л. д. 133-134) следует, что квартира <...> общей площадью 66,4 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности К.Е.В., <...> года рождения, <...>, <...> года рождения, <...>, <...> года рождения, К.Ю.А., <...> года рождения, каждому по 1/4 доле, право собственности зарегистрировано 25.01.2010.
Как следует из решений собственников квартиры <...> (том 2 л. д. 4, оборот л. д. 4, л. д. 5) в голосовании участвовали В.С.А., В.И.С., В.С.Н., все три решения подписаны В.С.А., в том числе и за В.И.С. и В.С.Н., как указано в решениях по доверенности.
Из выписки из ЕГРП от 28.06.2013 (том 2 л. д. 64 - 65) следует, что квартира <...> общей площадью 66,7 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности В.И.С., <...> года рождения, В.С.А., <...> года рождения, В.С.Н., <...> года рождения, каждому по 1/3 доле, право собственности зарегистрировано 01.09.2009.
При таких обстоятельствах, учитывая, что К.Ю.А. и К.Е.В. являются родителями несовершеннолетних детей <...> и <...>, а В.С.А. является отцом В.И.С., доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено, то в силу прямого указания в законе родители являются представителями своих несовершеннолетних детей, следовательно, вправе участвовать в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, представляя интересы своих детей.
Судом первой инстанции обоснованно при определении кворума учтены голоса собственников квартиры <...> общей площадью 84,9 кв. м, несмотря на то, что в своих решениях эти собственники указали дату решений - 06.11.2011 (том 1 л. д. 214, оборот л. д. 214), так как из письменного заявления этих собственников, поступившего в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 15.08.2013 вх. N 11563, следует, что в своих решениях они ошибочно вместо 10 месяца (октября) указали 11 месяц (ноябрь), голосование ими осуществлялось в октябре 2011 г. (том 3 л. д. 5 - 8).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части оставляет без удовлетворения. При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводу жалобы, заявление от 15.08.2013 является допустимым доказательством, так как подписано собственноручно собственниками квартиры <...>, представлено ими в канцелярию суда, сотрудником которой при принятии документов проверяется личность лиц их представляющих и их полномочия, следовательно, у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности подписей этих собственников в заявлении от 15.08.2013. При этом судебная коллегия также учитывает, что данные собственники решения общего собрания, оформленные протоколом от 12.10.2011 N 1, не оспаривают.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости исключения при определении кворума и при подсчете голосов при принятии решений по вопросам повестки дня следующих решений собственников:
- - квартира <...> общей площадью 100,5 кв. м, принадлежащая <...> (том 2 л. д. 255), вопреки доводу жалобы, решение данного собственника от 08.09.2011 имеется в материалах дела (том 1 оборот л. д. 152). Однако, учитывая, что истцы просят исключить указанное количество голосов, при этом площадь квартиры составляет 100,5 кв. м, а ответчик при подсчете голосов учитывал 101,4 кв. м (том 1 л. д. 108), то 0,9 кв. м необходимо исключить при подсчете голосов, в данной части довод жалобы является обоснованным;
- - квартира <...> общей площадью 87,4 кв. м, принадлежащая на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) <...> и двум ее несовершеннолетним детям (том 2 л. д. 256 - 257), вопреки доводу жалобы, решение <...> от 29.09.2011 имеется в материалах дела (том 1 оборот л. д. 151), при этом в решении <...> указала, что она действует за себя и двоих несовершеннолетних детей;
- - квартира <...> общей площадью 89,7 кв. м, принадлежащая на праве собственности <...> (том 2 л. д. 267 - 268), вопреки доводу истцов данный собственник по всем вопросам повестки дня голосовал "за", за исключением вопроса о расторжении договора управления с <...>", по которому "воздержался" (том 1 л. д. 164). Однако, учитывая, что ответчиком при подсчете голосов в отношении данной квартиры ее площадь была определена в размере 104,5 кв. м, то голоса в количестве 14,8 кв. м необходимо исключить из подсчета. Именно данный факт (неверный подсчет количества голосов) признавал ответчик в своем отзыве (том 3 л. д. 11);
- - квартира <...> общей площадью 66,9 кв. м, принадлежащая на праве собственности <...> с 2007 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.06.2013 (том 2 л. д. 181 - 182), вопреки доводу жалобы площадь этой квартиры в решении от 11.10.2011 (том 1 оборот л. д. 177) и при подсчете голосов указана верно в размере 66,9 кв. м;
- - квартира <...> общей площадью 66,8 кв. м, принадлежащая на праве собственности <...> (том 2 л. д. 201 - 202), вопреки доводу жалобы решение этого собственника от 09.09.2011 имеется в материалах дела (том 1 л. д. 184);
- - квартира <...> общей площадью 66,3 кв. м, принадлежит на праве общей совместной собственности <...> и <...> (том 2 л. д. 121 - 122), следовательно, в силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации любой из данных собственников вправе был осуществлять голосование, кроме того, имеются решения обоих собственников от 29.08.2011 (том 1 оборот л. д. 210, л. д. 211), в решении <...> имеется исправление, в соответствии с котором он проголосовал за создание ТСЖ "Чкалова 250", однако, данное исправление им оговорено, так как рядом с этим исправлением стоит его подпись, при этом решение <...> каких-либо исправлений не имеет;
- - квартира <...> общей площадью 83,5 кв. м, принадлежащая на праве общей долевой собственности <...>, <...> года рождения (2/3 доли), и <...>, 1962 года рождения (1/3 доля), как следует из решения от 17.09.2011 всем количеством голосов 83,5 голосовал <...>, при этом учитывая, что на момент голосования 17.09.2011 его сыну было лишь 17 лет, то <...> вправе был участвовать в собрании, как представитель несовершеннолетнего сына <...>, при этом до окончания голосования, когда <...> исполнилось 18 лет, он своим правом не воспользовался, то есть согласился с волей отца, выраженной за него в решении от 17.09.2011;
- - квартира <...> общей площадью 83,5 кв. м, принадлежащая на праве общей долевой собственности <...> и <...>, каждому по 1/2 доле (том 2 л. д. 158 - 159), вопреки доводу жалобы имеется решение собственников от 09.10.2011 (том 1 л. д. 225);
- - квартира <...> общей площадью 55,4 кв. м, принадлежащая на праве собственности <...> (том 2 л. д. 86), вопреки доводу жалобы имеется решение собственника от 29.09.2011 (том 1 л. д. 231).
В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истцов о необходимости исключения из общего количества голосов, рассчитанных при определении кворума и при принятии решений, следующих голосов:
- - 99,2 кв. м - квартира <...>. Как следует из решения от 05.09.2011 голосование осуществляла <...> (том 1 оборот л. д. 154), при этом в решении в качестве правоустанавливающего документа указан кадастровый паспорт от 10.03.2011, однако, данный документ не является правоустанавливающим документом, более того, согласно выпискам из ЕГРП право собственности в отношении квартиры <...> за каким-либо лицом вообще не зарегистрировано (том 2 л. д. 33 - 273). Учитывая, что истцы оспаривают количество голосов в отношении данной квартиры, указывая, что площадь этой квартиры составляет 99 кв. м, а не 99,2 кв. м, как посчитал ответчик, при этом при указанных выше обстоятельствах данный довод проверить невозможно, а также, учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела доказательств того, что <...> принадлежит на праве собственности квартира <...>, не представлено, более того, сама <...> в своем решении от 05.08.2011 не указывает реквизиты правоустанавливающего документа, то данное количество голосов в полном размере подлежит исключению;
- - 101,8 кв. м - квартира <...>. Как следует из решения от 30.08.2011 голосование осуществлялось <...>, решение данного лица имеется в материалах дела (том 1 оборот л. д. 158). Однако, из выписки из ЕГРП следует, что квартира <...> общей площадью 100 кв. м с 27.09.2012 принадлежит на праве собственности <...> (том 2 л. д. 262). Учитывая, что истцы ссылаются на отсутствие решения собственника квартиры <...>, при этом в материалах дела доказательств того, что данная квартира на момент оформления решения от 30.08.2011 принадлежала на праве собственности <...>, следовательно, он вправе был осуществлять такое голосование, не имеется, сам <...> в своем решении также не указывал реквизиты правоустанавливающего документа, поэтому данное количество голосов подлежит исключению;
- - 101,6 кв. м - квартира <...>, решение собственников отсутствует, данное обстоятельство ответчик признал в своем отзыве (том 3 л. д. 11);
- - 10 кв. м - квартира <...> общей площадью 83,9 кв. м, принадлежащая на праве собственности <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 2 л. д. 219), при подсчете необходимо учитывать именно указанную площадь, а не площадь 93,9 кв. м, как это сделал ответчик, в решении собственника от <...> (том 1 л. д. 197) указана площадь 83,9 кв. м;
- - 0,5 кв. м - квартира <...> общей площадью 66,5 кв. м, принадлежащая на праве собственности <...> (том 2 л. д. 113), при подсчете необходимо исключить 0,5 кв. м, так как ответчик учитывал данную квартиру, как площадью 67 кв. м;
- - 1,3 кв. м - квартира <...> общей площадью 66,7 кв. м, принадлежащая на праве собственности <...> (том 2 л. д. 114 - 115), при подсчете необходимо исключить 1,3 кв. м, так как ответчик учитывал данную квартиру, как площадью 68 кв. м;
- - 66,9 кв. м - квартира <...> общей площадью 66,6 кв. м, принадлежащая на праве собственности <...> (том 2 л. д. 48), в материалах дела отсутствует решение данного собственника.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из общего количества голосов, определенных при подсчете кворума, необходимо исключить 549,3 голосов (152,3 + 0,9 + 99,2 + 101,8 + 14,8 + 101,6 + 10 + 0,5 + 1,3 + 66,9), однако исключение такого количества голосов не влечет за собой недействительность принятых решений, оформленных протоколом от 12.10.2011 N 1, так как необходимый кворум и при исключении этих голосов имелся (13749,81 - 549,3 = 13200,51, а для наличия кворума необходимо, чтобы присутствовали собственники, обладающие голосами более 11290,85). Также достаточное количество голосов было набрано по вопросу создания ТСЖ "Чкалова 250" (12546,91 - 549,3 = 11997,61, для принятия такого решения необходимо более 50% голосов всех собственников, то есть более 11290,85).
Что касается принятия остальных решений, то для их принятия необходимо большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть более 6600,26 голосов (13200,51 : 100% x 50%).
Доводы истцов о том, что из подсчета голосов подлежат исключению решения собственников, которые не расписались в приложении к протоколу N 1 от 12.10.2011, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в материалах дела имеются решения этих собственников:
- - квартира <...> общей площадью 84,6 кв. м, принадлежащая на праве собственности <...> (том 2 л. д. 212), решение собственника от 10.10.2011 (том 1 оборот л. д. 192);
- - квартира <...> общей площадью 83,8 кв. м, принадлежащая на праве общей долевой собственности <...> и <...> каждому по 1/2 доле (том 2 л. д. 132 - 133), решение собственников от 10.10.2011 (том 1 оборот л. д. 216, л. д. 216);
- - квартира <...> общей площадью 66,7 кв. м, принадлежащая на праве общей долевой собственности <...>, <...>, <...> каждому по 1/3 доле (том 2 л. д. 142 - 143), имеется 3 решения собственников от 01.09.2011 (том 1 л. д. 219, оборот л. д. 219, оборот л. д. 220);
- - квартира <...> общей площадью 84,9 кв. м, принадлежащая на праве общей долевой собственности <...> года рождения, <...>, каждому по 1/4 доле (том 2 л. д. 145 - 146), имеется 4 решения собственников от 01.09.2011 (том 1 л. д. 220, 221, оборот л. д. 221, л. д. 222), при этом за <...> голосовала его представитель Б.Е.А.;
- - квартира <...> общей площадью 66,4 кв. м (том 2 л. д. 147 - 148) принадлежит на праве общей долевой собственности Д.И.Г., Д.О.П., Д.Д.О., <...> года рождения, каждому по 1/3 доле. В деле имеются решения двух собственников Д.И.Г. и Д.О.П. от 01.10.2011 (том 1 л. д. 223, оборот л. д. 223), каждому из которых принадлежит по 21,13 голосов (1/3 доля), ответчик при подсчете количество голосов каждого из этих собственников учитывал, как 21,912. Однако, учитывая, что Д.И.Г. и Д.О.П. вправе были голосовать и за своего несовершеннолетнего сына, то такой учет голосов не является нарушением, так как ответчик голоса несовершеннолетнего Д.Д.О. вообще не учитывал, что следует из расчета, представленного ответчиком (том 1 л. д. 107 - 118);
- - квартира <...> общей площадью 66,9 кв. м, принадлежащая на праве общей долевой собственности <...> года рождения, каждому по 1/3 доле (том 2 л. д. 44 - 45), имеются решения собственников от 27.09.2011 (том 1 л. д. 243, оборот л. д. 243, л. д. 244);
- - квартира <...> общей площадью 83,8 кв. м, принадлежащая на праве общей долевой собственности <...>, <...>, каждому по 1/2 доле (том 2 л. д. 51 - 52), имеются решения собственников от 23.09.2011 (том 1 л. д. 247, л. д. 247).
Учитывая, что данные собственники путем заполнения своих решений выразили свою волю по вопросам повестки дня, решения ими подписаны, то отсутствие их подписи в приложении к протоколу от 12.10.2011 N 1, само по себе не является основанием для исключения количества голосов этих собственников из результатов голосования.
Доводы жалобы истцов о том, что о недействительности решений, оформленных протоколом от 12.10.2011 N 1, свидетельствует тот факт, что приложение к протоколу от 12.10.2011 N 1 содержит подписи собственников квартир <...>, которые не заполняли бюллетени и не участвовали в голосовании, а сами владельцы пояснили, что расписывались не за создание ТСЖ, а за получение бюллетеней, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Как было указано выше, решения собственников квартир <...> имеются в материалах дела. Также имеются в материалах дела решения собственников квартир <...> (том 1 л. д. 217, оборот л. д. 217) общей площадью 66,4 кв. м (том 2 л. д. 133 - 134), <...> (том 1 л. д. 226 - 228) общей площадью 84,8 кв. м (том 2 л. д. 157 - 158), <...> (том 1 оборот л. д. 229) общей площадью 55,4 кв. м (том 2 л. д. 77 - 78), при этом из текста этих решений, вопреки доводу истцов, прямо следует, какие решения были приняты данными собственниками, так как в этих решениях указан каждый вопрос повестки дня, рядом с которым имеются графы вариантов голосования "за", "против", "воздержался", при этом собственниками выбран один из вариантов голосования, в решениях имеются их подписи. Указанные собственники решения, оформленные протоколом от 12.10.2011, не оспаривают.
Копия листа опроса (том 3 л. д. 37 - 38), представленная истцами, какое-либо значение для разрешения настоящего дела не имеет, так как граждане, указанные в этом листе опроса в качестве свидетелей по настоящему делу не опрашивались, более того, учитывая, что собственники указанных выше квартир проголосовали за создание ТСЖ "Чкалова 250", то они в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе впоследствии обжаловать такое решение.
Количество голосов, принадлежащее квартире <...>, судебной коллегией исключено из количества голосов при определении кворума и при принятии решения по вопросам повестки дня.
Что касается голосов собственников остальных квартир <...>, то данные голоса при подсчете кворума и результатов голосования ответчиком и так не учитывались, что подтверждается расчетом, представленным ответчиком (том 3 л. д. 107 - 118). Тот факт, что приложение к протоколу от 12.10.2011 N 1, как указывают истцы, содержит подписи этих собственников, не свидетельствует о недействительности всех результатов голосования, так как сами по себе подписи в этом приложении, как утверждают истцы, лишь подтверждают факт получения бюллетеней (решений), однако, любой собственник, получив бюллетень, вправе либо участвовать в голосовании, либо не участвовать в нем, такое решение собственника не влечет недействительность результатов голосования других собственников.
Доводы жалобы истцов о том, что они не были извещены о проведении заочного голосования по вопросам, указанным в протоколе от 12.10.2011 N 1, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как ответчиком были представлены доказательства извещения данных лиц.
Так свидетель <...> в судебном заседании пояснил, что извещение собственников помещений о заочном голосовании, проводимом в период с 06.08.2011 по 11.10.2011 осуществлялось путем направления каждому собственнику через почтовый ящик уведомления, а также путем размещения информации о заочном голосовании на информационном стенде, не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, так как данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, как следует из материалов дела, большинство собственников помещений в доме принимали участие в заочном голосовании, следовательно, были извещены о нем, что в совокупности с показаниями свидетеля <...> подтверждает факт извещения истцов о проведении заочного голосования.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что само по себе нарушение инициаторами проведения общего собрания порядка извещения собственников помещений о заочном голосовании, учитывая, что количество голосов, принадлежащих истцам, при указанных выше результатах голосования (наличия необходимого кворума и количества голосов для принятия решения), не могло повлиять на принятые решения, не является существенным, как того требует статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, не является основанием для признания принятых решений, оформленных протоколом от 12.10.2011 N 1, недействительными.
Понятие ничтожности решения собственников помещений в многоквартирном доме в законодательстве, действующем на момент проведения заочного голосования, отсутствовало.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств того, что принятые путем заочного голосования решения, оформленные протоколом от 12.10.2011 N 1, повлекли за собой причинение истцам убытков.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчиком истцам выставляются необоснованные счета на оплату услуг, ответчик ущемляет права истцов путем невыхода на аварийные заявки, вынуждая истцов вступить в члены ТСЖ "Чкалова 250", ответчиком оказываются услуги ненадлежащего качества, судебная коллегия находит несостоятельными, так как истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, а именно, что истцы обращались к ответчику с указанными претензиями, в результате не исполнения ответчиком требований истцов последние понесли убытки.
Представленные истцами листы опроса части граждан, проживающих в доме <...>, сами по себе, не свидетельствуют о наличии у истцов убытков.
Также является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что истцами пропущен установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обжалования решений собственников помещений в многоквартирном доме. Данный довод истцов судом первой инстанции проверен, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, при разрешении вопроса о пропуске истцами указанного срока.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемые истцами решения были приняты 12.10.2011, информация о принятых решениях была размещена на информационных стендах в доме <...>, следовательно, истцы должны были знать о принятых решениях. Истцы обратились в суд с настоящим иском лишь 28.02.2013.
Из представленной истцами переписки, заявлений следует, что истцам о создании ТСЖ "Чкалова, 250" стало известно в феврале 2012 г., с настоящим иском истцы обратились спустя один год.
Отсутствие у истцов протокола от 12.10.2011 N 1 не препятствовало истцам обратиться с иском о признании решений, оформленных данным протоколом, недействительными.
При таких фактических обстоятельствах настоящего дела, учитывая, что при проведении заочного голосования имелся необходимый кворум, решения были приняты необходимым количеством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то даже, если указанные истцами остальные нарушения имели место (не извещение истцов о заочном голосовании, не извещение о принятых решениях), то, по мнению судебной коллегии, данные нарушения не являются существенными, так как участие истцов в заочном голосовании не могло повлиять на принятые данным заочным голосованием решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения, так как нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебной коллегией доводы истцов о необходимости исключения указанного ими в апелляционной жалобе количества голосов собственников помещений в доме <...> проверены, несмотря на то, что часть таких голосов исключена, однако, оставшегося количества голосов было достаточно для проведения собрания и принятия решений. Исключение части голосов собственников помещений дома из результатов голосования, учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований истцов, не повлекло за собой принятие неправильного решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)