Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N А63-7484/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А63-7484/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу N А63-7484/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Теплосеть" (ОГРН 1022601316594, ИНН 2628008414, г. Кисловодск)
к муниципальному унитарному предприятию "Домоуправление N 2" (ОГРН 1022601325064, ИНН 2628009979, г. Кисловодск),
администрации города-курорта Кисловодска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кисловодск,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь,
о взыскании 1 160 088 руб. 06 коп. долга (судья Чурилов А.П.),
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Теплосеть" - Грабовская Л.С. по доверенности N 54/7 от 13.01.2014, Кушаев А.М. по доверенности N 2611/7 от 05.08.2014,
от муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" - Макеев Р.Н. по доверенности N 406 от 01.09.2014,
- от администрации города-курорта Кисловодска - Цехина А.А. по доверенности N 21/07-22 от 09.07.2014;
- в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - истец, общество, ОАО "Теплосеть"), г. Кисловодск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" (далее - ответчик, унитарное предприятие, МУП "Домоуправление N 2") 1 160 088 руб. 06 коп. долга за потребленную в период с 25.11.2011 по 28.05.2013 тепловую энергию по договору теплоснабжения N 2.2 от 01.04.2007 для подачи тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: г. Кисловодск, пер. Конечный, 14.
Определением суда от 14.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Кисловодска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - администрация), поскольку жилой дом является собственностью муниципального образования города Кисловодска.
Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, как орган, утверждающий тарифы и определяющий порядок их применения.
Истец в суде первой инстанции 29.01.2014 уточнил исковые требования и просил солидарно взыскать с ответчиков долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2010 г. по 31.05.2013 г. в размере 813 514 руб. 90 коп.
23.04.2014 истец в суде первой инстанции также уточнил исковые требования и просил взыскать с МУП "Домоуправление N 2" долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2010 г. по 31.05.2013 г. в размере 364 829 руб. 90 коп., с администрации города-курорта Кисловодска долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2010 г. по 31.05.2013 г. в размере 448 685 руб.
12.08.2014 истец в суде первой инстанции в связи с частичной уплатой жильцами многоквартирного дома задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.06.2013 г. по 30.04.2014 г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с МУП "Домоуправление N 2" 244 814 руб. 61 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2010 г. по 31.05.2013 г., с администрации города-курорта Кисловодска 458 890 руб. 67 коп. долга за потребленную тепловую энергию на отопление незаселенных квартир, туалетных комнат, коридоров, общих кухонь жилого многоквартирного дома N 14 по пер. Конечному в г. Кисловодске.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу N А63-7484/2013 уточненные исковые требования ОАО "Теплосеть" удовлетворены частично. С администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, за счет казны муниципального образования города-курорта Кисловодска в пользу открытого акционерного общества "Теплосеть", г. Кисловодск, взысканы 458 890 руб. 67 коп. задолженности и 12 177 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Домоуправление N 2", г. Кисловодск, и комитету по управлению муниципальным имуществом, г. Кисловодск, отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу N А63-7484/2013, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Теплосеть" к администрации города-курорта Кисловодска о взыскании задолженности в сумме 458 980 руб. 67 коп. - отказать.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Как указывает заявитель, администрация города-курорта Кисловодска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и по своей организационно-правовой форме муниципальным казенным учреждением.
Администрация также указывает, что в соответствии с положением "Об Управлении городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска", утвержденным решением Думы города-курорта Кисловодска года N 10-414 от 31.01.2014 г., к одной из основных задач Управления относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (п. 2.1.1.3).
Заявитель считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а именно субъектный состав участников по делу.
Апеллянт считает, что к участию в деле должно быть привлечено Управление городского хозяйства транспорта и администрации города-курорта Кисловодска.
По мнению администрации, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не принято во внимание письмо ОАО "Теплосеть" N 1053/7 от 27.03.2014 года, которым разъяснены основания расчета стоимости 1 кв. м отапливаемой площади и указано, что ОАО "Теплосеть" начисление платы за отопление площадей общего пользования не производит.
Апеллянт также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод администрации города-курорта Кисловодска о том, что расходы на отопление мест общего пользования уже включены в норматив потребления тепловой энергии, утвержденный постановлением главы администрации города Кисловодска N 2598 от 22.12.2004 г. (0,0140 Гкал).
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании 29.10.2014 представитель администрации города-курорта Кисловодска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель МУП "Домоуправление N 2" оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Представители ОАО "Теплосеть" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края 19.08.2014 по делу N А63-7484/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу N А63-7484/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2007 между ОАО "Теплосеть" (энергоснабжающая организация) и МУП "Домоуправление N 2" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 2.2 для подачи тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: г. Кисловодск, пер. Конечный, 14.
Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательство по подаче тепловой энергии через присоединенную сеть, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на отопление, подогрев горячей воды и объемы холодной воды на нужды горячего водоснабжения в объеме и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора установлен до 31.12.2007 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока действия ни одна из сторон не заявит о его пересмотре или расторжении (пункт 7.4 договора). Данный договор сторонами не пересматривался и не расторгался в порядке пункта 7.2.
Вместе с тем многоквартирный жилой дом по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Целинная/пер. Конечный, 55/14, является специализированным маневренным фондом города Кисловодска (общежитие) и состоит в реестре муниципального имущества г. Кисловодска, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (т. 1, л.д. 95).
Жилые помещения муниципального маневренного фонда в виде отдельных квартир (комнат) с отдельно выделенными туалетными, ванными комнатами и кухнями предоставляются гражданам в соответствии с договором найма специализированного жилого помещения, заключенного жилищно-учетным отделом МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска" с гражданином.
Специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в городе-курорте Кисловодске, по договору найма специализированного жилищного фонда, заключенному управлением городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска с гражданином, на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска (пункт 8 статьи 1 Порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда города-курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска N 07-414 от 31.01.2014).
Истец в своем заявлении, с учетом уточнений, ссылался на то, что в период с 01.11.2010 по 31.05.2013 ОАО "Теплосеть" поставило в указанный дом через присоединенные сети тепловую энергию, однако денежные средства за потребленную тепловую энергию за указанный период не поступали, в результате чего образовалась задолженность в размере 703 705 руб. 28 коп.
Истец, считая, что на МУП "Домоуправление N 2" возложена обязанность по погашению дебиторской задолженности по оплате потребленной жильцами помещений тепловой энергии, а на администрацию города-курорта Кисловодска - обязанность по оплате тепловой энергии на отопление незаселенных квартир и вспомогательных помещений в жилом многоквартирном доме N 14 по пер. Конечному, обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец в обоснование своих доводов в части требований о взыскании с МУП "Домоуправление N 2" образовавшейся задолженности по договору теплоснабжения N 2.2 от 01.04.2007 ссылался на то, что предприятие обязалось обеспечивать в полном объеме сбор с населения оплаты за потребленную тепловую энергию и своевременно перечислять собранные суммы на расчетный счет ОАО "Теплосеть" в соответствии с пунктом 2.22 заключенного договора.
По мнению ответчика, предприятие не осуществляло сбор платежей с жильцов дома за теплоснабжение, поскольку считало договор теплоснабжения расторгнутым.
Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства от жильцов дома N 14 по пер. Конечному на оплату потребленной тепловой энергии поступали непосредственно на расчетный счет ОАО "Теплосеть". Прием оплаты за коммунальные услуги теплоснабжения в 2010 году и до 05.05.2013 осуществляло МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска". При этом полученные денежные средства перечислялись на расчетный счет теплоснабжающей организации ОАО "Теплосеть" в соответствии с заключенными договорами.
Данные обстоятельства подтверждаются письмом МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска" N 4293 от 17.12.2010 (т. 1, л.д. 96), письмом МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска" N 1258 от 12.08.2013 (т. 1, л.д. 99-100), письмом управления городского хозяйства транспорта и строительства администрации города курорта Кисловодска N 1879 от 11.08.2014, карточками лицевых счетов по внесению жильцами платежей за теплоэнергию (т. 2, л.д. 135-165), отчетом по расчетам с абонентами с июня 2013 по апрель 2014 года.
В суде первой и апелляционной инстанций истец подтвердил, что жильцы названного дома напрямую оплачивают ОАО "Теплосеть" услуги по теплоснабжению, однако считает, что обязанность по оплате оставшейся непогашенной жильцами дома задолженность лежит на ответчике - МУП "Домоуправление N 2" в соответствии с условиями договора от 01.04.2007 N 2.2.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал, что муниципальное предприятие не является исполнителем коммунальных услуг или управляющей организацией по договору управления в отношении названного дома, относящегося к муниципальному маневренному жилищному фонду, а осуществляет только содержание и текущий ремонт жилищного фонда, что отражено в постановлении главы администрации города Кисловодска Ставропольского края N 1392 от 30.07.2004.
Доказательств обратного ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что теплоснабжающая организация напрямую получает от жильцов дома плату за теплоэнергию, потребленную ими в жилых помещениях, и расчет стоимости теплоэнергии для жильцов осуществляется согласно метражу занимаемых жилых комнат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования истца о взыскании с МУП "Домоуправление N 2" 244 814 руб. 61 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2010 по 31.05.2013 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В части исковых требований о взыскании с администрации города-курорта Кисловодска 458 890 руб. 67 коп. долга за потребленную тепловую энергию на отопление незаселенных квартир, туалетных комнат, коридоров, общих кухонь жилого дома N 14 по пер. Конечному в г. Кисловодске судом первой инстанции верно установлено, что в период с 01.11.2010 по 31.05.2013 истец осуществлял поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в жилой дом N 14 по пер. Конечному (общежитие), являющийся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
По правилам статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Согласно статье 209 названного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что администрация города-курорта Кисловодска, являясь собственником жилого дома маневренного фонда, расположенного в г. Кисловодске, пер. Конечный, 14, в соответствии со статьей 210 ГК РФ должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В пункте 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что у муниципального образования города-курорта Кисловодска в лице администрации в силу закона имеется обязанность по несению расходов по оплате оказанных услуг в незаселенных жилых помещениях.
В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Администрация считает, что истец незаконно требует плату за отопление туалетных и ванных комнат, коридоров, общих кухонь жилого дома N 14 по пер. Конечному, поскольку, по мнению ответчика, расходы на отопление мест общего пользования уже включены в норматив потребления тепловой энергии, утвержденный постановлением главы администрации города Кисловодска N 2598 от 22.12.2004 (0,0140 Гкал), исходя из общей площади жилого фонда, с учетом помещений общего пользования.
Судом первой инстанции верно установлено, что норматив потребления тепловой энергии на коммунальную услугу "отопление" утвержден исходя из общей площади жилого помещения в многоквартирном жилом доме. Однако администрация, ссылаясь на данный норматив и проводя аналогию с многоквартирными жилыми домами, не учитывает конструктивные особенности и отличия общежитий.
Многоквартирные жилые дома состоят из площади жилых помещений и мест общего пользования. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования (кухни, коридоры, туалетные и ванные комнаты), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15).
Судом первой инстанции также верно установлено, что общую площадь общежитий составляет площадь жилых комнат, предназначенных для использования в качестве места непосредственного проживания граждан, вспомогательных помещений, а также мест общего пользования. К вспомогательным помещениям общежитий относятся в частности кухни, туалеты, душевые и прочие помещения, предназначенные для совместного использования гражданами с целью удовлетворения бытовых и иных нужд и связанные с проживанием граждан в жилом помещении. При этом данные помещения, в отличие от многоквартирных домов, совместно используются всеми жильцами общежитий, более того, использование общежития в целом невозможно без использования общих технических помещений.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование предложенной ответчиком методики определения объема потребленной тепловой энергии по спорному дому, исходя из норматива, установленного для многоквартирных жилых домов, приведет к занижению стоимости отпущенного населению ресурса, поскольку очевидно, что фактически в общежитиях вспомогательные помещения, которые тоже отапливаются, выделены из площади жилых помещений (комнат).
Доказательств того, что истец при расчете стоимости потребленной тепловой энергии на отопление жилых помещений в названном муниципальном доме учитывает и включает площадь вспомогательных помещений, рассчитанную пропорционально площади занимаемым жилым помещениям, в суде первой и апелляционной инстанциях не представлено.
Более того, истец отрицал данный факт, указывая на то, что стоимость потребленного теплового ресурса для жильцов данного дома рассчитывается, исходя только из площади их жилых комнат, без учета площади вспомогательных помещений.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованным требование ОАО "Теплосеть" о взыскании с администрации города-курорта Кисловодска платы за тепловую энергию, отпущенную и использованную на отопление незаселенных квартир, туалетных комнат, коридоров, общих кухонь жилого дома N 14 по пер. Конечному в г. Кисловодске.
Доказательств погашения ответчиком долга в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Расчет объема потребленного теплового ресурса, а также сумма задолженности в размере 458 890 руб. 67 коп. подтверждены истцом документально, не оспорены ответчиком, а представленный администрацией контррасчет произведен исходя из площади жилых комнат, без учета вспомогательных помещений общего пользования, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование истца в части взыскания с администрации города-курорта Кисловодска 458 890 руб. 67 коп. долга за отпущенную в период с 01.11.2010 по 31.05.2013 тепловую энергии подлежащим удовлетворению, поскольку согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ и статье 70 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что поскольку собственником спорного дома является муниципальное образование город Кисловодск, интересы которого представляет администрация (как орган местного самоуправления), а не ее структурное подразделение, то комитет по управлению муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с администрации города-курорта Кисловодска г. Кисловодск за счет казны муниципального образования города-курорта Кисловодска в пользу открытого акционерного общества "Теплосеть", г. Кисловодск, 458 890 руб. 67 коп. задолженности и 12 177 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ОАО "Теплосеть".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу N А63-7484/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ

Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)