Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Сити Девелопментс" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Сити Девелопментс" сумму задолженности в размере ***, пени в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.",
установила:
ООО "Сити Девелопментс" обратились в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование своих требований указало, что до 01.11.2011 г. истец являлся управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Согласно Договору N *** от 09.11.07 г. истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома. Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N *** и проживает по данному адресу, пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми Управляющей компанией. Согласно выставленным истцом счетам за период с февраля 2011 года по октябрь 2011 года у ответчика образовалась задолженность в сумме *** коп. О наличии задолженности истец регулярно (не реже одного раза в квартал) письменно информировал ответчика, однако он на письменные запросы не отвечал, добровольно сумму задолженности не погасил.
В связи с чем, истец в уточненном иске просил взыскать с Б. в пользу ООО "Сити Девелопментс" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2011 года по 31.10.2011 года в размере *** коп., пени в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Представитель истца ООО "Сити Девелопментс" М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в течение 22 месяцев он добросовестно оплачивал счета по квитанциям, которые высылало ООО "Сити Девелопментс". Учитывая многочисленные нарушения управления домом со стороны управляющей организации жильцы дома приняли решение о смене управляющей организации на ТСЖ "Ч***". Как только ТСЖ стало действовать, он оплатил задолженность по электричеству и воде, которая образовалась с февраля 2011 по ноябрь 2011 г., а также другие коммунальные услуги в размере *** коп. Кроме того, пользуясь его юридической неосведомленностью "Сити Девелопментс" заставило оплатить квитанцию о "вхождении в ремонт" в размере *** коп.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Ответчик Б. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Сити Девелопментс" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником жилого помещения - квартиры N *** по адресу: ***.
09 ноября 2007 года ООО "Сити Девелопментс" (Управляющая компания) и правообладатели помещений в многоквартирном жилом доме (собственники и соинвесторы) по адресу: *** заключили договор N *** управления многоквартирным домом, по которому управляющая компания ООО "Сити Девелопментс" обязуется предоставлять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, совершать иные действия, предусмотренные договором в течение всего срока его действия. Согласно протоколу N 2 заседания счетной комиссии от 30.04.2008 г., общим собранием владельцев помещений данного дома с кворумом 61,4%, в форме заочного голосования были приняты решения о выборе управляющей организации дома - ООО "Сити Девелопментс", утверждении условий договора управления домом N 01/11 от 09.11.2007 г. Стоимость услуги за содержание и ремонт жилого помещения была определена на общем собрании собственников помещений дома и утверждена положениями договора управления многоквартирным домом N *** от 09.11.2007 г.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Сити Девелопментс", как управляющая организация, в установленном законом порядке была наделена правом по взиманию обязательных платежей и взносов с собственников помещений, расположенных в данном доме, в размере, определенном решением общего собрания от 09.11.2007 г. и утвержденным договором управления N *** от 09.11.2007 г.
При разрешении заявленных требований суд установил, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства несения расходов за поставляемые в период с февраля по октябрь 2011 г. и потребляемые ответчиком Б. жилищно-коммунальные услуги.
Являясь собственником квартиры, Б. надлежащим образом своих обязанностей по содержанию имущества не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2011 года по 31 октября 2011 года в размере *** коп.
При этом доводы ответчика, что впоследствии было избрано ТСЖ "Ч***", куда он и произвел оплату за сентябрь и октябрь 2011 г., суд счел несостоятельными, поскольку доказательств оплаты ответчиком представлено суду не было. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в данный период продолжали свое действие договоры на оказание услуг по обслуживанию дома, заключенные между ООО "Сити Девелопментс" и Управлением "М***т" (на отпуск и прием сточных вод), ООО "Р***" (на обслуживание секционных ворот), ООО "К***" (вывоз мусора), ООО ПК П*** (обслуживание лифтов), ООО "Ру***" (на техническое обслуживание лифтов), ГУП "М***", ОАО "М***", ОАО "К*** "Объединенные телесистемы", ОАО "Н***", по которым истцом в указанный период производились платежи.
Также суд не согласился с доводами ответчика о "навязывании" ему истцом счетов и платежей, не предусмотренных договором управления. В данный перечень включены платежи на содержание и ремонт жилого помещения, отопление, охрану, антенну, электричество и машино-место.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ответчика о не представлении истцом ежегодных отчетов о потраченных средствах, невыполнении принятых на себя обязательств (отсутствие почтовых ящиков, неподключение к постоянной схеме электроснабжения). Кроме того, данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
- Оснований для уменьшения суммы исковых требований по доводу ответчика о том, что с него взяли плату за "вхождение в ремонт" в сумме *** коп., суд не усмотрел, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за другой период - с 01.02.2011 г. по 31.10.2011 г., а указанная сумма была оплачена ответчиком в октябре 2009 г.; в рамках данного дела ответчик с самостоятельными требованиями к истцу не обращался, доказательств неоказания истцом соответствующих услуг либо обращения к истцу с претензией по этому вопросу не представил. Как пояснил представитель истца на заседании судебной коллегии, плата за "вхождение в ремонт" была установлена решением общего собрания собственников помещений и была предусмотрена договором управления многоквартирным домом N ***;
- При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2011 г. по 31.10.2011 г. в размере ***. на основании представленной истцом истории начислений; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме ***; расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Ч***", не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы ТСЖ не затрагивает.
Доводы ответчика, что суд неправомерно взыскал пени, несостоятельны.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12906\2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12906\\2014
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Сити Девелопментс" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Сити Девелопментс" сумму задолженности в размере ***, пени в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.",
установила:
ООО "Сити Девелопментс" обратились в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование своих требований указало, что до 01.11.2011 г. истец являлся управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Согласно Договору N *** от 09.11.07 г. истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома. Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N *** и проживает по данному адресу, пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми Управляющей компанией. Согласно выставленным истцом счетам за период с февраля 2011 года по октябрь 2011 года у ответчика образовалась задолженность в сумме *** коп. О наличии задолженности истец регулярно (не реже одного раза в квартал) письменно информировал ответчика, однако он на письменные запросы не отвечал, добровольно сумму задолженности не погасил.
В связи с чем, истец в уточненном иске просил взыскать с Б. в пользу ООО "Сити Девелопментс" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2011 года по 31.10.2011 года в размере *** коп., пени в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Представитель истца ООО "Сити Девелопментс" М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в течение 22 месяцев он добросовестно оплачивал счета по квитанциям, которые высылало ООО "Сити Девелопментс". Учитывая многочисленные нарушения управления домом со стороны управляющей организации жильцы дома приняли решение о смене управляющей организации на ТСЖ "Ч***". Как только ТСЖ стало действовать, он оплатил задолженность по электричеству и воде, которая образовалась с февраля 2011 по ноябрь 2011 г., а также другие коммунальные услуги в размере *** коп. Кроме того, пользуясь его юридической неосведомленностью "Сити Девелопментс" заставило оплатить квитанцию о "вхождении в ремонт" в размере *** коп.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Ответчик Б. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Сити Девелопментс" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником жилого помещения - квартиры N *** по адресу: ***.
09 ноября 2007 года ООО "Сити Девелопментс" (Управляющая компания) и правообладатели помещений в многоквартирном жилом доме (собственники и соинвесторы) по адресу: *** заключили договор N *** управления многоквартирным домом, по которому управляющая компания ООО "Сити Девелопментс" обязуется предоставлять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, совершать иные действия, предусмотренные договором в течение всего срока его действия. Согласно протоколу N 2 заседания счетной комиссии от 30.04.2008 г., общим собранием владельцев помещений данного дома с кворумом 61,4%, в форме заочного голосования были приняты решения о выборе управляющей организации дома - ООО "Сити Девелопментс", утверждении условий договора управления домом N 01/11 от 09.11.2007 г. Стоимость услуги за содержание и ремонт жилого помещения была определена на общем собрании собственников помещений дома и утверждена положениями договора управления многоквартирным домом N *** от 09.11.2007 г.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Сити Девелопментс", как управляющая организация, в установленном законом порядке была наделена правом по взиманию обязательных платежей и взносов с собственников помещений, расположенных в данном доме, в размере, определенном решением общего собрания от 09.11.2007 г. и утвержденным договором управления N *** от 09.11.2007 г.
При разрешении заявленных требований суд установил, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства несения расходов за поставляемые в период с февраля по октябрь 2011 г. и потребляемые ответчиком Б. жилищно-коммунальные услуги.
Являясь собственником квартиры, Б. надлежащим образом своих обязанностей по содержанию имущества не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2011 года по 31 октября 2011 года в размере *** коп.
При этом доводы ответчика, что впоследствии было избрано ТСЖ "Ч***", куда он и произвел оплату за сентябрь и октябрь 2011 г., суд счел несостоятельными, поскольку доказательств оплаты ответчиком представлено суду не было. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в данный период продолжали свое действие договоры на оказание услуг по обслуживанию дома, заключенные между ООО "Сити Девелопментс" и Управлением "М***т" (на отпуск и прием сточных вод), ООО "Р***" (на обслуживание секционных ворот), ООО "К***" (вывоз мусора), ООО ПК П*** (обслуживание лифтов), ООО "Ру***" (на техническое обслуживание лифтов), ГУП "М***", ОАО "М***", ОАО "К*** "Объединенные телесистемы", ОАО "Н***", по которым истцом в указанный период производились платежи.
Также суд не согласился с доводами ответчика о "навязывании" ему истцом счетов и платежей, не предусмотренных договором управления. В данный перечень включены платежи на содержание и ремонт жилого помещения, отопление, охрану, антенну, электричество и машино-место.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ответчика о не представлении истцом ежегодных отчетов о потраченных средствах, невыполнении принятых на себя обязательств (отсутствие почтовых ящиков, неподключение к постоянной схеме электроснабжения). Кроме того, данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
- Оснований для уменьшения суммы исковых требований по доводу ответчика о том, что с него взяли плату за "вхождение в ремонт" в сумме *** коп., суд не усмотрел, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за другой период - с 01.02.2011 г. по 31.10.2011 г., а указанная сумма была оплачена ответчиком в октябре 2009 г.; в рамках данного дела ответчик с самостоятельными требованиями к истцу не обращался, доказательств неоказания истцом соответствующих услуг либо обращения к истцу с претензией по этому вопросу не представил. Как пояснил представитель истца на заседании судебной коллегии, плата за "вхождение в ремонт" была установлена решением общего собрания собственников помещений и была предусмотрена договором управления многоквартирным домом N ***;
- При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2011 г. по 31.10.2011 г. в размере ***. на основании представленной истцом истории начислений; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме ***; расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Ч***", не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы ТСЖ не затрагивает.
Доводы ответчика, что суд неправомерно взыскал пени, несостоятельны.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)