Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца Лапшина Г.М., представитель по доверенности от 04.02.2015 г.,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-11736/15 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания ЖК Кратово" о взыскании задолженности в сумме 952 009 рублей 81 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 114 руб. 11 коп.,
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово" о взыскании задолженности в сумме 952 009 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 114 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 631.438 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 752 руб. 69 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 2, л.д. 41 - 42).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с ответчика задолженность в полном объеме - в сумме 952 009 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 44 - 47).
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, от 01.01.2010 года между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 72401199, предметом которого являлась продажа (поставка) истцом и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (т. 1, л.д. 39 - 44).
Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в сумме 952 009,81 рублей за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года (т. 1, л.д. 2).
Удовлетворяя частично исковые требования в сумме 631.438 руб. 12 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом лишь в указанной сумме (т. 2, л.д. 41 - 42).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, в связи с чем учет потребленной электроэнергии как самим ответчиком, так и собственниками помещений в многоквартирных жилых домах осуществляется на основании показаний приборов учета, номера которых указаны в договорах, заключенных между ОАО "Мосэнергосбыт" и гражданами, а также в договоре N 72401199.
Согласно Акту от 01.11.2011 г. в домах N 40/1, 40/2, расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Коммунистическая, установлены счетчики для учета потребленной электроэнергии на:
- - местах общего пользования (N 05293999, 05983588, 04855576, 05983864, 05283610, 05965080, 05532091);
- - квартирных стояках (N 05284220, 05293993, 04851106, 04849463, 05293575, 05293575, 05283645) (т. 1, л.д. 47).
Счетчики электрической энергии N 05284220, 05293993, 04851106, 04849463, 05293575, 05293575,05283645 ("поквартирные"), предназначенные для учета суммарного потребления электрической энергии в помещениях собственников жилья (контрольные счетчики), не являются расчетными, так как оплата за потребленную энергию производится собственниками жилых помещений по индивидуальному прибору учета, что подтверждается письмом ОАО "Мосэнергосбыт" от 22.08.2014 г. N 4П/178-1124/14 о наличии договоров с абонентами (собственниками квартир) (т. 1, л.д. 101 - 109).
Таким образом, потребляемая ответчиком электрическая энергия используется для освещения мест общего пользования, эксплуатации лифтов и другого инженерного оборудования комплекса (уличное освещение), а электроэнергия, потребляемая собственниками жилых помещений, используется ими для удовлетворения своих личных бытовых нужд.
Из материалов дела также следует, что истцом в расчет стоимости электрической энергии за период с мая по декабрь 2014 г. включены показания приборов учета, которые суммируют и учитывают электроэнергию, потребляемую собственниками жилых помещений по "стояку" определенного подъезда, и электроэнергию, использованную для освещения мест общего пользования, пользования лифтами, уличного освещения в сумме 320 571 69 руб. которую должны оплачивать собственники квартир.
Представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии N Э-99-7729 от 31.05.2014 г., N Э-99-9282 от 30.06.2014 г., N Э-99-7698 от 31.07.2014 г., август 2014 год сч. N Э-99-8516 от 31.08.2014 г., сентябрь 2014 год сч. N Э-99-9334 от 30.09.2014 г., N Э-99-10173 от 31.10.2014 г., N Э-99-10997 от 30.11.2014 г., N Э-99-11827 от 31.12.2014 г. (т. 1, л.д. 30 - 90) не подписаны ООО "УК ЖК "Кратово" либо подписаны с разногласиями.
В соответствии со статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, объемы потребленной ответчиком электрической энергии (счета, счета-фактуры и акты приема-передачи, отчеты об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ являться надлежащими доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.
Надлежащих доказательств исключения из выставляемых ответчику счетов объемов потребления абонентов истца в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу недоказанности истцом поставки ответчику электрической энергии в заявленном в исковом заявлении количестве, а также, в связи тем, что при расчете количества отпущенной истцом электроэнергии не учтены объемы потребления физическими лицами, имеющими прямые договоры с истцом.
Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции истцу было предложено представить надлежащие доказательства о количестве электроэнергии, потребленной гражданами, имеющими прямые договоры энергоснабжения с истцом.
Однако такие доказательства истцом не были представлены. Так, не представлены сведения об указанных абонентах и о количестве потребленной каждым из них в спорный период электроэнергии, а также документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности лишь в сумме 631 438 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 42).
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 114 руб. 11 коп. за период с 18.06.2014 по 01.02.2015 года (т. 1, л.д. 6).
Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (т. 2, л.д. 44 - 46) - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-11736/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 10АП-8069/2015 ПО ДЕЛУ N А41-11736/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А41-11736/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца Лапшина Г.М., представитель по доверенности от 04.02.2015 г.,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-11736/15 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания ЖК Кратово" о взыскании задолженности в сумме 952 009 рублей 81 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 114 руб. 11 коп.,
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ООО "Управляющая компания ЖК "Кратово" о взыскании задолженности в сумме 952 009 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 114 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 631.438 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 752 руб. 69 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 2, л.д. 41 - 42).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с ответчика задолженность в полном объеме - в сумме 952 009 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 44 - 47).
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, от 01.01.2010 года между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 72401199, предметом которого являлась продажа (поставка) истцом и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (т. 1, л.д. 39 - 44).
Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в сумме 952 009,81 рублей за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года (т. 1, л.д. 2).
Удовлетворяя частично исковые требования в сумме 631.438 руб. 12 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом лишь в указанной сумме (т. 2, л.д. 41 - 42).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, в связи с чем учет потребленной электроэнергии как самим ответчиком, так и собственниками помещений в многоквартирных жилых домах осуществляется на основании показаний приборов учета, номера которых указаны в договорах, заключенных между ОАО "Мосэнергосбыт" и гражданами, а также в договоре N 72401199.
Согласно Акту от 01.11.2011 г. в домах N 40/1, 40/2, расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Коммунистическая, установлены счетчики для учета потребленной электроэнергии на:
- - местах общего пользования (N 05293999, 05983588, 04855576, 05983864, 05283610, 05965080, 05532091);
- - квартирных стояках (N 05284220, 05293993, 04851106, 04849463, 05293575, 05293575, 05283645) (т. 1, л.д. 47).
Счетчики электрической энергии N 05284220, 05293993, 04851106, 04849463, 05293575, 05293575,05283645 ("поквартирные"), предназначенные для учета суммарного потребления электрической энергии в помещениях собственников жилья (контрольные счетчики), не являются расчетными, так как оплата за потребленную энергию производится собственниками жилых помещений по индивидуальному прибору учета, что подтверждается письмом ОАО "Мосэнергосбыт" от 22.08.2014 г. N 4П/178-1124/14 о наличии договоров с абонентами (собственниками квартир) (т. 1, л.д. 101 - 109).
Таким образом, потребляемая ответчиком электрическая энергия используется для освещения мест общего пользования, эксплуатации лифтов и другого инженерного оборудования комплекса (уличное освещение), а электроэнергия, потребляемая собственниками жилых помещений, используется ими для удовлетворения своих личных бытовых нужд.
Из материалов дела также следует, что истцом в расчет стоимости электрической энергии за период с мая по декабрь 2014 г. включены показания приборов учета, которые суммируют и учитывают электроэнергию, потребляемую собственниками жилых помещений по "стояку" определенного подъезда, и электроэнергию, использованную для освещения мест общего пользования, пользования лифтами, уличного освещения в сумме 320 571 69 руб. которую должны оплачивать собственники квартир.
Представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии N Э-99-7729 от 31.05.2014 г., N Э-99-9282 от 30.06.2014 г., N Э-99-7698 от 31.07.2014 г., август 2014 год сч. N Э-99-8516 от 31.08.2014 г., сентябрь 2014 год сч. N Э-99-9334 от 30.09.2014 г., N Э-99-10173 от 31.10.2014 г., N Э-99-10997 от 30.11.2014 г., N Э-99-11827 от 31.12.2014 г. (т. 1, л.д. 30 - 90) не подписаны ООО "УК ЖК "Кратово" либо подписаны с разногласиями.
В соответствии со статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, объемы потребленной ответчиком электрической энергии (счета, счета-фактуры и акты приема-передачи, отчеты об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ являться надлежащими доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.
Надлежащих доказательств исключения из выставляемых ответчику счетов объемов потребления абонентов истца в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу недоказанности истцом поставки ответчику электрической энергии в заявленном в исковом заявлении количестве, а также, в связи тем, что при расчете количества отпущенной истцом электроэнергии не учтены объемы потребления физическими лицами, имеющими прямые договоры с истцом.
Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции истцу было предложено представить надлежащие доказательства о количестве электроэнергии, потребленной гражданами, имеющими прямые договоры энергоснабжения с истцом.
Однако такие доказательства истцом не были представлены. Так, не представлены сведения об указанных абонентах и о количестве потребленной каждым из них в спорный период электроэнергии, а также документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности лишь в сумме 631 438 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 42).
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 114 руб. 11 коп. за период с 18.06.2014 по 01.02.2015 года (т. 1, л.д. 6).
Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (т. 2, л.д. 44 - 46) - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-11736/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)