Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В, Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троянова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу N А43-30866/2014
о возвращении заявления,
принятое судьей Леоновым А.В.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Троянов Андрей Васильевич (далее - Троянов А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 12.11.2014 N 515-13-4655-14 и возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением от 23.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил Троянову А.В. указанное заявление.
Не согласившись с принятым судебным актом, Троянов А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и просил определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель жалобы полагает, что Инспекцией разрешался вопрос о привлечении домоуправляющей компании к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилья при исполнении обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, то есть в связи с осуществлением последней предпринимательской деятельности.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 4 названной статьи установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что Троянов А.В., будучи жильцом многоквартирного дома, управление которым осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "ДК Сормово 12", обратился в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с жалобой на бездействие управляющей компании.
Полагая, что его сообщение о совершении управляющей компанией нарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разрешено Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, гражданин Троянов А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Инспекции от 12.11.2014 N 515-13-4655-14 и возбуждении дела об административном правонарушении.
Из текста заявления Троянова А.В. усматривается, что предметом обжалования является производство по делу об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющей компании.
По статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан.
Оснований полагать, что вынесенное на рассмотрение Инспекции деяние управляющей компании связано с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеется.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности такого спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь принципом процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, а также пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил Троянову А.В. заявление.
С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу N А43-30866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Троянова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N А43-30866/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N А43-30866/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В, Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троянова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу N А43-30866/2014
о возвращении заявления,
принятое судьей Леоновым А.В.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Троянов Андрей Васильевич (далее - Троянов А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 12.11.2014 N 515-13-4655-14 и возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением от 23.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил Троянову А.В. указанное заявление.
Не согласившись с принятым судебным актом, Троянов А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и просил определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель жалобы полагает, что Инспекцией разрешался вопрос о привлечении домоуправляющей компании к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилья при исполнении обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, то есть в связи с осуществлением последней предпринимательской деятельности.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 4 названной статьи установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что Троянов А.В., будучи жильцом многоквартирного дома, управление которым осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "ДК Сормово 12", обратился в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с жалобой на бездействие управляющей компании.
Полагая, что его сообщение о совершении управляющей компанией нарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разрешено Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, гражданин Троянов А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Инспекции от 12.11.2014 N 515-13-4655-14 и возбуждении дела об административном правонарушении.
Из текста заявления Троянова А.В. усматривается, что предметом обжалования является производство по делу об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющей компании.
По статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан.
Оснований полагать, что вынесенное на рассмотрение Инспекции деяние управляющей компании связано с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеется.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности такого спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь принципом процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, а также пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил Троянову А.В. заявление.
С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу N А43-30866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Троянова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)