Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционным жалобам представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Т., ответчика Б.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Б. о взыскании ущерба от залива в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта - *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.),
установила:
Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Б. и просил взыскать пользу ОСАО "Ингосстрах" в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп.
Требования истца мотивированы тем, что *** года произошел залив квартиры, принадлежащей Р., расположенной по адресу: ***. В связи с тем, что указанная квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис N *** от *** года, страховая компания выплатила Р. возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от *** года, отчетом N *** и локальной сметой. Сумма страховой выплаты состояла из: стоимости восстановления отделки и инженерного оборудования квартиры - *** руб. *** коп., стоимости ущерба поврежденному имуществу - *** руб. *** коп. Итого общая сумма ущерба составила *** руб. *** коп.
Причиной залива послужил срыв гибкой проводки под мойкой на кухне в квартире N *** по ***, принадлежащей ответчику. Данный факт подтвержден комиссионным актом, составленным сотрудниками ДЕЗ района "Бескудниковский".
На основании статьи 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В судебном заседании представитель истца ОСАО "Ингосстрах" - Т. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что сумма страховой выплаты была рассчитана на основании Отчета N *** "Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ***, составленного ООО "Апэкс Груп".
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась. Представитель Б. по доверенности П. с исковыми требованиями не согласился, полагая сумму взыскания завышенной. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы с учетом износа, а также с учетом частичного погашения ответчиком причиненного ущерба - за вычетом *** рублей.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором исковые требования ОСАО "Ингосстрах" поддержала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ОСАО "Ингосстрах" - Т. Ответчик Б. в своей апелляционной жалобе полагает, что решение подлежит изменению, поскольку судом не был учтен факт частичного погашения ответчиком причиненного заливом ущерба Р.
Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", ответчик Б., третьи лица Р., М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б. - П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части определения размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не соответствует.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ответчик Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учета собственника, выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Квартира, пострадавшая от залива, расположена этажом ниже по адресу: ***. Собственником квартиры является Р.
Вина ответчика в произошедшем заливе установлена актами ООО "УК района Бескудниковский" от *** года, *** года, *** года, где указано, что причиной аварии, произошедшей *** года, стал срыв гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире ***.
Согласно Отчету N *** "Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ***", составленному ООО "Апэкс Груп", рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной в результате залива, составила *** руб. *** коп., в том числе: по внутренней отделке и инженерному оборудованию - *** руб. *** коп., по имуществу - *** руб. *** коп.
Страховое возмещение ущерба в размере *** руб. *** коп. было выплачено истцом ОСАО "Ингосстрах" Р., что подтверждается платежным поручением N *** от *** года.
Также, как усматривается из материалов дела, ответчиком Б. в счет возмещения причиненного вреда Р. было выплачено *** рублей, что подтверждается расписками (том ***, л.д. ***, ***) и не отрицалось участниками процесса.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами оценщиков ООО "Апэкс Групп", по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы N *** от *** года, проведенной ООО ЭКЦ "Инсайт", стоимость ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: *** - на дату залива составляет: без учета износа - *** руб. *** коп., с учетом износа - *** руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества с учетом естественной амортизации - *** руб. *** коп. (л.д. ***).
Разрешая спор, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, установив факт вины ответчика в повреждении принадлежащего Р. имущества, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N *** от *** года, проведенной ООО ЭКЦ "Инсайт", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта квартиры Р.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца ОСАО "Ингосстрах" о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел ущерб, причиненный движимому имуществу Р.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что стоимость поврежденного движимого имущества в размере *** руб. *** коп. входит в стоимость восстановительного ремонта квартиры Р.
Между тем, данный вывод опровергается содержанием заключения судебной строительно-технической экспертизы N *** от *** года, проведенной ООО ЭКЦ "Инсайт", согласно которому стоимость ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: *** с учетом износа составляет *** руб. *** коп., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества с учетом естественной амортизации составляет *** руб. *** коп. Из мотивировочной части заключения эксперта следует, что размер стоимости поврежденного движимого имущества не включен в стоимость ущерба жилого помещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, считает необходимым также взыскать с Б. в пользу ОСАО "Ингосстрах" стоимость поврежденного движимого имущества с учетом естественной амортизации в размере *** руб. *** коп.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в силу чего выводы суда, основанные на данном заключении, не могут быть законными и обоснованными, судебная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно счел возможным при определении величины ущерба руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Как верно отмечено в решении суда, заключение судебной строительно-технической экспертизы N *** от *** года, проведенной ООО ЭКЦ "Инсайт", выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и палаты судебных экспертов, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет стоимость устранения последствий залива с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный размер ущерба. Кроме того, указанное заключение позволяет определить размер ущерба, исключая неосновательное обогащение со стороны истца.
Кроме того, в ходе судебного заседания 30 января 2014 года после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен эксперт Б. Показания эксперта по поводу составленного им заключения последовательны и логичны, иным доказательствам не противоречат. В показаниях эксперта нашли свое опровержение доводы истца о стоимости ущерба, причиненного имуществу Р.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика Б. о том, что суд ошибочно расценил факт частичного возмещения причиненного заливом квартиры ущерба Р. в размере *** рублей как не имеющий отношения к предмету спора.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из содержания статьи 965 ГК РФ следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда, и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.
Поскольку причинителем вреда - Б. в счет компенсации причиненного вреда потерпевшему было выплачено *** рублей, расчет подлежащего возмещению ущерба подлежит уменьшению на указанную сумму.
При таком положении с ответчика Б. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации *** руб. *** коп. (*** + *** - ***).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.
Судебная коллегия не усматривает иных оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Б. о взыскании ущерба от залива в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15145/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15145/2014
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционным жалобам представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Т., ответчика Б.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Б. о взыскании ущерба от залива в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта - *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.),
установила:
Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Б. и просил взыскать пользу ОСАО "Ингосстрах" в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп.
Требования истца мотивированы тем, что *** года произошел залив квартиры, принадлежащей Р., расположенной по адресу: ***. В связи с тем, что указанная квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис N *** от *** года, страховая компания выплатила Р. возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от *** года, отчетом N *** и локальной сметой. Сумма страховой выплаты состояла из: стоимости восстановления отделки и инженерного оборудования квартиры - *** руб. *** коп., стоимости ущерба поврежденному имуществу - *** руб. *** коп. Итого общая сумма ущерба составила *** руб. *** коп.
Причиной залива послужил срыв гибкой проводки под мойкой на кухне в квартире N *** по ***, принадлежащей ответчику. Данный факт подтвержден комиссионным актом, составленным сотрудниками ДЕЗ района "Бескудниковский".
На основании статьи 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В судебном заседании представитель истца ОСАО "Ингосстрах" - Т. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что сумма страховой выплаты была рассчитана на основании Отчета N *** "Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ***, составленного ООО "Апэкс Груп".
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась. Представитель Б. по доверенности П. с исковыми требованиями не согласился, полагая сумму взыскания завышенной. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы с учетом износа, а также с учетом частичного погашения ответчиком причиненного ущерба - за вычетом *** рублей.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором исковые требования ОСАО "Ингосстрах" поддержала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ОСАО "Ингосстрах" - Т. Ответчик Б. в своей апелляционной жалобе полагает, что решение подлежит изменению, поскольку судом не был учтен факт частичного погашения ответчиком причиненного заливом ущерба Р.
Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", ответчик Б., третьи лица Р., М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б. - П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части определения размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не соответствует.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ответчик Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учета собственника, выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Квартира, пострадавшая от залива, расположена этажом ниже по адресу: ***. Собственником квартиры является Р.
Вина ответчика в произошедшем заливе установлена актами ООО "УК района Бескудниковский" от *** года, *** года, *** года, где указано, что причиной аварии, произошедшей *** года, стал срыв гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире ***.
Согласно Отчету N *** "Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ***", составленному ООО "Апэкс Груп", рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной в результате залива, составила *** руб. *** коп., в том числе: по внутренней отделке и инженерному оборудованию - *** руб. *** коп., по имуществу - *** руб. *** коп.
Страховое возмещение ущерба в размере *** руб. *** коп. было выплачено истцом ОСАО "Ингосстрах" Р., что подтверждается платежным поручением N *** от *** года.
Также, как усматривается из материалов дела, ответчиком Б. в счет возмещения причиненного вреда Р. было выплачено *** рублей, что подтверждается расписками (том ***, л.д. ***, ***) и не отрицалось участниками процесса.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами оценщиков ООО "Апэкс Групп", по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы N *** от *** года, проведенной ООО ЭКЦ "Инсайт", стоимость ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: *** - на дату залива составляет: без учета износа - *** руб. *** коп., с учетом износа - *** руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества с учетом естественной амортизации - *** руб. *** коп. (л.д. ***).
Разрешая спор, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, установив факт вины ответчика в повреждении принадлежащего Р. имущества, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N *** от *** года, проведенной ООО ЭКЦ "Инсайт", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта квартиры Р.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца ОСАО "Ингосстрах" о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел ущерб, причиненный движимому имуществу Р.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что стоимость поврежденного движимого имущества в размере *** руб. *** коп. входит в стоимость восстановительного ремонта квартиры Р.
Между тем, данный вывод опровергается содержанием заключения судебной строительно-технической экспертизы N *** от *** года, проведенной ООО ЭКЦ "Инсайт", согласно которому стоимость ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: *** с учетом износа составляет *** руб. *** коп., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества с учетом естественной амортизации составляет *** руб. *** коп. Из мотивировочной части заключения эксперта следует, что размер стоимости поврежденного движимого имущества не включен в стоимость ущерба жилого помещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, считает необходимым также взыскать с Б. в пользу ОСАО "Ингосстрах" стоимость поврежденного движимого имущества с учетом естественной амортизации в размере *** руб. *** коп.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в силу чего выводы суда, основанные на данном заключении, не могут быть законными и обоснованными, судебная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно счел возможным при определении величины ущерба руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Как верно отмечено в решении суда, заключение судебной строительно-технической экспертизы N *** от *** года, проведенной ООО ЭКЦ "Инсайт", выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и палаты судебных экспертов, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет стоимость устранения последствий залива с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный размер ущерба. Кроме того, указанное заключение позволяет определить размер ущерба, исключая неосновательное обогащение со стороны истца.
Кроме того, в ходе судебного заседания 30 января 2014 года после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен эксперт Б. Показания эксперта по поводу составленного им заключения последовательны и логичны, иным доказательствам не противоречат. В показаниях эксперта нашли свое опровержение доводы истца о стоимости ущерба, причиненного имуществу Р.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика Б. о том, что суд ошибочно расценил факт частичного возмещения причиненного заливом квартиры ущерба Р. в размере *** рублей как не имеющий отношения к предмету спора.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из содержания статьи 965 ГК РФ следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда, и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.
Поскольку причинителем вреда - Б. в счет компенсации причиненного вреда потерпевшему было выплачено *** рублей, расчет подлежащего возмещению ущерба подлежит уменьшению на указанную сумму.
При таком положении с ответчика Б. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации *** руб. *** коп. (*** + *** - ***).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.
Судебная коллегия не усматривает иных оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Б. о взыскании ущерба от залива в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)