Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-10835/2013 (судья Елькина Л.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" - Мухаметзянова Т.Ю. (доверенность от 01.08.2013), Глубоких Т.С. (доверенность от 01.08.2013), Щепеткин К.И. (доверенность от 01.08.2013), Киселева Н.В (приказ от 15.07.2013 N 45к);
- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Бабина Е.В. (доверенность от 13.05.2013 N 15/29-035).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖЭУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, управление, Управление Роспортребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2013 N 330 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЖЭУ N 1" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у Управления Роспотребнадзора по Челябинской области полномочий на вынесение оспоренного постановления, поскольку такими полномочиями в силу ст. 23.51 КоАП РФ наделена лишь Федеральная служба по тарифам.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили, что полагают отсутствующим в действиях общества объективно стороны правонарушения. Считают, что в силу закона и п. п. 3.2.13 и 4.4 договоров управления общество вправе самостоятельно устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ N 1" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087444001127 и, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.04.2009 и договоров управления многоквартирным домом, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 22/1 по ул. Корсикова в г. Магнитогорске, включая деятельность содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по организации предоставления коммунальных услуг (л.д. 13, 71-77).
В связи поступлением в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области жалобы собственников помещений указанного многоквартирного дома на действия ООО "ЖЭУ N 1" по завышению тарифов на содержание и ремонт общего имущества дома (л.д. 101), на основании распоряжения N 12 от 01.02.2013 о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 100) и распоряжения N 20 о 01.03.2013 о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 99) в период с 05.02.2013 по 03.04.2013 в отношении заявителя должностными лицами административного органа проведены контрольные мероприятия, результаты которых отражены в акте проверки от 27.03.2013 (л.д. 51-52), зафиксировавшем факт нарушения требований ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду предъявления заявителем потребителям с сентября 2012 года по февраль 2013 года квитанций (счетов-извещений) на оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений с указанием платы, рассчитанной с применением тарифа в размере 11,48 руб. /кв. м, вместо тарифа в размере 10,43 руб. /кв. м, установленного постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 17.11.2011 N 39/44 и постановлениями Главы г. Магнитогорска от 30.11.2011 N 14129-П и от 28.11.2012 N 15266-п.
Повесткой от 25.04.2013 заявитель извещен о необходимости обеспечения явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 15.05.2013 (л.д. 50). Повестка вручена директору общества 06.05.2013, о чем на копии повестки имеется соответствующая отметка.
15.05.2013 управлением получены объяснения руководителя заявителя, а также в отношении заявителя, в присутствии его руководителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 45-49). Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 24.05.2013, вручена законному представителю общества 15.05.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе.
24.05.2013 управлением в присутствии руководителя общества вынесено постановление N 330, которым ООО "ЖЭУ N 1" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с таким постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 1, 2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100000 руб.
Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Частями 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 17.11.2011 N 39/44 и постановлениями Главы г. Магнитогорска от 30.11.2011 N 14129-П и от 28.11.2012 N 15266-п установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в отношении многоквартирных жилых домов, собственники помещений которых не приняли решения об установлении такой платы, - 10,43 руб. /кв. м.
Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома N 22/1 по ул. Корсикова в г. Магнитогорске не определили в установленном порядке размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
До сентября 2012 года заявителем взималась плата с собственников помещений этого дома за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифа 10,43 руб. /кв. м.
Однако, в природ с сентября 2012 года по февраль 2013 года вместо тарифа, установленного Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 17.11.2011 N 39/44 и постановлениями Главы г. Магнитогорска от 30.11.2011 N 14129-П и от 28.11.2012 N 15266-п, заявителем выставлялись потребителям квитанции (счета-извещения) на оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений с указанием платы, рассчитанной с применением тарифа в размере 11,48 руб. /кв. м.
Указанные действия общества обоснованно признаны административным органом образующими объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Возражения заявителя в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе и материалах дела. Общество в обоснование своей позиции ссылается на положения п. п. 3.2.13 и 4.4 договоров управления многоквартирным домом, которые, по его мнению, позволяют ему самостоятельно устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме. Однако, такая позиция заявителя не соответствует буквальному содержанию указанных пунктов договоров, не содержащих положений, наделяющих общество таким правом.
Так как нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
То есть, действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Каких-либо возражений в этой части не содержится и в апелляционной жалобе.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по Челябинской области полномочий на вынесение оспоренного постановления подлежит отклонению, как не основанный на законе, поскольку в силу ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, уполномочен рассматривать в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
Размер примененного наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-10835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 18АП-10381/2013 ПО ДЕЛУ N А76-10835/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 18АП-10381/2013
Дело N А76-10835/2013
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-10835/2013 (судья Елькина Л.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" - Мухаметзянова Т.Ю. (доверенность от 01.08.2013), Глубоких Т.С. (доверенность от 01.08.2013), Щепеткин К.И. (доверенность от 01.08.2013), Киселева Н.В (приказ от 15.07.2013 N 45к);
- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Бабина Е.В. (доверенность от 13.05.2013 N 15/29-035).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖЭУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, управление, Управление Роспортребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2013 N 330 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЖЭУ N 1" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у Управления Роспотребнадзора по Челябинской области полномочий на вынесение оспоренного постановления, поскольку такими полномочиями в силу ст. 23.51 КоАП РФ наделена лишь Федеральная служба по тарифам.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили, что полагают отсутствующим в действиях общества объективно стороны правонарушения. Считают, что в силу закона и п. п. 3.2.13 и 4.4 договоров управления общество вправе самостоятельно устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ N 1" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087444001127 и, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.04.2009 и договоров управления многоквартирным домом, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 22/1 по ул. Корсикова в г. Магнитогорске, включая деятельность содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по организации предоставления коммунальных услуг (л.д. 13, 71-77).
В связи поступлением в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области жалобы собственников помещений указанного многоквартирного дома на действия ООО "ЖЭУ N 1" по завышению тарифов на содержание и ремонт общего имущества дома (л.д. 101), на основании распоряжения N 12 от 01.02.2013 о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 100) и распоряжения N 20 о 01.03.2013 о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 99) в период с 05.02.2013 по 03.04.2013 в отношении заявителя должностными лицами административного органа проведены контрольные мероприятия, результаты которых отражены в акте проверки от 27.03.2013 (л.д. 51-52), зафиксировавшем факт нарушения требований ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду предъявления заявителем потребителям с сентября 2012 года по февраль 2013 года квитанций (счетов-извещений) на оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений с указанием платы, рассчитанной с применением тарифа в размере 11,48 руб. /кв. м, вместо тарифа в размере 10,43 руб. /кв. м, установленного постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 17.11.2011 N 39/44 и постановлениями Главы г. Магнитогорска от 30.11.2011 N 14129-П и от 28.11.2012 N 15266-п.
Повесткой от 25.04.2013 заявитель извещен о необходимости обеспечения явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 15.05.2013 (л.д. 50). Повестка вручена директору общества 06.05.2013, о чем на копии повестки имеется соответствующая отметка.
15.05.2013 управлением получены объяснения руководителя заявителя, а также в отношении заявителя, в присутствии его руководителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 45-49). Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 24.05.2013, вручена законному представителю общества 15.05.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе.
24.05.2013 управлением в присутствии руководителя общества вынесено постановление N 330, которым ООО "ЖЭУ N 1" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с таким постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 1, 2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100000 руб.
Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Частями 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 17.11.2011 N 39/44 и постановлениями Главы г. Магнитогорска от 30.11.2011 N 14129-П и от 28.11.2012 N 15266-п установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в отношении многоквартирных жилых домов, собственники помещений которых не приняли решения об установлении такой платы, - 10,43 руб. /кв. м.
Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома N 22/1 по ул. Корсикова в г. Магнитогорске не определили в установленном порядке размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
До сентября 2012 года заявителем взималась плата с собственников помещений этого дома за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифа 10,43 руб. /кв. м.
Однако, в природ с сентября 2012 года по февраль 2013 года вместо тарифа, установленного Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 17.11.2011 N 39/44 и постановлениями Главы г. Магнитогорска от 30.11.2011 N 14129-П и от 28.11.2012 N 15266-п, заявителем выставлялись потребителям квитанции (счета-извещения) на оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений с указанием платы, рассчитанной с применением тарифа в размере 11,48 руб. /кв. м.
Указанные действия общества обоснованно признаны административным органом образующими объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Возражения заявителя в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе и материалах дела. Общество в обоснование своей позиции ссылается на положения п. п. 3.2.13 и 4.4 договоров управления многоквартирным домом, которые, по его мнению, позволяют ему самостоятельно устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме. Однако, такая позиция заявителя не соответствует буквальному содержанию указанных пунктов договоров, не содержащих положений, наделяющих общество таким правом.
Так как нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
То есть, действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Каких-либо возражений в этой части не содержится и в апелляционной жалобе.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по Челябинской области полномочий на вынесение оспоренного постановления подлежит отклонению, как не основанный на законе, поскольку в силу ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, уполномочен рассматривать в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
Размер примененного наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-10835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)