Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грибановский А.В.
Докладчик Исайкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Исайкина А.Ю.
судей областного суда Лихачевой С.А. и Шептуновой Л.П.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. и К.В.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты>, к К.А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика К.А.Н.
на решение Невельского городского суда от 28 ноября 2013 года, которым иск удовлетворен. С К.А.Н. в пользу К.В.А. и К.В.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере по <данные изъяты> рублей каждому. С К.А.Н. в пользу К.В.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К.В.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения ответчика К.А.Н. и третьего лица - К.Н., поддержавших доводы жалобы, истцов К.В.А., К.В.М., их представителя Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
26 апреля 2013 года К.В.А. и К.В.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> обратились в суд с иском к К.А.Н. о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры <адрес>. 12 марта 2013 года их квартира была затоплена из расположенной выше квартиры N 4, в которой проживает ответчик. Ущерб от повреждения принадлежащего истцам имущества составил <данные изъяты> рубля. Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб.
По указанным основаниям истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого). Просили также взыскать с ответчика в пользу К.В.А. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу К.В.Б. - расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц на стороне ответчика привлечены муниципальное унитарное предприятие "<данные изъяты>" и К.Н.
В судебном заседании истцы К.В.Б., К.В.А., их представители К.В.М. и Л., а также представитель МУП "<данные изъяты>" П. исковые требования поддержали. Представитель ответчика К.А.Н. - Е. и привлеченная к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика К.Н. против удовлетворения иска возражали. Ответчик К.А.Н. и представитель Администрации Невельского городского круга в судебное заседание не явились.
Суд постановил приведенное выше решение, которое К.А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что акты по фактам залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, по его мнению, составлены с нарушениями, поскольку на момент их составления он не присутствовал. Не присутствовали при их составлении также специалист и надлежащий состав комиссии, в актах не указан предположительный виновник залива, а также причина залива. Кроме того, составленные акты не были ему вручены, как предполагаемому виновнику залива. Считает недействительным заключение экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>", поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о ее проведении. Полагает, что с учетом всех имеющихся в деле доказательств, его вина в причинении ущерба истцам не установлена. Судом также не учтено, что он не является собственником квартиры, в которой проживает, а потому является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ссылается на некачественную постройку жилого дома.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель К.В.А. - Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Н. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследованными в судебном заседании: комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о следах залива квартиры истцов и имеющихся повреждениях имущества; комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о причинах залива (обрыв шланга в квартире ответчика); объяснениями истцов и показаниями свидетелей Г., М., подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения истцам материального ущерба в результате залива принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры <адрес> из расположенной в том же доме этажом выше муниципальной квартиры N 4, нанимателем по договору социального найма которой является ответчик К.А.Н.
Судом установлено, что залив произошел по причине обрыва не относящегося к общедомовому имуществу водопроводного шланга, подводящего воду к бачку унитаза в квартире ответчика. Указанное обстоятельство сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривается.
Ущерб, согласно представленному истцами в дело подготовленному специалистами ООО "<данные изъяты>" Отчету, составил <данные изъяты> рубля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суд обосновал причины, по которым принял данный Отчет за основу, указав на то, что в отличие от проведенной по делу экспертами ЗАО "<данные изъяты>" оценочной экспертизы, согласно выводам которой размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, специалистами ООО "<данные изъяты>" исследование проводилось ранее, при наличии поврежденного имущества, вследствие чего имеет более объективный характер.
Судебная коллегия находит такую оценку доказательства правильной.
Оценивая аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, суд тщательно исследовал представленные в дело доказательства, правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 61 и 67 Жилищного кодекса РФ, об обязанности нанимателей жилых помещений по договору социального найма надлежащим образом содержать переданное в наем жилое помещение и находящееся в нем инженерное оборудование во избежание причинения вреда иным проживающим в многоквартирном доме лицам, обоснованно указал в решении на то, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей суду не представил.
Изложенные в решении выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме заявленных требований.
Доводы в жалобе о недопустимости представленных в дело в качестве доказательств актов о заливе квартиры истцов и Отчета ООО "<данные изъяты>" не могут быть признаны состоятельными, так как действующее законодательство не регламентирует форму и порядок составления актов о заливах жилых помещений, также как уведомление третьих лиц при проведении оценки ущерба от повреждения не принадлежащего третьим лицам имущества. Доводы автора жалобы о некачественном строительстве дома правового значения для дела не имеют, так как касаются других правоотношений, не являющихся предметом спора.
Поскольку решение суда соответствует закону и обстоятельствам дела, а в жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит это решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ИСАЙКИН
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
С.А.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-470/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-470/14
Судья Грибановский А.В.
Докладчик Исайкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Исайкина А.Ю.
судей областного суда Лихачевой С.А. и Шептуновой Л.П.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. и К.В.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты>, к К.А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика К.А.Н.
на решение Невельского городского суда от 28 ноября 2013 года, которым иск удовлетворен. С К.А.Н. в пользу К.В.А. и К.В.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере по <данные изъяты> рублей каждому. С К.А.Н. в пользу К.В.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К.В.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения ответчика К.А.Н. и третьего лица - К.Н., поддержавших доводы жалобы, истцов К.В.А., К.В.М., их представителя Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
26 апреля 2013 года К.В.А. и К.В.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> обратились в суд с иском к К.А.Н. о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры <адрес>. 12 марта 2013 года их квартира была затоплена из расположенной выше квартиры N 4, в которой проживает ответчик. Ущерб от повреждения принадлежащего истцам имущества составил <данные изъяты> рубля. Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб.
По указанным основаниям истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого). Просили также взыскать с ответчика в пользу К.В.А. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу К.В.Б. - расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц на стороне ответчика привлечены муниципальное унитарное предприятие "<данные изъяты>" и К.Н.
В судебном заседании истцы К.В.Б., К.В.А., их представители К.В.М. и Л., а также представитель МУП "<данные изъяты>" П. исковые требования поддержали. Представитель ответчика К.А.Н. - Е. и привлеченная к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика К.Н. против удовлетворения иска возражали. Ответчик К.А.Н. и представитель Администрации Невельского городского круга в судебное заседание не явились.
Суд постановил приведенное выше решение, которое К.А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что акты по фактам залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, по его мнению, составлены с нарушениями, поскольку на момент их составления он не присутствовал. Не присутствовали при их составлении также специалист и надлежащий состав комиссии, в актах не указан предположительный виновник залива, а также причина залива. Кроме того, составленные акты не были ему вручены, как предполагаемому виновнику залива. Считает недействительным заключение экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>", поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о ее проведении. Полагает, что с учетом всех имеющихся в деле доказательств, его вина в причинении ущерба истцам не установлена. Судом также не учтено, что он не является собственником квартиры, в которой проживает, а потому является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ссылается на некачественную постройку жилого дома.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель К.В.А. - Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Н. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследованными в судебном заседании: комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о следах залива квартиры истцов и имеющихся повреждениях имущества; комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о причинах залива (обрыв шланга в квартире ответчика); объяснениями истцов и показаниями свидетелей Г., М., подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения истцам материального ущерба в результате залива принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры <адрес> из расположенной в том же доме этажом выше муниципальной квартиры N 4, нанимателем по договору социального найма которой является ответчик К.А.Н.
Судом установлено, что залив произошел по причине обрыва не относящегося к общедомовому имуществу водопроводного шланга, подводящего воду к бачку унитаза в квартире ответчика. Указанное обстоятельство сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривается.
Ущерб, согласно представленному истцами в дело подготовленному специалистами ООО "<данные изъяты>" Отчету, составил <данные изъяты> рубля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суд обосновал причины, по которым принял данный Отчет за основу, указав на то, что в отличие от проведенной по делу экспертами ЗАО "<данные изъяты>" оценочной экспертизы, согласно выводам которой размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, специалистами ООО "<данные изъяты>" исследование проводилось ранее, при наличии поврежденного имущества, вследствие чего имеет более объективный характер.
Судебная коллегия находит такую оценку доказательства правильной.
Оценивая аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, суд тщательно исследовал представленные в дело доказательства, правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 61 и 67 Жилищного кодекса РФ, об обязанности нанимателей жилых помещений по договору социального найма надлежащим образом содержать переданное в наем жилое помещение и находящееся в нем инженерное оборудование во избежание причинения вреда иным проживающим в многоквартирном доме лицам, обоснованно указал в решении на то, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей суду не представил.
Изложенные в решении выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме заявленных требований.
Доводы в жалобе о недопустимости представленных в дело в качестве доказательств актов о заливе квартиры истцов и Отчета ООО "<данные изъяты>" не могут быть признаны состоятельными, так как действующее законодательство не регламентирует форму и порядок составления актов о заливах жилых помещений, также как уведомление третьих лиц при проведении оценки ущерба от повреждения не принадлежащего третьим лицам имущества. Доводы автора жалобы о некачественном строительстве дома правового значения для дела не имеют, так как касаются других правоотношений, не являющихся предметом спора.
Поскольку решение суда соответствует закону и обстоятельствам дела, а в жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит это решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ИСАЙКИН
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
С.А.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)