Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А.
гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 г., которым постановлено:
исковое заявление Л. к ТСЖ "Миракс Парк" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - оставить без движения предложив заявителю в срок до 25.05.2015 года устранить указанные недостатки.
В случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление считать неподанным, материал возвратить заявителю.
Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Миракс Парк" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просят заявители в частной жалобе.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Истцом государственная пошлина не оплачена, со ссылкой на положения п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку заявитель полагает, что как потребитель она освобождена от оплаты госпошлины.
Оставляя исковое заявление Л. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей", а относятся к отношениям, возникшим из причинения вреда, а потому государственная пошлина подлежит оплате, по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из заявления, Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Миракс Парк".
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
При обращении в суд с данным иском Л. ссылалась на то, что залив ее квартиры произошел из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения связаны с предоставлением ответчиком истцу услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и регулируются Законом "О защите прав потребителей", государственная пошлина на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ оплате истцом не подлежит.
Указанные выше обстоятельства и требования действующего процессуального законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания и соответствующей правовой оценки.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 г. отменить, исковое заявление Л. к ТСЖ "Миракс Парк" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры передать в Никулинский районный суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25355/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-25355
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А.
гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 г., которым постановлено:
исковое заявление Л. к ТСЖ "Миракс Парк" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - оставить без движения предложив заявителю в срок до 25.05.2015 года устранить указанные недостатки.
В случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление считать неподанным, материал возвратить заявителю.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Миракс Парк" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просят заявители в частной жалобе.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Истцом государственная пошлина не оплачена, со ссылкой на положения п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку заявитель полагает, что как потребитель она освобождена от оплаты госпошлины.
Оставляя исковое заявление Л. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей", а относятся к отношениям, возникшим из причинения вреда, а потому государственная пошлина подлежит оплате, по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из заявления, Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Миракс Парк".
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
При обращении в суд с данным иском Л. ссылалась на то, что залив ее квартиры произошел из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения связаны с предоставлением ответчиком истцу услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и регулируются Законом "О защите прав потребителей", государственная пошлина на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ оплате истцом не подлежит.
Указанные выше обстоятельства и требования действующего процессуального законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания и соответствующей правовой оценки.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 г. отменить, исковое заявление Л. к ТСЖ "Миракс Парк" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры передать в Никулинский районный суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)