Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики были предупреждены о необходимости внесения своевременной платы за квартиру и коммунальные платежи, но задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы к Д.С., Д.Т., Д.В., Д.Х., Д.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Д.С., Д.Т., Д.В., Д.Х., Д.Л. СОЛИДАРНО в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги в размере 57680 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 88 коп.
Взыскать с Д.С. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 386 руб. 09 коп.
Взыскать с Д.Т. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 386 руб. 09 коп.
Взыскать с Д.В. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 386 руб. 09 коп.
Взыскать с Д.Х. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 386 руб. 09 коп.
Взыскать с Д.Л. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 386 руб. 09 коп.
ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы обратилось в суд с иском к Д.С., Д.Т., Д.В., Д.Х., Д.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 57680 руб. 88 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1930 руб. 43 коп.; в обоснование иска указано, что ГУП ДЕЗ района Кунцево является управляющей организацией многоквартирного дома ***, корп. ***, расположенного в г. ***; ответчики Д.С., Д.Т., Д.В. зарегистрированы и являются собственниками без определения долей квартиры N ***, расположенной по вышеуказанному адресу, вместе с ответчиками в указанной квартире также зарегистрированы Д.Х., Д.Л. В период с октября 2007 г. по август 2014 г. ответчиками производилась оплата коммунальных услуг, технического обслуживания и эксплуатацию занимаемой ими площади. Ответчики были предупреждены о необходимости внесения своевременной оплаты за квартиру и коммунальные платежи, однако задолженность до настоящего момента не погашена.
Представитель истца ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Д.С., Д.Т., Д.В., Д.Х., Д.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим разом, причины неявки суду неизвестны.
По основаниям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Д.С., Д.Т., Д.В., Д.Х., Д.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 153, 154, 155, 309, 310 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 153, п. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Разрешая спор, суд первой инстанции суд правильно исходил из наличия в собственности ответчиков квартиры и обязанности собственников в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ); поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. *** является ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы.
Ответчики Д.С., Д.Т., Д.В. является собственниками, без определения долей, двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***. Вместе с ними в указанной квартире также зарегистрированы Д.Х., Д.Л.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за квартиру и коммунальным платежам установлен, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было; при этом размер задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных платежей определен судом за период с октября 2007 г. по август 2014 г. в размере 57680 руб. 88 коп. на основе представленного в материалы дела расчета задолженности.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции с ответчиков в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы взыскал государственную пошлину в размере 1930 руб. 43 коп., распределив между ответчиками в равных долях.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, которые в период их извещения о рассмотрении дела (Д.С., Д.Т., Д.В., Д.Х., Д.Л.) фактически проживали в загородном доме, нарушение процессуальных прав на предоставление суду доказательств, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчиков, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному истцом в исковом заявлении адресу: г. ***; при этом, судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако все судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 16 - 19, 23 - 27).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9564/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики были предупреждены о необходимости внесения своевременной платы за квартиру и коммунальные платежи, но задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-9564
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы к Д.С., Д.Т., Д.В., Д.Х., Д.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Д.С., Д.Т., Д.В., Д.Х., Д.Л. СОЛИДАРНО в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги в размере 57680 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 88 коп.
Взыскать с Д.С. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 386 руб. 09 коп.
Взыскать с Д.Т. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 386 руб. 09 коп.
Взыскать с Д.В. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 386 руб. 09 коп.
Взыскать с Д.Х. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 386 руб. 09 коп.
Взыскать с Д.Л. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 386 руб. 09 коп.
установила:
ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы обратилось в суд с иском к Д.С., Д.Т., Д.В., Д.Х., Д.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 57680 руб. 88 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1930 руб. 43 коп.; в обоснование иска указано, что ГУП ДЕЗ района Кунцево является управляющей организацией многоквартирного дома ***, корп. ***, расположенного в г. ***; ответчики Д.С., Д.Т., Д.В. зарегистрированы и являются собственниками без определения долей квартиры N ***, расположенной по вышеуказанному адресу, вместе с ответчиками в указанной квартире также зарегистрированы Д.Х., Д.Л. В период с октября 2007 г. по август 2014 г. ответчиками производилась оплата коммунальных услуг, технического обслуживания и эксплуатацию занимаемой ими площади. Ответчики были предупреждены о необходимости внесения своевременной оплаты за квартиру и коммунальные платежи, однако задолженность до настоящего момента не погашена.
Представитель истца ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Д.С., Д.Т., Д.В., Д.Х., Д.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим разом, причины неявки суду неизвестны.
По основаниям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Д.С., Д.Т., Д.В., Д.Х., Д.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 153, 154, 155, 309, 310 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 153, п. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Разрешая спор, суд первой инстанции суд правильно исходил из наличия в собственности ответчиков квартиры и обязанности собственников в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ); поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. *** является ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы.
Ответчики Д.С., Д.Т., Д.В. является собственниками, без определения долей, двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***. Вместе с ними в указанной квартире также зарегистрированы Д.Х., Д.Л.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за квартиру и коммунальным платежам установлен, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было; при этом размер задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных платежей определен судом за период с октября 2007 г. по август 2014 г. в размере 57680 руб. 88 коп. на основе представленного в материалы дела расчета задолженности.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции с ответчиков в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы взыскал государственную пошлину в размере 1930 руб. 43 коп., распределив между ответчиками в равных долях.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, которые в период их извещения о рассмотрении дела (Д.С., Д.Т., Д.В., Д.Х., Д.Л.) фактически проживали в загородном доме, нарушение процессуальных прав на предоставление суду доказательств, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчиков, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному истцом в исковом заявлении адресу: г. ***; при этом, судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако все судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 16 - 19, 23 - 27).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)