Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Просвет" Грибановой С.В. (председатель, протокол от 12.05.2015 N 1/15/Ч общего собрания) и Пинчук Л.В. (доверенность от 15.09.2015), рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Просвет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 (судья Синицина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-26224/2015,
установил:
Товарищество собственников жилья "Просвет", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 68/1, ОГРН 1057812643283, ИНН 7804323830 (далее - ТСЖ "Просвет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 16.01.2015 N 09/26-р-2 и от 19.02.2015 N 09/206-р об устранении нарушений действующего законодательства.
Определением от 23.04.2015 суд оставил без движения заявление ТСЖ "Просвет" об оспаривании указанных предписаний в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ТСЖ "Просвет" не представило в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также в связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 199 АПК РФ ТСЖ "Просвет" не приложило текст оспариваемого акта (предписания ГЖИ от 19.02.2015 N 09/206-р). Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 26.05.2015.
Во исполнение данного определения от ТСЖ "Просвет" в суд первой инстанции 27.04.2015 поступило платежное поручение от 30.03.2015 N 99, свидетельствующее об оплате 3000 руб. государственной пошлины, и копия предписания ГЖИ от 19.02.2015 N 09/206-р.
Вместе с тем определением от 28.05.2015 заявление ТСЖ "Просвет" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем в установленный судом срок в полном объеме. Суд указал, что ТСЖ "Просвет" заявлено два предписания, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной. Доказательств оплаты государственной пошлины по второму требованию не представлено. Таким образом, определение об оставлении заявления без движения нельзя считать исполненным.
ТСЖ "Просвет" обжаловало определение от 28.05.2015 в суд апелляционной инстанции.
Постановлением от 22.07.2015 апелляционный суд оставил решение от 28.05.2015 без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Просвет", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 22.07.2015. Податель жалобы считает, что арбитражный суд в нарушение статей 128 и 129 АПК РФ указал разные основания для оставления заявления без движения и возвращения заявления. ТСЖ "Просвет" полагает, что правовых оснований для возврата заявления у суда не имелось, поскольку по одному из предписаний государственная пошлина была уплачена в установленном законом порядке и размере.
В судебном заседании представители ТСЖ "Просвет" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Частью 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.
В силу частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Просвет" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписаний ГЖИ от 16.01.2015 N 09/26-р-2 и от 19.02.2015 N 09/206-р.
Требования о признании недействительными предписаний ГЖИ рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ и облагаются государственной пошлиной, размер которой установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3000 руб. за каждое.
Как правильно указал апелляционный суд, ТСЖ "Просвет" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании двух предписания ГЖИ, представив платежное поручение от 30.03.2015 N 99, свидетельствующее об оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., то есть лишь за одно требование. В связи с этим суд первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения от 23.04.2015 правомерно указал, что в нарушение требования пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Податель жалобы считает, что арбитражный суд в нарушение статей 128 и 129 АПК РФ указал разные основания для оставления заявления без движения и возвращения заявления.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку суд первой инстанции в определениях об оставлении заявления без движения и о его возврате сослался на одни и те же нарушения. Как в определении суда от 23.04.2015 об оставлении заявления без движения, так и в определении от 28.05.2015 о возвращении заявления указано на неполную оплату государственной пошлины по заявлению об оспаривании двух предписаний ГЖИ, с приведением номеров и дат этих ненормативных правовых актов.
ТСЖ "Просвет" полагает, что правовых оснований для возврата заявления у суда не имелось, поскольку по одному из предписаний государственная пошлина была уплачена в установленном законом порядке и размере.
Данный довод жалобы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из заявления ТСЖ "Просвет", поданного в суд первой инстанции, платежного поручения от 30.03.2015 N 99 усматривается воля ТСЖ "Просвет" оспорить предписания ГЖИ и от 16.01.2015 N 09/26-р-2, и от 19.02.2015 N 09/206-р.
С учетом изложенного, поскольку в установленный определением от 23.04.2015 срок ТСЖ "Просвет" не были устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, составляющем в рассматриваемом случае 6000 руб., суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил соответствующее заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ТСЖ "Просвет" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А56-26224/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Просвет" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N А56-26224/2015
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем в установленный судом срок.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А56-26224/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Просвет" Грибановой С.В. (председатель, протокол от 12.05.2015 N 1/15/Ч общего собрания) и Пинчук Л.В. (доверенность от 15.09.2015), рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Просвет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 (судья Синицина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-26224/2015,
установил:
Товарищество собственников жилья "Просвет", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 68/1, ОГРН 1057812643283, ИНН 7804323830 (далее - ТСЖ "Просвет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 16.01.2015 N 09/26-р-2 и от 19.02.2015 N 09/206-р об устранении нарушений действующего законодательства.
Определением от 23.04.2015 суд оставил без движения заявление ТСЖ "Просвет" об оспаривании указанных предписаний в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ТСЖ "Просвет" не представило в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также в связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 199 АПК РФ ТСЖ "Просвет" не приложило текст оспариваемого акта (предписания ГЖИ от 19.02.2015 N 09/206-р). Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 26.05.2015.
Во исполнение данного определения от ТСЖ "Просвет" в суд первой инстанции 27.04.2015 поступило платежное поручение от 30.03.2015 N 99, свидетельствующее об оплате 3000 руб. государственной пошлины, и копия предписания ГЖИ от 19.02.2015 N 09/206-р.
Вместе с тем определением от 28.05.2015 заявление ТСЖ "Просвет" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем в установленный судом срок в полном объеме. Суд указал, что ТСЖ "Просвет" заявлено два предписания, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной. Доказательств оплаты государственной пошлины по второму требованию не представлено. Таким образом, определение об оставлении заявления без движения нельзя считать исполненным.
ТСЖ "Просвет" обжаловало определение от 28.05.2015 в суд апелляционной инстанции.
Постановлением от 22.07.2015 апелляционный суд оставил решение от 28.05.2015 без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Просвет", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 22.07.2015. Податель жалобы считает, что арбитражный суд в нарушение статей 128 и 129 АПК РФ указал разные основания для оставления заявления без движения и возвращения заявления. ТСЖ "Просвет" полагает, что правовых оснований для возврата заявления у суда не имелось, поскольку по одному из предписаний государственная пошлина была уплачена в установленном законом порядке и размере.
В судебном заседании представители ТСЖ "Просвет" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Частью 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.
В силу частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Просвет" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписаний ГЖИ от 16.01.2015 N 09/26-р-2 и от 19.02.2015 N 09/206-р.
Требования о признании недействительными предписаний ГЖИ рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ и облагаются государственной пошлиной, размер которой установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3000 руб. за каждое.
Как правильно указал апелляционный суд, ТСЖ "Просвет" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании двух предписания ГЖИ, представив платежное поручение от 30.03.2015 N 99, свидетельствующее об оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., то есть лишь за одно требование. В связи с этим суд первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения от 23.04.2015 правомерно указал, что в нарушение требования пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Податель жалобы считает, что арбитражный суд в нарушение статей 128 и 129 АПК РФ указал разные основания для оставления заявления без движения и возвращения заявления.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку суд первой инстанции в определениях об оставлении заявления без движения и о его возврате сослался на одни и те же нарушения. Как в определении суда от 23.04.2015 об оставлении заявления без движения, так и в определении от 28.05.2015 о возвращении заявления указано на неполную оплату государственной пошлины по заявлению об оспаривании двух предписаний ГЖИ, с приведением номеров и дат этих ненормативных правовых актов.
ТСЖ "Просвет" полагает, что правовых оснований для возврата заявления у суда не имелось, поскольку по одному из предписаний государственная пошлина была уплачена в установленном законом порядке и размере.
Данный довод жалобы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из заявления ТСЖ "Просвет", поданного в суд первой инстанции, платежного поручения от 30.03.2015 N 99 усматривается воля ТСЖ "Просвет" оспорить предписания ГЖИ и от 16.01.2015 N 09/26-р-2, и от 19.02.2015 N 09/206-р.
С учетом изложенного, поскольку в установленный определением от 23.04.2015 срок ТСЖ "Просвет" не были устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, составляющем в рассматриваемом случае 6000 руб., суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил соответствующее заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ТСЖ "Просвет" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А56-26224/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Просвет" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)