Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17.11.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
10.11.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Лобаскина А.В., директора, протокол от 01.11.2013 г., паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бийскэнерго" (номер апелляционного производства 07АП-9946/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 г. по делу N А03-6021/2014 (Судья Ю.В. Овчинников)
по иску ОАО "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762)
к ООО "Пирамида" (ОГРН 1022200566299, ИНН 2227024225)
о взыскании 13 805,51 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Бийскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" о взыскании 13 489,17 руб. задолженности по договору теплоснабжения и 316,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 22.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Бийскэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неправильно применен п. 2 ст. 438 ГК РФ. Необоснованным является вывод суда о том, что дополнительное соглашение от 01.01.2013 г. к договору является незаключенным. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 г. является незаключенным. Освобождение ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически потребляемой подвальным помещением и полученной от инженерных коммуникаций, предназначенных для подачи тепла от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, привело бы к необоснованному возложению обязанности по оплате данного объема тепловой энергии на других собственников помещений в многоквартирном доме. При заключении договора теплоснабжения N 1228 от 01.01.2011 г. стороны исходили из того, что теплопотребляющие установки, расположенные в подвальном помещении дома по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, д. 63, находились в законном владении ООО "Пирамида". Сам по себе факт отсутствия в помещении отопительных приборов не влияет на наличие обязанности у владельца помещения обязанности оплачивать ресурс, поступающий через общедомовые тепловые сети.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
До дня судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.
До судебного заседания от представителя апеллянта поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания "Стройлидер".
Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участью в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Управляющая компания "Стройлидер" на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Пирамида" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.08.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 г. между ООО "Бийскэнерго" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Пирамида" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 1228, по условиям которого истец обязался отпускать тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.
В связи с процессом реорганизации ООО "Бийскэнерго" в форме преобразования в ОАО "Бийскэнерго", о чем 24.01.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Бийскэнерго" (свидетельство N 003265550) и о создании ОАО "Бийскэнерго" (свидетельство ОГРЮЛ N 003265549), ОАО "Бийскэнерго" является правопреемником ООО "Бийскэнерго", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно п. 10.1 договора N 1228 от 01.01.2011 г., срок его действия определен сторонами с 01.01.2011 г. до 31.12.2011 г. Так как за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, согласно п. 10.2 договора, последний считается продленным на каждый следующий год.
В соответствии с п. 6.1 договора N 1228 от 01.01.2011 г. расчетный период за потребленные энергоресурсы - календарный месяц.
Расчет за тепловую энергию, согласно п. 6.2 договора N 1228 от 01.01.2011 г., должен производиться ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур ЭСО.
В целях оплаты оказанных им услуг истец предъявлял ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ.
21.02.2013 г. ОАО "Бийскэнерго" направило в адрес ООО "Пирамида" дополнительное соглашение от 01.01.2013 г. к договору N 1228 от 01.01.2011 г., которым в существенные условия договора в части объема (количества) потребляемого коммунального ресурса вносились изменения.
Абонент данное дополнительное соглашение не подписал.
Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Пирамида" своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, ОАО "Бийскэнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в занимаемом ответчиком помещении отсутствуют теплопотребляющие установки; помещение является частью технического подвала, который в свою очередь, является общим имуществом жилого дома; несмотря на заключенный сторонами договор теплоснабжения, основания полагать, что ответчик является потребителем тепловой энергии отсутствуют; ответчик не является фактическим получателем тепловой энергии; в соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ у ООО "Пирамида" отсутствует обязанность оплачивать не получаемую им тепловую энергию; дополнительное соглашение от 01.01.2013 г. абонентом не подписано, следовательно, является незаключенным.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 г., N ВК-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 г., за N 954, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.
Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.
Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.
Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции, не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г., N 306).
В случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали горячего водоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание следующее.
Магистраль горячего водоснабжения в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 58, п. п. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г., N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Поэтому необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г., N 307, предусмотрено, что размер платы за отопление в жилых помещениях определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию (руб./Гкал).
Помещение стоимость за отопление которого истец по первоначальному иску предъявляет к взысканию, ответчик арендует у коллектива жильцов дома N 63 в г. Бийске по договору аренды подвального помещения от 01.03.2013.
Согласно п. 1.1 и 1.2 договора аренды подвального помещения от 01.03.2013 г. арендуемое помещение представляет собой часть технического подвала площадью 143 кв. м, находящегося в общей собственности жильцов дома и арендовано ответчиком с целью использования под камеру хранения. Срок аренды установлен до 01.02.2014 г.
Из представленных в материалы дела актов от 05.03.2013 г. и от 25.03.2014 г., составленных совместно представителями ООО "Пирамида", Управляющей компании "Стройлидер" и домового комитета дома N 63 по ул. Васильева, о проведенных обследованиях подвального помещения арендуемого ООО "Пирамида", следует, что указанное помещение является частью технического подвала, который принадлежит жильцам на праве общей собственности в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, не имеет отдельного входа (выхода), не ограничено конструктивной перепланировкой, то есть не изолировано от соседних помещений, в нем расположены инженерные коммуникации (канализация, холодное и горячее водоснабжение, отопление, электрораспределительные щитки), которые предназначены для обслуживания двух или более помещений в многоквартирном доме, все трубопроводы отопления и горячего водоснабжения в данном помещении заизолированы с применением стекловаты, стеклополотна и современных материалов.
В материалы дела представлен также акт, составленный 11.06.2014 г. сетевой организацией ОАО "БийскэнергоТеплоТранзит", в присутствии представителя потребителя (ООО "Пирамида") по заявке ОАО "Бийскэнерго", согласно которому проведено обследование занимаемого ООО "Пирамида" помещения в подвале жилого дома по адресу ул. Васильева, 63. Указанным актом установлено, что обследуемое помещение занимает часть подвала жилого дома площадью 143,8 кв. м, приборов отопления, точек горячего водоснабжения в помещении нет, проходящий трубопровод системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома заизолирован, прохождение трубопроводов обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.
При таких обстоятельствах на основании изложенных норм права апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Пирамида" не является потребителем тепловой энергии, а потому не обязано ее оплачивать (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 г. по делу N А03-11544/2013).
В противном случае удовлетворение исковых требований ОАО "Бийскэнерго" приведет к неосновательному обогащению самого истца, это означает, что истец извлечет преимущества из своего незаконного поведения, на недопустимость чего неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления от 13.01.2011 г., N 11680/10, от 06.09.2011 г., N 4905/11, от 14.02.2012 г., N 12035/11 и от 25.06.2013 г., N 1838/13).
Апелляционный суд при принятии настоящего постановления учитывает также следующее.
В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку ООО "Пирамида" не является собственником спорного помещения, то в силу закона ответчик не должен нести расходы по его содержанию.
Доводы подателя жалобы о наличии в спорных помещениях теплопотребляющих установок опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22 августа 2014 года по делу N А03-6021/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 г. по делу N А03-6021/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 07АП-9946/14 ПО ДЕЛУ N А03-6021/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А45-6021/2014
17.11.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
10.11.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Лобаскина А.В., директора, протокол от 01.11.2013 г., паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бийскэнерго" (номер апелляционного производства 07АП-9946/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 г. по делу N А03-6021/2014 (Судья Ю.В. Овчинников)
по иску ОАО "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762)
к ООО "Пирамида" (ОГРН 1022200566299, ИНН 2227024225)
о взыскании 13 805,51 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Бийскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" о взыскании 13 489,17 руб. задолженности по договору теплоснабжения и 316,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 22.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Бийскэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неправильно применен п. 2 ст. 438 ГК РФ. Необоснованным является вывод суда о том, что дополнительное соглашение от 01.01.2013 г. к договору является незаключенным. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 г. является незаключенным. Освобождение ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически потребляемой подвальным помещением и полученной от инженерных коммуникаций, предназначенных для подачи тепла от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, привело бы к необоснованному возложению обязанности по оплате данного объема тепловой энергии на других собственников помещений в многоквартирном доме. При заключении договора теплоснабжения N 1228 от 01.01.2011 г. стороны исходили из того, что теплопотребляющие установки, расположенные в подвальном помещении дома по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, д. 63, находились в законном владении ООО "Пирамида". Сам по себе факт отсутствия в помещении отопительных приборов не влияет на наличие обязанности у владельца помещения обязанности оплачивать ресурс, поступающий через общедомовые тепловые сети.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
До дня судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.
До судебного заседания от представителя апеллянта поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания "Стройлидер".
Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участью в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Управляющая компания "Стройлидер" на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Пирамида" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.08.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 г. между ООО "Бийскэнерго" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Пирамида" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 1228, по условиям которого истец обязался отпускать тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.
В связи с процессом реорганизации ООО "Бийскэнерго" в форме преобразования в ОАО "Бийскэнерго", о чем 24.01.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Бийскэнерго" (свидетельство N 003265550) и о создании ОАО "Бийскэнерго" (свидетельство ОГРЮЛ N 003265549), ОАО "Бийскэнерго" является правопреемником ООО "Бийскэнерго", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно п. 10.1 договора N 1228 от 01.01.2011 г., срок его действия определен сторонами с 01.01.2011 г. до 31.12.2011 г. Так как за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, согласно п. 10.2 договора, последний считается продленным на каждый следующий год.
В соответствии с п. 6.1 договора N 1228 от 01.01.2011 г. расчетный период за потребленные энергоресурсы - календарный месяц.
Расчет за тепловую энергию, согласно п. 6.2 договора N 1228 от 01.01.2011 г., должен производиться ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур ЭСО.
В целях оплаты оказанных им услуг истец предъявлял ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ.
21.02.2013 г. ОАО "Бийскэнерго" направило в адрес ООО "Пирамида" дополнительное соглашение от 01.01.2013 г. к договору N 1228 от 01.01.2011 г., которым в существенные условия договора в части объема (количества) потребляемого коммунального ресурса вносились изменения.
Абонент данное дополнительное соглашение не подписал.
Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Пирамида" своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, ОАО "Бийскэнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в занимаемом ответчиком помещении отсутствуют теплопотребляющие установки; помещение является частью технического подвала, который в свою очередь, является общим имуществом жилого дома; несмотря на заключенный сторонами договор теплоснабжения, основания полагать, что ответчик является потребителем тепловой энергии отсутствуют; ответчик не является фактическим получателем тепловой энергии; в соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ у ООО "Пирамида" отсутствует обязанность оплачивать не получаемую им тепловую энергию; дополнительное соглашение от 01.01.2013 г. абонентом не подписано, следовательно, является незаключенным.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 г., N ВК-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 г., за N 954, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.
Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.
Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.
Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции, не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г., N 306).
В случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали горячего водоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание следующее.
Магистраль горячего водоснабжения в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 58, п. п. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г., N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Поэтому необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г., N 307, предусмотрено, что размер платы за отопление в жилых помещениях определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию (руб./Гкал).
Помещение стоимость за отопление которого истец по первоначальному иску предъявляет к взысканию, ответчик арендует у коллектива жильцов дома N 63 в г. Бийске по договору аренды подвального помещения от 01.03.2013.
Согласно п. 1.1 и 1.2 договора аренды подвального помещения от 01.03.2013 г. арендуемое помещение представляет собой часть технического подвала площадью 143 кв. м, находящегося в общей собственности жильцов дома и арендовано ответчиком с целью использования под камеру хранения. Срок аренды установлен до 01.02.2014 г.
Из представленных в материалы дела актов от 05.03.2013 г. и от 25.03.2014 г., составленных совместно представителями ООО "Пирамида", Управляющей компании "Стройлидер" и домового комитета дома N 63 по ул. Васильева, о проведенных обследованиях подвального помещения арендуемого ООО "Пирамида", следует, что указанное помещение является частью технического подвала, который принадлежит жильцам на праве общей собственности в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, не имеет отдельного входа (выхода), не ограничено конструктивной перепланировкой, то есть не изолировано от соседних помещений, в нем расположены инженерные коммуникации (канализация, холодное и горячее водоснабжение, отопление, электрораспределительные щитки), которые предназначены для обслуживания двух или более помещений в многоквартирном доме, все трубопроводы отопления и горячего водоснабжения в данном помещении заизолированы с применением стекловаты, стеклополотна и современных материалов.
В материалы дела представлен также акт, составленный 11.06.2014 г. сетевой организацией ОАО "БийскэнергоТеплоТранзит", в присутствии представителя потребителя (ООО "Пирамида") по заявке ОАО "Бийскэнерго", согласно которому проведено обследование занимаемого ООО "Пирамида" помещения в подвале жилого дома по адресу ул. Васильева, 63. Указанным актом установлено, что обследуемое помещение занимает часть подвала жилого дома площадью 143,8 кв. м, приборов отопления, точек горячего водоснабжения в помещении нет, проходящий трубопровод системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома заизолирован, прохождение трубопроводов обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.
При таких обстоятельствах на основании изложенных норм права апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Пирамида" не является потребителем тепловой энергии, а потому не обязано ее оплачивать (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 г. по делу N А03-11544/2013).
В противном случае удовлетворение исковых требований ОАО "Бийскэнерго" приведет к неосновательному обогащению самого истца, это означает, что истец извлечет преимущества из своего незаконного поведения, на недопустимость чего неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления от 13.01.2011 г., N 11680/10, от 06.09.2011 г., N 4905/11, от 14.02.2012 г., N 12035/11 и от 25.06.2013 г., N 1838/13).
Апелляционный суд при принятии настоящего постановления учитывает также следующее.
В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку ООО "Пирамида" не является собственником спорного помещения, то в силу закона ответчик не должен нести расходы по его содержанию.
Доводы подателя жалобы о наличии в спорных помещениях теплопотребляющих установок опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22 августа 2014 года по делу N А03-6021/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 г. по делу N А03-6021/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)