Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Калининой Н.Н., действующей на основании доверенности от 21.04.2015 N 4,
представителя ответчика - Фейзуллаева А.Ф., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу N А29-9007/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350),
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН: 1108017442, ОГРН: 1071108002888),
о взыскании задолженности,
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности в размере 31 926 рублей 46 копеек за поставленную горячую воду за период с мая по сентябрь 2014 года.
Определением арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2015 произведена замена взыскателя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024) на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) (далее истец, Компания).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, решение принято при неполном установлении всех имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельств, при принятии решения судом первой инстанции не была применена норма материального права, подлежащая применению. Заявитель указывает, что истцом не предоставлялись доказательства поставки горячей воды на общедомовые нужды (далее - ОДН) как в целом, так и в заявленном объеме, не представлялись доказательства потребления горячей воды на ОДН, не исполнено определение арбитражного суда о совместном осмотре с представителями управляющей компании многоквартирных домов N 2а, 2б, 2в по улице Лесной города Сосногорска на предмет установления фактического наличия оборудования, позволяющего осуществление расходования горячей воды на ОДН. Заявитель считает, что обжалуемое решение возлагает обязанность по оплате коммунальной услуги на ОДН независимо от ее фактического предоставления. Также Общество, ссылаясь на то, что истец в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги и обязан был предъявлять требование об оплате за потребленные коммунальные услуги собственникам помещений, полагает, что судом необоснованно не применены положения абзаца 3 пункта 44 Правил N 354.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила в полном объеме, считает решение законным и обоснованным.
Также к отзыву приложены документы, свидетельствующие о смене наименования и местонахождения открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", исходя из которых истец является публичным акционерным обществом "Т Плюс".
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Сосногорск, ул. Лесная, д. 2а, д. 2б, д. 2в, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов о выборе управляющей организации (л.д. 67-79), договорами управления многоквартирными домами с собственниками помещений (л.д. 146-163), информацией, размещенной на официальном сайте Администрации муниципального района "Сосногорск" (л.д. 39-45).
В отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения, истец за период с мая по сентябрь 2014 года (далее - спорный период) производил поставку тепловой энергии и теплоносителя в вышеуказанные многоквартирные дома.
В материалы дела представлены акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя от 27.06.2014, от 28.07.2014, от 27.08.2014 и от 30.09.2014 (л.д. 12, 16, 20, 24).
Исходя из расчета фактического потребления горячего водоснабжения, Компания предъявляет Обществу объем горячей воды на общедомовые нужды, которые истец определяет путем умножения площади мест общего пользования по спорным жилым домам на норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды (л.д. 6).
Истец представил также в материалы дела направленные ответчиком в адрес ОАО "ТГК N 9" сведения по площадям мест общего пользования жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, в том числе по спорным многоквартирным жилым домам (л.д. 35-38); указанные в расчете сведения соответствуют данным, представленным Обществом.
Истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2014 N 590/0/1723, от 30.06.14 N 590/0/1821, от 31.07.14 N 590/0/1909, от 31.08.14 N 590/0/2085, от 30.09.14 N 590/0/2332 (л.д. 10, 13, 17, 21, 25, доказательства направления - л.д. 9, 15, 19, 23).
Акты поданной-принятой тепловой энергии за период с мая по сентябрь 2014 года (далее также - спорный период) подписаны Компанией в одностороннем порядке (л.д. 11, 14, 18, 22, 26).
Ответчик письмами от 30.06.2014 N 1401, от 12.08.2014 N 1784 возвратил истцу акты поданной-принятой тепловой энергии и счета-фактуры за спорный период (л.д. 27-34).
Неоплата ответчиком возникшей задолженности послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В рассматриваемых правоотношениях Компания, являющаяся ресурсоснабжающей организацией, поставляла в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, горячую воду.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
К тому же, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.
Таким образом, спорные отношения по снабжению тепловой энергией, возникшие между сторонами, рассматриваются как договорные, с учетом этого права и обязанности сторон в отсутствие заключенного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку поставка осуществляется в жилые дома, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из положений пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пунктам 4 и 9 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 306 степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома - качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем, и внутриквартирного оборудования.
Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета применение норматива обусловлено степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы внутридомовой системой горячего водоснабжения.
Учитывая вышесказанное, многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, имеют необходимую степень благоустройства для предоставления коммунальной услуги горячее водоснабжение, в том числе и для ОДН.
Нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды МО МР "Сосногорск" утверждены Приказом службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013 N 28/7; указанные нормативы содержат указание на то, площадь каких помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных жилых домах была принята в расчете соответствующих нормативов потребления.
Правильность выполненного расчета ответчиком не опровергнута.
Доводы заявителя об отсутствии соответствующих устройств, позволяющих потреблять ресурс горячей воды в спорных жилых домах на общедомовые нужды, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая свою позицию по заявленному доводу, Общество представило в материалы дела акты обследования технического состояния многоквартирного дома на предмет установления наличия/отсутствия водоразборных кранов горячего водоснабжения в помещениях, входящих в состав общего имущества спорных многоквартирных домов от 18.06.2014 (л.д. 80-82).
Между тем, представленные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств извещения истца о проведении осмотра в материалах дела отсутствуют.
Исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, принимая во внимание правила оценки доказательств, содержащиеся в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать доказанными обстоятельства, на которых основывает свои возражения ответчик.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 31 926 рублей 46 копеек за спорный период.
Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом положений абзаца 3 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемых правоотношениях Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов и несет соответствующие обязанности, связанные с наличием данного статуса; перечисление собственниками и нанимателями в части потребления конкретных жилых помещений денежных средств за поставленный коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации, на что указывает заявитель, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о необоснованности заявленных требований по потреблению на ОДН.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу N А29-9007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 02АП-4641/2015 ПО ДЕЛУ N А29-9007/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N А29-9007/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Калининой Н.Н., действующей на основании доверенности от 21.04.2015 N 4,
представителя ответчика - Фейзуллаева А.Ф., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу N А29-9007/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350),
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН: 1108017442, ОГРН: 1071108002888),
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности в размере 31 926 рублей 46 копеек за поставленную горячую воду за период с мая по сентябрь 2014 года.
Определением арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2015 произведена замена взыскателя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024) на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) (далее истец, Компания).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, решение принято при неполном установлении всех имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельств, при принятии решения судом первой инстанции не была применена норма материального права, подлежащая применению. Заявитель указывает, что истцом не предоставлялись доказательства поставки горячей воды на общедомовые нужды (далее - ОДН) как в целом, так и в заявленном объеме, не представлялись доказательства потребления горячей воды на ОДН, не исполнено определение арбитражного суда о совместном осмотре с представителями управляющей компании многоквартирных домов N 2а, 2б, 2в по улице Лесной города Сосногорска на предмет установления фактического наличия оборудования, позволяющего осуществление расходования горячей воды на ОДН. Заявитель считает, что обжалуемое решение возлагает обязанность по оплате коммунальной услуги на ОДН независимо от ее фактического предоставления. Также Общество, ссылаясь на то, что истец в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги и обязан был предъявлять требование об оплате за потребленные коммунальные услуги собственникам помещений, полагает, что судом необоснованно не применены положения абзаца 3 пункта 44 Правил N 354.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила в полном объеме, считает решение законным и обоснованным.
Также к отзыву приложены документы, свидетельствующие о смене наименования и местонахождения открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", исходя из которых истец является публичным акционерным обществом "Т Плюс".
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Сосногорск, ул. Лесная, д. 2а, д. 2б, д. 2в, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов о выборе управляющей организации (л.д. 67-79), договорами управления многоквартирными домами с собственниками помещений (л.д. 146-163), информацией, размещенной на официальном сайте Администрации муниципального района "Сосногорск" (л.д. 39-45).
В отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения, истец за период с мая по сентябрь 2014 года (далее - спорный период) производил поставку тепловой энергии и теплоносителя в вышеуказанные многоквартирные дома.
В материалы дела представлены акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя от 27.06.2014, от 28.07.2014, от 27.08.2014 и от 30.09.2014 (л.д. 12, 16, 20, 24).
Исходя из расчета фактического потребления горячего водоснабжения, Компания предъявляет Обществу объем горячей воды на общедомовые нужды, которые истец определяет путем умножения площади мест общего пользования по спорным жилым домам на норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды (л.д. 6).
Истец представил также в материалы дела направленные ответчиком в адрес ОАО "ТГК N 9" сведения по площадям мест общего пользования жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, в том числе по спорным многоквартирным жилым домам (л.д. 35-38); указанные в расчете сведения соответствуют данным, представленным Обществом.
Истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2014 N 590/0/1723, от 30.06.14 N 590/0/1821, от 31.07.14 N 590/0/1909, от 31.08.14 N 590/0/2085, от 30.09.14 N 590/0/2332 (л.д. 10, 13, 17, 21, 25, доказательства направления - л.д. 9, 15, 19, 23).
Акты поданной-принятой тепловой энергии за период с мая по сентябрь 2014 года (далее также - спорный период) подписаны Компанией в одностороннем порядке (л.д. 11, 14, 18, 22, 26).
Ответчик письмами от 30.06.2014 N 1401, от 12.08.2014 N 1784 возвратил истцу акты поданной-принятой тепловой энергии и счета-фактуры за спорный период (л.д. 27-34).
Неоплата ответчиком возникшей задолженности послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В рассматриваемых правоотношениях Компания, являющаяся ресурсоснабжающей организацией, поставляла в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, горячую воду.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
К тому же, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.
Таким образом, спорные отношения по снабжению тепловой энергией, возникшие между сторонами, рассматриваются как договорные, с учетом этого права и обязанности сторон в отсутствие заключенного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку поставка осуществляется в жилые дома, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из положений пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пунктам 4 и 9 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 306 степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома - качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем, и внутриквартирного оборудования.
Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета применение норматива обусловлено степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы внутридомовой системой горячего водоснабжения.
Учитывая вышесказанное, многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, имеют необходимую степень благоустройства для предоставления коммунальной услуги горячее водоснабжение, в том числе и для ОДН.
Нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды МО МР "Сосногорск" утверждены Приказом службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013 N 28/7; указанные нормативы содержат указание на то, площадь каких помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных жилых домах была принята в расчете соответствующих нормативов потребления.
Правильность выполненного расчета ответчиком не опровергнута.
Доводы заявителя об отсутствии соответствующих устройств, позволяющих потреблять ресурс горячей воды в спорных жилых домах на общедомовые нужды, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая свою позицию по заявленному доводу, Общество представило в материалы дела акты обследования технического состояния многоквартирного дома на предмет установления наличия/отсутствия водоразборных кранов горячего водоснабжения в помещениях, входящих в состав общего имущества спорных многоквартирных домов от 18.06.2014 (л.д. 80-82).
Между тем, представленные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств извещения истца о проведении осмотра в материалах дела отсутствуют.
Исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, принимая во внимание правила оценки доказательств, содержащиеся в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать доказанными обстоятельства, на которых основывает свои возражения ответчик.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 31 926 рублей 46 копеек за спорный период.
Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом положений абзаца 3 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемых правоотношениях Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов и несет соответствующие обязанности, связанные с наличием данного статуса; перечисление собственниками и нанимателями в части потребления конкретных жилых помещений денежных средств за поставленный коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации, на что указывает заявитель, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о необоснованности заявленных требований по потреблению на ОДН.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу N А29-9007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)