Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Шевченко Н.В. (доверенность от 24.07.2013)
от заинтересованного лица: представителя Колесниченко Г.Б. (доверенность от 14.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23765/2013) индивидуального предпринимателя Брон Аллы Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-18687/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Брон Аллы Борисовны
заинтересованное лицо: администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга
о признании незаконным решения об отказе, обязании согласовать проект,
установил:
Индивидуальный предприниматель Брон Алла Борисовна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 25.01.2013 об отказе в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Софийская, д. 20, корп. 1, кв. 181, и обязании Администрации согласовать проект перепланировки и разделения жилого помещения по указанному адресу с устройством двух отдельных входов под магазины продовольственных товаров.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Предприниматель не согласилась с выводом суда о необходимости получения согласия на перепланировку всех участников общей долевой собственности, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих, что права и законные интересы собственников помещений не нарушаются переводом из жилого помещения в нежилое помещение. Кроме того, как полагает Предприниматель, в деле имеются доказательства наличия согласия собственников помещений на устройство отдельных входов в квартире 181.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала, что суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем не соблюдены требования действующего законодательства, как при изготовлении проекта перепланировки, так и при обращении в суд. Необходимо получение заявителем при уменьшении общего имущества многоквартирного дома согласия всех участников общей долевой собственности, такое согласие им не получено.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации возразил против ее удовлетворения с учетом доводов, изложенных в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 20, корп. 1, кв. 181 (далее - помещение).
В целях разработки и согласования проекта перепланировки квартиры для перевода из жилого помещения в нежилое, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2012 N 263-р "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг" Предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки и разделения квартиры под магазины продовольственных товаров для подготовки документов при переводе в нежилой фонд (далее - проект перепланировки).
Решением Администрации, изложенным в уведомлении от 25.01.2013 N 09-89, Предпринимателю отказано в согласовании проекта перепланировки жилого помещения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации: несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Указав, что отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел отказ Администрации в согласовании проекта перепланировки жилого помещения при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме соответствующим закону.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из регулирующих спорные отношения норм действующего законодательства, представленных в дело доказательств.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Судом установлено, что Предприниматель, устанавливая проем по оси "1", убирая подоконную часть стены, объединяя лоджии (общее имущество дома) с находящейся в ее собственности квартирой в одно помещение, тем самым уменьшает общее имущество дома на размеры лоджий. При этом указанными изменениями будут затронуты права и законные интересы участников общей долевой собственности. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, доказательства наличия согласия всех собственников на данное изменение объекта заявителем не представлены.
Следует согласиться, ввиду его обоснованности, с выводом суда первой инстанции о необходимости получения согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме на занятие части придомовой территории - земельного участка под крыльцами вновь создаваемых входов.
Апелляционный суд также согласен с выводами суда первой инстанции в результате оценки представленного заявителем решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 07.02.2012 N 1.
При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правомерно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что перепланировка помещения в соответствии с проектом перепланировки, отказ в согласовании которого оспорен заявителем, проведена, Предприниматель, полагающая ее права нарушенными, не лишена возможности защитить их в установленном порядке с соблюдением норм действующего законодательства.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2013 года по делу N А56-18687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-18687/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N А56-18687/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Шевченко Н.В. (доверенность от 24.07.2013)
от заинтересованного лица: представителя Колесниченко Г.Б. (доверенность от 14.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23765/2013) индивидуального предпринимателя Брон Аллы Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-18687/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Брон Аллы Борисовны
заинтересованное лицо: администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга
о признании незаконным решения об отказе, обязании согласовать проект,
установил:
Индивидуальный предприниматель Брон Алла Борисовна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 25.01.2013 об отказе в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Софийская, д. 20, корп. 1, кв. 181, и обязании Администрации согласовать проект перепланировки и разделения жилого помещения по указанному адресу с устройством двух отдельных входов под магазины продовольственных товаров.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Предприниматель не согласилась с выводом суда о необходимости получения согласия на перепланировку всех участников общей долевой собственности, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих, что права и законные интересы собственников помещений не нарушаются переводом из жилого помещения в нежилое помещение. Кроме того, как полагает Предприниматель, в деле имеются доказательства наличия согласия собственников помещений на устройство отдельных входов в квартире 181.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала, что суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем не соблюдены требования действующего законодательства, как при изготовлении проекта перепланировки, так и при обращении в суд. Необходимо получение заявителем при уменьшении общего имущества многоквартирного дома согласия всех участников общей долевой собственности, такое согласие им не получено.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации возразил против ее удовлетворения с учетом доводов, изложенных в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 20, корп. 1, кв. 181 (далее - помещение).
В целях разработки и согласования проекта перепланировки квартиры для перевода из жилого помещения в нежилое, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2012 N 263-р "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг" Предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки и разделения квартиры под магазины продовольственных товаров для подготовки документов при переводе в нежилой фонд (далее - проект перепланировки).
Решением Администрации, изложенным в уведомлении от 25.01.2013 N 09-89, Предпринимателю отказано в согласовании проекта перепланировки жилого помещения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации: несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Указав, что отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел отказ Администрации в согласовании проекта перепланировки жилого помещения при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме соответствующим закону.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из регулирующих спорные отношения норм действующего законодательства, представленных в дело доказательств.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Судом установлено, что Предприниматель, устанавливая проем по оси "1", убирая подоконную часть стены, объединяя лоджии (общее имущество дома) с находящейся в ее собственности квартирой в одно помещение, тем самым уменьшает общее имущество дома на размеры лоджий. При этом указанными изменениями будут затронуты права и законные интересы участников общей долевой собственности. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, доказательства наличия согласия всех собственников на данное изменение объекта заявителем не представлены.
Следует согласиться, ввиду его обоснованности, с выводом суда первой инстанции о необходимости получения согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме на занятие части придомовой территории - земельного участка под крыльцами вновь создаваемых входов.
Апелляционный суд также согласен с выводами суда первой инстанции в результате оценки представленного заявителем решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 07.02.2012 N 1.
При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правомерно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что перепланировка помещения в соответствии с проектом перепланировки, отказ в согласовании которого оспорен заявителем, проведена, Предприниматель, полагающая ее права нарушенными, не лишена возможности защитить их в установленном порядке с соблюдением норм действующего законодательства.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2013 года по делу N А56-18687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)