Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлено, что квартира истца находится в муниципальной собственности, с момента постройки здания капитальный ремонт дома не проводился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.
при секретаре Т.
с участием прокурора Бобылевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах А. ФИО10 к администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома
по апелляционной жалобе администрации <адрес>
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен, на администрацию <адрес> возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли, фасада, перекрытия подвального этажа, оконных и дверных блоков мест общего пользования, мест общего пользования, системы электроснабжения, системы холодного и горячего водоснабжения, системы канализации <адрес>, в <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя администрации <адрес> - О., пояснения прокурора Бобылевой О.А., представителя Департамента культуры <адрес> - Ч., А. и ее представителя - Р., судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> в интересах А. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района по коллективному обращению жильцов <адрес>, в <адрес> о нарушении их жилищных прав проведена проверка. В ходе проверки установлено, что в доме по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ квартир переданы в собственность граждан, ... квартира находится в муниципальной собственности.
<адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, является объектом культурного наследия "Жилой дом", принят под государственную охрану Постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.
С момента постройки здания капитальный ремонт не проводился.
В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистами-оценщиками ООО "КК Арктур Эксперт", техническое состояние здания оценено как неудовлетворительное, необходимо проведение капитального ремонта фасада, кровли, перекрытия подвального этажа, оконных и дверных блоков мест общего пользования, системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, придомовой территории.
На общих собраниях собственников жилых помещений дома, состоявшихся 19.10.2013, 16.02.2013, 15.12.2012, собственниками квартир принято решение о необходимости проведения капитального ремонта дома.
Администрацией города как бывшим собственником жилых помещений дома не исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния <адрес>, в <адрес> до передачи жилых помещений в собственность граждан, а также после их передачи.
Непринятие администрацией города мер по проведению капитального ремонта дома нарушает право жителей дома на благоприятные условия проживания. Просил обязать администрацию <адрес> выполнить капитальный ремонт кровли, фасада, перекрытия подвального этажа, оконных и дверных блоков мест общего пользования, мест общего пользования, системы электроснабжения, системы холодного и горячего водоснабжения, системы канализации <адрес>, в <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент культуры <адрес>.
В судебном заседании прокурор требования поддержал.
А. и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, пояснив, что капитальный ремонт дома никогда не проводился, дом находится в аварийном состоянии. А. не выходит из дома, поскольку ступеньки в подъезде сломаны, с фасада здания сыпется цемент, что представляет опасность для ее жизни и здоровья.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что поскольку дом является объектом культурного наследия регионального значения, финансирование работ по его сохранению осуществляется за счет средств краевого бюджета. Обязанность по содержанию общего имущества несут собственники помещений соразмерно своим долям. Истцом пропущен срок исковой давности и не представлено доказательств выполнения обязанностей по оплате расходов за капитальный ремонт жилого фонда.
Представитель Департамента культуры <адрес> в судебном заседании требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Данная квартира передана в собственность А. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N.
Все жилые помещения, находящиеся в доме по адресу: <адрес>, приватизированы.
<адрес> в <адрес> ... этажный, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.
Постановлением <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ дом по вышеуказанному адресу включен в государственный список недвижимых памятников истории и культуры <адрес>.
Из сообщения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (филиал по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что сведения о производимом капитальном ремонте или ином техническом обслуживании жилого <адрес>, в <адрес> в материалах инвентарного дела отсутствуют. По результатам последней технической инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году, процент износа дома составлял ...%.
В судебном заседании А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в <адрес>, в <адрес>, однако капитальный ремонт дома никогда не проводился.
Из заключения N об определении технического состояния объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами-оценщиками ООО "КК Арктур Эксперт", следует, что при исследовании жилого дома обнаружены дефекты и повреждения ограждающих конструкций, инженерных сетей и электроснабжения, благоустройства придомовой территории. Дом имеет значительный физический износ, капитальный ремонт на протяжении всего жизненного цикла не проводился. Эффективный срок использования всех систем и элементов превышает нормативный. Требуется проведение капитального ремонта фасада жилого дома, кровли, перекрытия подвального этажа, оконных и дверных мест общего пользования, мест общего пользования, систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации.
Необходимость в проведении капитального ремонта фасада, кровли, инженерных коммуникаций, несущих и ограждающих конструкций и нахождение их в неудовлетворительном состоянии также подтверждены актами обследования объекта культурного наследия, составленными представителями Управления культуры <адрес> и Департамента культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого им помещения, сохраняется до исполнения этого обязательства.
<адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Сведения о производимом капитальном ремонте или ином техническом обслуживании указанного жилого дома с момента его постройки в деле отсутствуют.
Суд с учетом того, что исследованными доказательствами подтверждена необходимость проведения капитального ремонта кровли, фасада дома, перекрытия подвального этажа, оконных и дверных блоков мест общего пользования, систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, возникшая до приватизации квартир гражданами, а администрацией Владивостокского городского округа как бывшим наймодателем такая обязанность на момент приватизации А. занимаемой ею квартиры не была исполнена, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора.
Судом дана правовая оценка доводу представителя администрации <адрес> о том, что требование о понуждении наймодателя исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения. Аналогичный довод приведен представителем органа местного самоуправления и в апелляционной жалобе.
Поскольку обязанность администрации <адрес> произвести капитальный ремонт дома, не исполненная ею на момент приватизации гражданами занимаемых ими помещений, сохраняется до исполнения этого обязательства, суд обоснованно не применил срок исковой давности.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что прокурором не представлены доказательства, подтверждающие долю А. в расходах на содержание общего имущества, и заявлены требования о возложении на администрацию <адрес> обязанности по проведению капитального ремонта во всем многоквартирном доме без учета долей собственников жилых помещений, на правильность выводов суда не влияют.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Поскольку в дело представлены доказательства, подтверждающие, что на момент приватизации А. занимаемого жилого помещения требовалось проведение капитального ремонта жилого дома, а доказательств, свидетельствующих об обратном, администрацией <адрес> не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Ссылка на то, что суд первой инстанции не определил долю истца в общем имуществе, в связи с чем необоснованно возложило на администрацию <адрес> обязанность по проведению ремонта всего дома, несостоятельна, так как за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта всего жилого дома, а не его отдельной части пропорционально доли собственника жилого помещения, проживающего в этом доме. Кроме того, проведение капитального ремонта жилого дома, пропорционально доли истца в занимаемом помещении, права истца не восстановит, пользование общим имуществом осуществляется собственником жилого помещения не в объеме принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6075
Требование: О возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлено, что квартира истца находится в муниципальной собственности, с момента постройки здания капитальный ремонт дома не проводился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6075
Судья: Зайцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.
при секретаре Т.
с участием прокурора Бобылевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах А. ФИО10 к администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома
по апелляционной жалобе администрации <адрес>
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен, на администрацию <адрес> возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли, фасада, перекрытия подвального этажа, оконных и дверных блоков мест общего пользования, мест общего пользования, системы электроснабжения, системы холодного и горячего водоснабжения, системы канализации <адрес>, в <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя администрации <адрес> - О., пояснения прокурора Бобылевой О.А., представителя Департамента культуры <адрес> - Ч., А. и ее представителя - Р., судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> в интересах А. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района по коллективному обращению жильцов <адрес>, в <адрес> о нарушении их жилищных прав проведена проверка. В ходе проверки установлено, что в доме по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ квартир переданы в собственность граждан, ... квартира находится в муниципальной собственности.
<адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, является объектом культурного наследия "Жилой дом", принят под государственную охрану Постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.
С момента постройки здания капитальный ремонт не проводился.
В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистами-оценщиками ООО "КК Арктур Эксперт", техническое состояние здания оценено как неудовлетворительное, необходимо проведение капитального ремонта фасада, кровли, перекрытия подвального этажа, оконных и дверных блоков мест общего пользования, системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, придомовой территории.
На общих собраниях собственников жилых помещений дома, состоявшихся 19.10.2013, 16.02.2013, 15.12.2012, собственниками квартир принято решение о необходимости проведения капитального ремонта дома.
Администрацией города как бывшим собственником жилых помещений дома не исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния <адрес>, в <адрес> до передачи жилых помещений в собственность граждан, а также после их передачи.
Непринятие администрацией города мер по проведению капитального ремонта дома нарушает право жителей дома на благоприятные условия проживания. Просил обязать администрацию <адрес> выполнить капитальный ремонт кровли, фасада, перекрытия подвального этажа, оконных и дверных блоков мест общего пользования, мест общего пользования, системы электроснабжения, системы холодного и горячего водоснабжения, системы канализации <адрес>, в <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент культуры <адрес>.
В судебном заседании прокурор требования поддержал.
А. и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, пояснив, что капитальный ремонт дома никогда не проводился, дом находится в аварийном состоянии. А. не выходит из дома, поскольку ступеньки в подъезде сломаны, с фасада здания сыпется цемент, что представляет опасность для ее жизни и здоровья.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что поскольку дом является объектом культурного наследия регионального значения, финансирование работ по его сохранению осуществляется за счет средств краевого бюджета. Обязанность по содержанию общего имущества несут собственники помещений соразмерно своим долям. Истцом пропущен срок исковой давности и не представлено доказательств выполнения обязанностей по оплате расходов за капитальный ремонт жилого фонда.
Представитель Департамента культуры <адрес> в судебном заседании требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Данная квартира передана в собственность А. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N.
Все жилые помещения, находящиеся в доме по адресу: <адрес>, приватизированы.
<адрес> в <адрес> ... этажный, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.
Постановлением <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ дом по вышеуказанному адресу включен в государственный список недвижимых памятников истории и культуры <адрес>.
Из сообщения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (филиал по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что сведения о производимом капитальном ремонте или ином техническом обслуживании жилого <адрес>, в <адрес> в материалах инвентарного дела отсутствуют. По результатам последней технической инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году, процент износа дома составлял ...%.
В судебном заседании А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в <адрес>, в <адрес>, однако капитальный ремонт дома никогда не проводился.
Из заключения N об определении технического состояния объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами-оценщиками ООО "КК Арктур Эксперт", следует, что при исследовании жилого дома обнаружены дефекты и повреждения ограждающих конструкций, инженерных сетей и электроснабжения, благоустройства придомовой территории. Дом имеет значительный физический износ, капитальный ремонт на протяжении всего жизненного цикла не проводился. Эффективный срок использования всех систем и элементов превышает нормативный. Требуется проведение капитального ремонта фасада жилого дома, кровли, перекрытия подвального этажа, оконных и дверных мест общего пользования, мест общего пользования, систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации.
Необходимость в проведении капитального ремонта фасада, кровли, инженерных коммуникаций, несущих и ограждающих конструкций и нахождение их в неудовлетворительном состоянии также подтверждены актами обследования объекта культурного наследия, составленными представителями Управления культуры <адрес> и Департамента культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого им помещения, сохраняется до исполнения этого обязательства.
<адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Сведения о производимом капитальном ремонте или ином техническом обслуживании указанного жилого дома с момента его постройки в деле отсутствуют.
Суд с учетом того, что исследованными доказательствами подтверждена необходимость проведения капитального ремонта кровли, фасада дома, перекрытия подвального этажа, оконных и дверных блоков мест общего пользования, систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, возникшая до приватизации квартир гражданами, а администрацией Владивостокского городского округа как бывшим наймодателем такая обязанность на момент приватизации А. занимаемой ею квартиры не была исполнена, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора.
Судом дана правовая оценка доводу представителя администрации <адрес> о том, что требование о понуждении наймодателя исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения. Аналогичный довод приведен представителем органа местного самоуправления и в апелляционной жалобе.
Поскольку обязанность администрации <адрес> произвести капитальный ремонт дома, не исполненная ею на момент приватизации гражданами занимаемых ими помещений, сохраняется до исполнения этого обязательства, суд обоснованно не применил срок исковой давности.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что прокурором не представлены доказательства, подтверждающие долю А. в расходах на содержание общего имущества, и заявлены требования о возложении на администрацию <адрес> обязанности по проведению капитального ремонта во всем многоквартирном доме без учета долей собственников жилых помещений, на правильность выводов суда не влияют.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Поскольку в дело представлены доказательства, подтверждающие, что на момент приватизации А. занимаемого жилого помещения требовалось проведение капитального ремонта жилого дома, а доказательств, свидетельствующих об обратном, администрацией <адрес> не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Ссылка на то, что суд первой инстанции не определил долю истца в общем имуществе, в связи с чем необоснованно возложило на администрацию <адрес> обязанность по проведению ремонта всего дома, несостоятельна, так как за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта всего жилого дома, а не его отдельной части пропорционально доли собственника жилого помещения, проживающего в этом доме. Кроме того, проведение капитального ремонта жилого дома, пропорционально доли истца в занимаемом помещении, права истца не восстановит, пользование общим имуществом осуществляется собственником жилого помещения не в объеме принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)