Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссарова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок *** <адрес>" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Алтайской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "АРОО Ф" в интересах К.И.В. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок *** <адрес>" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
Алтайская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей "АРОО Ф" (далее - АРОО Ф "Общество по защите прав потребителей "АРОО Ф") обратилось в интересах К.И.В. в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок *** <адрес>" (далее - МУП ЖЭУ N 30), в котором с учетом уточнений просило взыскать сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., в счет стоимости поврежденного имущества <данные изъяты> руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу К.И.В. в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., в пользу АРОО Ф "Общество по защите прав потребителей "АРОО Ф" в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.
Исковые требования основывает на том, что К.И.В. является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. В июле 2013 года в результате выпадения осадков произошло протекание кровли крыши <адрес> в <адрес> с последующим затоплением вышеуказанной квартиры, о чем были составлены акты обследования жилого помещения от 12.07.2013 г., 24.07.2013 г., 31.07.2013 г. Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет МУП ЖЭУ-30 <адрес>. К.И.В. неоднократно обращалась в управляющую компанию об устранении течи крыши над квартирой, однако никаких действий от ответчика не последовало. В результате протекания крыши с последующим затоплением квартиры, повреждено имущество, принадлежащее К.И.В. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С МУП ЖЭУ *** <адрес> в пользу К.И.В. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., стоимость ущерба причиненного имуществу - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 35 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. 74 коп.
С МУП ЖЭУ *** <адрес> в пользу АРОО Ф "Общество по защите прав потребителей "АРОО Ф" взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С МУП ЖЭУ *** <адрес> в доход бюджета муниципального округа - <адрес> взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе МУП ЖЭУ *** <адрес> просит изменить решение суда, отказав в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в сумме <данные изъяты> руб. 35 коп.
В качестве доводов жалобы указано на то, что до составления в июле 2013 года акта о затоплении квартиры истца ни истец, ни другие собственники, проживающие на последних этажах, не обращались в управляющую компанию с жалобами по протеканию кровли. К.И.В. обратилась в управляющую компанию 16.08.2013 г. с претензией, что после выпадения атмосферных осадков в ее квартире по причине протекания кровли произошло затопление, вследствие чего ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. В ответ на данную претензию управляющая компания попросила предоставить обоснование заявленной суммы, которое истец не предоставила, а сразу обратилась в суд, тем самым не предоставив ответчику возможности удовлетворить ее требования. В связи с чем суд необоснованно взыскал неустойку в размере <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб. 35 коп. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что уже после затопления ответчик нанял подрядную организацию для производства ремонта кровли, в том числе над квартирой истца, однако К.И.В. отказалась от подписи в акте выполненных работ. Данный факт не был принят судом при установлении объективной вины МУП ЖЭУ *** <адрес>. Также не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что управляющая компания исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по ремонту и уборке кровли надлежащим образом, так как после факта протекания сразу были предприняты меры для устранения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседании не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Проверив решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика МУП ЖЭУ *** <адрес> вины в причинении истице материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании закона, с учетом представленных по делу доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником ? доли <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> является К.И.В. Также сособственниками указанного жилого помещения являются Т.В.Н. и Т.Г.М. по ? доли каждый (л.д. 28 том N 1).
Актом обследования <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> составленным ДД.ММ.ГГ комиссией в составе главного инженера МУП ЖЭУ *** М.А.П., мастера Ш.Л.В., К.А.Б. установлено, что после дождя в квартире имеются протечки в коридоре, двух спальнях. Указаны повреждения, образовавшиеся в квартире, на мебели. Указано, что на балконе была течь во время дождя в соединении двух плит козырька (л.д. 36 том N 1).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ главным инженером МУП ЖЭУ *** М.А.П., мастером Ш.О.Н. в присутствии К.А.Б. произведено обследование <адрес> в <адрес>, при котором установлено, что после дождя в квартире имеются следы протекания в коридоре, двух спальнях, также отражены повреждения, причиненные имуществу (л.д. 38 том N 1).
В соответствии с заключением эксперта ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" причиной затоплений квартиры по адресу: <адрес>, имевших место 12, 24 и ДД.ММ.ГГ является проникновение атмосферных осадков через крышу в указанную квартиру, так как квартира расположена на последнем этаже, локализация потопа распространялась сверху вниз. С учетом пояснений, данных экспертами при допросе в судебном заседании, стоимость ущерба, причиненного затоплением в квартире по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. 39 коп., а сумма ущерба, причиненного имуществу - <данные изъяты> руб. (л.д. 98 - 127, 193 - 194 том N 1).
Указанными доказательствами подтверждены: факт затоплений, размер причиненного ущерба, а также причины затоплений. При этом ответчик причину затопления, произошедшего в квартире истца, не оспаривает.
Управление многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес>, его содержание и ремонт осуществляет управляющая организация - МУП ЖЭУ *** <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком признается и не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", поскольку на МУП ЖЭУ *** как управляющей организации лежит обязанность надлежащим образом предоставлять услуги по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Поскольку ущерб имуществу К.И.В. был причинен по вине МУП ЖЭУ N 30, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, что относится к текущему ремонту, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., а также ущерб, причиненный имуществу в размере <данные изъяты> руб.
То обстоятельство, что после затопления квартиры истца ответчик с помощью подрядной организации произвел ремонт кровли над квартирой К.И.В., вопреки доводам жалобы не влияет на установление объективной вины ответчика в причинении ущерба. Проведение текущего ремонта крыши является обязанностью управляющей организации в соответствии с действующим законодательством и заключенным с ней договором на управление домом, тогда как право истца на возмещение вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков оказанной услуги, прямо закреплено в ст. ст. 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не зависит от факта устранения причины, послужившей возникновению ущерба.
Также несостоятельны доводы о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества, так как после факта протекания сразу были предприняты меры по устранению причин затопления. При надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей отсутствовал бы факт затопления квартиры истца вследствие протекания кровли дома.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в квартире, пришел к выводу о возможности взыскания неустойки за просрочку исполнения вышеуказанного требования.
Судебная коллегия с данным выводом не соглашается, так как он противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, 16.08.2013 г. К.И.В. в адрес ответчика направила претензию с требованием о возмещении ей ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате протечки крыши в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40 том N 1). Данная претензия была оставлена МУП ЖЭУ *** без удовлетворения (л.д. 63 том N 1).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан возместить данный ущерб. Однако срок, в течение которого подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.
Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию в пользу К.И.В., решение в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки заслуживают внимания.
Вместе с тем, несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя некачественным оказанием услуги со стороны ответчика, факт не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судом обоснованно с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" была взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, при этом данная сумма штрафа была правильно распределена по пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в пользу потребителя К.И.В. и предъявившей в ее интересах иск АРОО Ф "Общество по защите прав потребителей "АРОО Ф".
Однако, так как решение суда отменено в части взыскания неустойки, сумма которой учитывается при исчислении штрафа, то сумма штрафа подлежит изменению и составляет <данные изъяты> руб. 70 коп. ((<данные изъяты> руб. 39 коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 50%), из которых в пользу К.И.В. - <данные изъяты> руб. 35 коп. и в пользу АРОО Ф "Общество по защите прав потребителей "АРОО Ф" - <данные изъяты> руб. 35 коп.
С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета будет составлять - <данные изъяты> руб. 22 коп. (по материальным требованиям) + 200 руб. (по требования о компенсации морального вреда), всего <данные изъяты> руб. 22 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания неустойки, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Изложить абзацы второй, третий, пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с МУП ЖЭУ *** <адрес> в пользу К.И.В. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей, в счет стоимости ущерба причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МУП ЖЭУ *** <адрес> в пользу АРОО Ф "Общество по защите прав потребителей "АРОО Ф" штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МУП ЖЭУ *** <адрес> в доход бюджета муниципального округа - <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рубля".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок *** <адрес>" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4721/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-4721/14
Судья: Комиссарова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок *** <адрес>" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Алтайской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "АРОО Ф" в интересах К.И.В. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок *** <адрес>" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
Алтайская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей "АРОО Ф" (далее - АРОО Ф "Общество по защите прав потребителей "АРОО Ф") обратилось в интересах К.И.В. в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок *** <адрес>" (далее - МУП ЖЭУ N 30), в котором с учетом уточнений просило взыскать сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., в счет стоимости поврежденного имущества <данные изъяты> руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу К.И.В. в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., в пользу АРОО Ф "Общество по защите прав потребителей "АРОО Ф" в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.
Исковые требования основывает на том, что К.И.В. является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. В июле 2013 года в результате выпадения осадков произошло протекание кровли крыши <адрес> в <адрес> с последующим затоплением вышеуказанной квартиры, о чем были составлены акты обследования жилого помещения от 12.07.2013 г., 24.07.2013 г., 31.07.2013 г. Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет МУП ЖЭУ-30 <адрес>. К.И.В. неоднократно обращалась в управляющую компанию об устранении течи крыши над квартирой, однако никаких действий от ответчика не последовало. В результате протекания крыши с последующим затоплением квартиры, повреждено имущество, принадлежащее К.И.В. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С МУП ЖЭУ *** <адрес> в пользу К.И.В. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., стоимость ущерба причиненного имуществу - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 35 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. 74 коп.
С МУП ЖЭУ *** <адрес> в пользу АРОО Ф "Общество по защите прав потребителей "АРОО Ф" взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С МУП ЖЭУ *** <адрес> в доход бюджета муниципального округа - <адрес> взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе МУП ЖЭУ *** <адрес> просит изменить решение суда, отказав в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в сумме <данные изъяты> руб. 35 коп.
В качестве доводов жалобы указано на то, что до составления в июле 2013 года акта о затоплении квартиры истца ни истец, ни другие собственники, проживающие на последних этажах, не обращались в управляющую компанию с жалобами по протеканию кровли. К.И.В. обратилась в управляющую компанию 16.08.2013 г. с претензией, что после выпадения атмосферных осадков в ее квартире по причине протекания кровли произошло затопление, вследствие чего ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. В ответ на данную претензию управляющая компания попросила предоставить обоснование заявленной суммы, которое истец не предоставила, а сразу обратилась в суд, тем самым не предоставив ответчику возможности удовлетворить ее требования. В связи с чем суд необоснованно взыскал неустойку в размере <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб. 35 коп. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что уже после затопления ответчик нанял подрядную организацию для производства ремонта кровли, в том числе над квартирой истца, однако К.И.В. отказалась от подписи в акте выполненных работ. Данный факт не был принят судом при установлении объективной вины МУП ЖЭУ *** <адрес>. Также не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что управляющая компания исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по ремонту и уборке кровли надлежащим образом, так как после факта протекания сразу были предприняты меры для устранения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседании не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Проверив решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика МУП ЖЭУ *** <адрес> вины в причинении истице материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании закона, с учетом представленных по делу доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником ? доли <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> является К.И.В. Также сособственниками указанного жилого помещения являются Т.В.Н. и Т.Г.М. по ? доли каждый (л.д. 28 том N 1).
Актом обследования <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> составленным ДД.ММ.ГГ комиссией в составе главного инженера МУП ЖЭУ *** М.А.П., мастера Ш.Л.В., К.А.Б. установлено, что после дождя в квартире имеются протечки в коридоре, двух спальнях. Указаны повреждения, образовавшиеся в квартире, на мебели. Указано, что на балконе была течь во время дождя в соединении двух плит козырька (л.д. 36 том N 1).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ главным инженером МУП ЖЭУ *** М.А.П., мастером Ш.О.Н. в присутствии К.А.Б. произведено обследование <адрес> в <адрес>, при котором установлено, что после дождя в квартире имеются следы протекания в коридоре, двух спальнях, также отражены повреждения, причиненные имуществу (л.д. 38 том N 1).
В соответствии с заключением эксперта ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" причиной затоплений квартиры по адресу: <адрес>, имевших место 12, 24 и ДД.ММ.ГГ является проникновение атмосферных осадков через крышу в указанную квартиру, так как квартира расположена на последнем этаже, локализация потопа распространялась сверху вниз. С учетом пояснений, данных экспертами при допросе в судебном заседании, стоимость ущерба, причиненного затоплением в квартире по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. 39 коп., а сумма ущерба, причиненного имуществу - <данные изъяты> руб. (л.д. 98 - 127, 193 - 194 том N 1).
Указанными доказательствами подтверждены: факт затоплений, размер причиненного ущерба, а также причины затоплений. При этом ответчик причину затопления, произошедшего в квартире истца, не оспаривает.
Управление многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес>, его содержание и ремонт осуществляет управляющая организация - МУП ЖЭУ *** <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком признается и не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", поскольку на МУП ЖЭУ *** как управляющей организации лежит обязанность надлежащим образом предоставлять услуги по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Поскольку ущерб имуществу К.И.В. был причинен по вине МУП ЖЭУ N 30, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, что относится к текущему ремонту, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., а также ущерб, причиненный имуществу в размере <данные изъяты> руб.
То обстоятельство, что после затопления квартиры истца ответчик с помощью подрядной организации произвел ремонт кровли над квартирой К.И.В., вопреки доводам жалобы не влияет на установление объективной вины ответчика в причинении ущерба. Проведение текущего ремонта крыши является обязанностью управляющей организации в соответствии с действующим законодательством и заключенным с ней договором на управление домом, тогда как право истца на возмещение вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков оказанной услуги, прямо закреплено в ст. ст. 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не зависит от факта устранения причины, послужившей возникновению ущерба.
Также несостоятельны доводы о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества, так как после факта протекания сразу были предприняты меры по устранению причин затопления. При надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей отсутствовал бы факт затопления квартиры истца вследствие протекания кровли дома.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в квартире, пришел к выводу о возможности взыскания неустойки за просрочку исполнения вышеуказанного требования.
Судебная коллегия с данным выводом не соглашается, так как он противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, 16.08.2013 г. К.И.В. в адрес ответчика направила претензию с требованием о возмещении ей ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате протечки крыши в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40 том N 1). Данная претензия была оставлена МУП ЖЭУ *** без удовлетворения (л.д. 63 том N 1).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан возместить данный ущерб. Однако срок, в течение которого подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.
Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию в пользу К.И.В., решение в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки заслуживают внимания.
Вместе с тем, несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя некачественным оказанием услуги со стороны ответчика, факт не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судом обоснованно с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" была взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, при этом данная сумма штрафа была правильно распределена по пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в пользу потребителя К.И.В. и предъявившей в ее интересах иск АРОО Ф "Общество по защите прав потребителей "АРОО Ф".
Однако, так как решение суда отменено в части взыскания неустойки, сумма которой учитывается при исчислении штрафа, то сумма штрафа подлежит изменению и составляет <данные изъяты> руб. 70 коп. ((<данные изъяты> руб. 39 коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 50%), из которых в пользу К.И.В. - <данные изъяты> руб. 35 коп. и в пользу АРОО Ф "Общество по защите прав потребителей "АРОО Ф" - <данные изъяты> руб. 35 коп.
С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета будет составлять - <данные изъяты> руб. 22 коп. (по материальным требованиям) + 200 руб. (по требования о компенсации морального вреда), всего <данные изъяты> руб. 22 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания неустойки, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Изложить абзацы второй, третий, пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с МУП ЖЭУ *** <адрес> в пользу К.И.В. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей, в счет стоимости ущерба причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МУП ЖЭУ *** <адрес> в пользу АРОО Ф "Общество по защите прав потребителей "АРОО Ф" штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МУП ЖЭУ *** <адрес> в доход бюджета муниципального округа - <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рубля".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок *** <адрес>" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)