Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба-1" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2009 года по делу N А47-1665/2009 (судья Сукачева Н.Ф.),
установил:
открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу собственников жилья "Дружба-1" (далее - ТСЖ "Дружба-1", ответчик) о взыскании 612 684 руб. 16 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 951178 от 25.06.2008 за период с января по май 2008 года и с июля по декабрь 2008 года.
ТСЖ "Дружба-1" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" о признании недействительными пунктов 4.5, 5.2 договора N 951178 от 25.06.2008 в силу их ничтожности.
Определением суда первой инстанции от 23.12.2009 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на необоснованность вывода суда о несвоевременности подачи встречного искового заявления. Указывает на то, что рассмотрение взаимосвязанных требований способствует полному, всестороннему и правильному решению дела. Нормы статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость суда определить наличие или отсутствие взаимной вязи между исками. Только оценив и установив, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, суд может сделать вывод о невозможности их совместного рассмотрения и только после этого суд вправе ссылаться на второе условие о том, что совместное рассмотрение исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Дружба-1" о взыскании 612 684 руб. 16 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 951178 от 25.06.2008.
В обоснование доводов встречного искового заявление ТСЖ "Дружба-1" ссылается на недействительность пунктов 4.5, 5.2 договора N 951178 от 25.06.2008 в силу их ничтожности.
Определением суда первой инстанции от 22.09.2009 встречное исковое заявление было оставлено без движения до 20.10.2009, в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 22.10.2009 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Дружба-1" 18.12.2009 (почтовое отправление) повторно обратилось с встречным исковым заявлением, которое поступило в арбитражный суд 23.12.2009.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав заявленное ТСЖ "Дружба-1" требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение требований не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела.
Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.
Как следует из содержания статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 названного Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в следующих случаях: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию на основании договора N 951178 от 25.06.2008.
Встречные исковые требования заявлены о признании недействительными пунктов 4.5, 5.2 указанного договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений указанной выше нормы, а также характера требований и существа спора суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного иска ТСЖ "Дружба-1" к ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" о признании недействительными пунктов 4.5, 5.2 договора N 951178 от 25.06.2008.
В рассматриваемом случае, у ТСЖ "Дружба-1" имелась возможность изложить содержащиеся во встречном иске доводы о недействительности пунктов 4.5, 5.2 договора N 951178 от 25.06.2008 в качестве своих возражений на требования ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", которые рассматриваются в рамках данного спора. В судебном акте суд первой инстанции вправе дать оценку пунктам 4.5, 5.2 договора N 951178 от 25.06.2008 (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим данное исковое заявление утратило статус встречного заявления.
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Дружба-1" на определение о возвращении встречного иска по существу спора судом вынесено решение от 29.12.2009.
Поскольку спор рассмотрен по существу, то права ответчика отменой определения о возврате встречного заявления не будут восстановлены.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.
В связи с этим встречный иск ТСЖ "Дружба-1" к ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" правомерно возвращен судом.
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются.
Учитывая изложенные обстоятельства, основания направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.12.2009 о возвращении встречного искового заявления следует оставить без изменения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с этим уплаченная индивидуальным предпринимателем Махмутовым Рефкатом Исмагиловичем за ТСЖ "Дружба-1" государственная пошлина по платежному поручению N 1 от 11.12.2009 в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2009 года по делу N А47-1665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба-1" - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Махмутову Рефкату Исмагиловичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 1 от 11.12.2009 в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2010 N 18АП-1264/2010 ПО ДЕЛУ N А47-1665/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. N 18АП-1264/2010
Дело N А47-1665/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба-1" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2009 года по делу N А47-1665/2009 (судья Сукачева Н.Ф.),
установил:
открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу собственников жилья "Дружба-1" (далее - ТСЖ "Дружба-1", ответчик) о взыскании 612 684 руб. 16 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 951178 от 25.06.2008 за период с января по май 2008 года и с июля по декабрь 2008 года.
ТСЖ "Дружба-1" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" о признании недействительными пунктов 4.5, 5.2 договора N 951178 от 25.06.2008 в силу их ничтожности.
Определением суда первой инстанции от 23.12.2009 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на необоснованность вывода суда о несвоевременности подачи встречного искового заявления. Указывает на то, что рассмотрение взаимосвязанных требований способствует полному, всестороннему и правильному решению дела. Нормы статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость суда определить наличие или отсутствие взаимной вязи между исками. Только оценив и установив, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, суд может сделать вывод о невозможности их совместного рассмотрения и только после этого суд вправе ссылаться на второе условие о том, что совместное рассмотрение исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Дружба-1" о взыскании 612 684 руб. 16 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 951178 от 25.06.2008.
В обоснование доводов встречного искового заявление ТСЖ "Дружба-1" ссылается на недействительность пунктов 4.5, 5.2 договора N 951178 от 25.06.2008 в силу их ничтожности.
Определением суда первой инстанции от 22.09.2009 встречное исковое заявление было оставлено без движения до 20.10.2009, в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 22.10.2009 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Дружба-1" 18.12.2009 (почтовое отправление) повторно обратилось с встречным исковым заявлением, которое поступило в арбитражный суд 23.12.2009.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав заявленное ТСЖ "Дружба-1" требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение требований не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела.
Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.
Как следует из содержания статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 названного Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в следующих случаях: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию на основании договора N 951178 от 25.06.2008.
Встречные исковые требования заявлены о признании недействительными пунктов 4.5, 5.2 указанного договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений указанной выше нормы, а также характера требований и существа спора суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного иска ТСЖ "Дружба-1" к ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" о признании недействительными пунктов 4.5, 5.2 договора N 951178 от 25.06.2008.
В рассматриваемом случае, у ТСЖ "Дружба-1" имелась возможность изложить содержащиеся во встречном иске доводы о недействительности пунктов 4.5, 5.2 договора N 951178 от 25.06.2008 в качестве своих возражений на требования ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", которые рассматриваются в рамках данного спора. В судебном акте суд первой инстанции вправе дать оценку пунктам 4.5, 5.2 договора N 951178 от 25.06.2008 (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим данное исковое заявление утратило статус встречного заявления.
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Дружба-1" на определение о возвращении встречного иска по существу спора судом вынесено решение от 29.12.2009.
Поскольку спор рассмотрен по существу, то права ответчика отменой определения о возврате встречного заявления не будут восстановлены.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.
В связи с этим встречный иск ТСЖ "Дружба-1" к ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" правомерно возвращен судом.
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются.
Учитывая изложенные обстоятельства, основания направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.12.2009 о возвращении встречного искового заявления следует оставить без изменения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с этим уплаченная индивидуальным предпринимателем Махмутовым Рефкатом Исмагиловичем за ТСЖ "Дружба-1" государственная пошлина по платежному поручению N 1 от 11.12.2009 в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2009 года по делу N А47-1665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба-1" - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Махмутову Рефкату Исмагиловичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 1 от 11.12.2009 в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)