Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казаркина И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.,
дело по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 января 2014 года по иску К.Е. к Л.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
установила:
К.Е. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Л.Е. Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>, находящаяся на четвертом этаже пятиэтажного дома. <дата> жилое помещение было затоплено горячей водой из квартиры N <...>, расположенной на пятом этаже указанного дома и принадлежащей на праве собственности Л.Е. Актом о заливе помещения от <дата>, выданным ТСЖ N <...> "<...>", установлена вина ответчика в протечке воды. В результате протечки произошло затопление кухни, прихожей, двух комнат, туалета и ванной комнаты, с находившимся в них имуществом. Было уничтожено напольное покрытие, вследствие чего пришлось произвести за свой счет его замену на сумму 3980 руб. Затраты на ремонтно-восстановительные работы из-за протечки в кухне составляют 17 749 рублей, в комнате - 10 446 руб., что подтверждается локальными ресурсно-сметными расчетами, выданными ООО "В". Произвести восстановительный ремонт и возместить причиненный ущерб добровольно Л.Е. отказалась. В результате произошедшего ей также причинены нравственные страдания. На основании изложенного просила суд взыскать с Л.Е. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб., материальный ущерб в сумме 32 175 руб., государственную пошлину в сумме 1366 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Л.Е. в пользу К.Е. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 21 587 рублей, государственную пошлину в сумме 782 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего взыскано 26 369 рублей.
С решением не согласна Л.Е. В апелляционной жалобе, подписанной ее представителем Л.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права, просит решение отменить и прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения полностью.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца К.Е., ее представителя М.Е., ответчика Л.Е. и представителя третьего лица ТСЖ N <...> "<...>", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя Л.Е. по доверенности адвоката Л.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Л.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой она не проживает в связи с проведением в ней ремонтных работ.
Управление многоквартирным домом, в котором расположены указанные квартиры, осуществляет Товарищество собственников жилья N <...> "<...>".
<дата> произошел залив квартиры N <...> по указанному адресу, принадлежащей истцу, из расположенной выше квартиры N <...>, принадлежащей ответчику.
В соответствии с актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения от <дата> комиссия в составе председателя ТСЖ N <...> "<...>" Б.В., техника-слесаря А.М., с участием собственника К.Е. установила, что во время залива в квартире N <...> пострадали кухня площадью 5,9 кв. м, прихожая площадью 5,4 кв. м, комната площадью 7,6 кв. м, комната площадью 17,1 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, ванная комната площадью 2,1 кв. м. Причиной залива квартиры истца согласно данному акту является открытый кран на отопительном радиаторе в большой комнате в квартире ответчика, не соответствующий нормам, а также отсутствие в квартире ее собственников в момент аварии.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.
В пункте 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 указано, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Пунктом 19 указанных Правил установлено, что собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования К.Е., правомерно исходил из тех обстоятельств, что в соответствии с типовым проектом центрального отопления многоквартирного дома, в котором находятся квартиры истца и ответчика источником теплоснабжения для данного дома является наружная теплосеть районной котельной, ввод теплосети предусмотрен в помещении теплового пункта, размещенного в подвале. Выпуск воздуха осуществляется через воздушные краны Маевского, устанавливаемые в пробках нагревательных приборов пятого этажа. В квартире ответчика кран Маевского, предусмотренный проектной документацией данного многоквартирного дома, отсутствует, вместо него установлен водозаборный кран, который не предназначен для спуска воздуха в системе отопления всего многоквартирного дома (стояка), то есть для обслуживания более одной квартиры и в день залива квартиры истицы был открыт.
Кроме того, как установил суд и подтверждено материалами дела, <дата> ТСЖ N <...> "<...>" действий по заполнению системы отопления многоквартирного дома д. <...> по ул. <...> не осуществляло, система отопления многоквартирного дома была заполнена в мае 2013 года. Все теплоснабжающие организации города должны были начать подачу тепловой энергии на отопление объектов жилищно-коммунального хозяйства с 30 сентября 2013 года, а информация о начале отопительного сезона была размещена в официальных средствах массовой информации.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что локальные ресурсно-сметные расчеты не могут быть приняты судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире истца и в данном случае необходимо проведение экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные расчеты содержат перечень работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца в соответствии с актом о заливе от <дата>, в ходе судебного заседания представителем ответчика ходатайств о назначении соответствующей экспертизы по делу заявлено не было.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального права. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять ответчику копии первоначального искового заявления, оставленного без движения, определения об оставлении без движения, равно как не предусмотрено направление судом уведомлений сторонам о привлечении к участию в деле третьего лица.
Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд не полностью указал процессуальное положение третьего лица в определении о привлечении к участию в деле третьего лица, на правильность принятого по делу решения не влияют и основанием к его отмене являться не могут. Кроме того, в своем решении суд конкретно указал, что определением от 19 декабря 2013 года ТСЖ N <...> "<...>" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Замечания на протокол судебного заседания от 17 - 20 января 2014 года, поданные представителем ответчика Л.А., рассмотрены и правомерно отклонены судом, поскольку указанный протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает все существенные сведения о разбирательстве дела.
О проведении предварительного судебного заседания по делу Л.Е. было сообщено по телефону заблаговременно 11 декабря 2013 года, о чем в деле имеется телефонограмма, однако, ответчик в суд не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки и не предоставил доказательств уважительности таких причин, а ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в назначенном ранее судебном заседании подано представителем ответчика Л.А. только 18 декабря 2013 года. В связи с этим судом законно и обоснованно проведено предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика. Довод о том, что представителю ответчика отказано в выдаче судебной повестки по делу при наличии у него ордера адвоката, на правильность принятого по делу решения также не влияет и не может быть принят во внимание как основание к его отмене.
Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении").
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, вынесенное по делу решение следует признать законным, соответствующим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-829
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-829
Судья: Казаркина И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.,
дело по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 января 2014 года по иску К.Е. к Л.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
установила:
К.Е. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Л.Е. Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>, находящаяся на четвертом этаже пятиэтажного дома. <дата> жилое помещение было затоплено горячей водой из квартиры N <...>, расположенной на пятом этаже указанного дома и принадлежащей на праве собственности Л.Е. Актом о заливе помещения от <дата>, выданным ТСЖ N <...> "<...>", установлена вина ответчика в протечке воды. В результате протечки произошло затопление кухни, прихожей, двух комнат, туалета и ванной комнаты, с находившимся в них имуществом. Было уничтожено напольное покрытие, вследствие чего пришлось произвести за свой счет его замену на сумму 3980 руб. Затраты на ремонтно-восстановительные работы из-за протечки в кухне составляют 17 749 рублей, в комнате - 10 446 руб., что подтверждается локальными ресурсно-сметными расчетами, выданными ООО "В". Произвести восстановительный ремонт и возместить причиненный ущерб добровольно Л.Е. отказалась. В результате произошедшего ей также причинены нравственные страдания. На основании изложенного просила суд взыскать с Л.Е. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб., материальный ущерб в сумме 32 175 руб., государственную пошлину в сумме 1366 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Л.Е. в пользу К.Е. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 21 587 рублей, государственную пошлину в сумме 782 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего взыскано 26 369 рублей.
С решением не согласна Л.Е. В апелляционной жалобе, подписанной ее представителем Л.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права, просит решение отменить и прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения полностью.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца К.Е., ее представителя М.Е., ответчика Л.Е. и представителя третьего лица ТСЖ N <...> "<...>", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя Л.Е. по доверенности адвоката Л.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Л.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой она не проживает в связи с проведением в ней ремонтных работ.
Управление многоквартирным домом, в котором расположены указанные квартиры, осуществляет Товарищество собственников жилья N <...> "<...>".
<дата> произошел залив квартиры N <...> по указанному адресу, принадлежащей истцу, из расположенной выше квартиры N <...>, принадлежащей ответчику.
В соответствии с актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения от <дата> комиссия в составе председателя ТСЖ N <...> "<...>" Б.В., техника-слесаря А.М., с участием собственника К.Е. установила, что во время залива в квартире N <...> пострадали кухня площадью 5,9 кв. м, прихожая площадью 5,4 кв. м, комната площадью 7,6 кв. м, комната площадью 17,1 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, ванная комната площадью 2,1 кв. м. Причиной залива квартиры истца согласно данному акту является открытый кран на отопительном радиаторе в большой комнате в квартире ответчика, не соответствующий нормам, а также отсутствие в квартире ее собственников в момент аварии.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.
В пункте 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 указано, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Пунктом 19 указанных Правил установлено, что собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования К.Е., правомерно исходил из тех обстоятельств, что в соответствии с типовым проектом центрального отопления многоквартирного дома, в котором находятся квартиры истца и ответчика источником теплоснабжения для данного дома является наружная теплосеть районной котельной, ввод теплосети предусмотрен в помещении теплового пункта, размещенного в подвале. Выпуск воздуха осуществляется через воздушные краны Маевского, устанавливаемые в пробках нагревательных приборов пятого этажа. В квартире ответчика кран Маевского, предусмотренный проектной документацией данного многоквартирного дома, отсутствует, вместо него установлен водозаборный кран, который не предназначен для спуска воздуха в системе отопления всего многоквартирного дома (стояка), то есть для обслуживания более одной квартиры и в день залива квартиры истицы был открыт.
Кроме того, как установил суд и подтверждено материалами дела, <дата> ТСЖ N <...> "<...>" действий по заполнению системы отопления многоквартирного дома д. <...> по ул. <...> не осуществляло, система отопления многоквартирного дома была заполнена в мае 2013 года. Все теплоснабжающие организации города должны были начать подачу тепловой энергии на отопление объектов жилищно-коммунального хозяйства с 30 сентября 2013 года, а информация о начале отопительного сезона была размещена в официальных средствах массовой информации.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что локальные ресурсно-сметные расчеты не могут быть приняты судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире истца и в данном случае необходимо проведение экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные расчеты содержат перечень работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца в соответствии с актом о заливе от <дата>, в ходе судебного заседания представителем ответчика ходатайств о назначении соответствующей экспертизы по делу заявлено не было.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального права. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять ответчику копии первоначального искового заявления, оставленного без движения, определения об оставлении без движения, равно как не предусмотрено направление судом уведомлений сторонам о привлечении к участию в деле третьего лица.
Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд не полностью указал процессуальное положение третьего лица в определении о привлечении к участию в деле третьего лица, на правильность принятого по делу решения не влияют и основанием к его отмене являться не могут. Кроме того, в своем решении суд конкретно указал, что определением от 19 декабря 2013 года ТСЖ N <...> "<...>" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Замечания на протокол судебного заседания от 17 - 20 января 2014 года, поданные представителем ответчика Л.А., рассмотрены и правомерно отклонены судом, поскольку указанный протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает все существенные сведения о разбирательстве дела.
О проведении предварительного судебного заседания по делу Л.Е. было сообщено по телефону заблаговременно 11 декабря 2013 года, о чем в деле имеется телефонограмма, однако, ответчик в суд не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки и не предоставил доказательств уважительности таких причин, а ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в назначенном ранее судебном заседании подано представителем ответчика Л.А. только 18 декабря 2013 года. В связи с этим судом законно и обоснованно проведено предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика. Довод о том, что представителю ответчика отказано в выдаче судебной повестки по делу при наличии у него ордера адвоката, на правильность принятого по делу решения также не влияет и не может быть принят во внимание как основание к его отмене.
Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении").
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, вынесенное по делу решение следует признать законным, соответствующим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)