Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 14 августа 2013 года апелляционную жалобу В.Н.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу по иску В.Н.А. к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши и кровли,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - К.,
установила:
В.Н.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши и кровли.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме. Капитальный ремонт кровли данного дома проводился в 2006 году, однако кровля стала практически сразу же протекать в связи с нарушениями, допущенными в ходе ремонта, что подтверждается техническим заключением N 04/08-э от 04 августа 2012 года. Просит обязать ответчика, являющегося собственником дома на момент производства ремонта кровли, произвести капитальный ремонт крыши и кровли. Указала, что с 2007 г. дом обслуживает ООО "Орехово-Зуевское ГЖП".
В судебном заседании представитель В.Н.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что доказательств ненадлежащего капитального ремонта, сторона истца не представила.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований -Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - в судебном заседании поддержала доводы представителя администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебном заседании пояснил, что к ним обращались жители указанного дома по с жалобой на некачественный ремонт кровли. В ходе проверки факт плохого состояния кровли дома подтвердился, в связи с чем в отношении ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" был составлен административный протокол по ст. 7.22 КоАП РФ.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований - ОАО "Карболит" и ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от Московской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что В.Н.А. на праве собственности принадлежат квартира по адресу: <данные изъяты>.
Из технического заключения N 04/08-э от 04 августа 2012 года следует, что деревянная конструкция крыши указанного дома находится в ограниченно работоспособном состоянии. Кровля здания находится в неудовлетворительном состоянии. Кровля и крыша требуют капитального ремонта.
Судом установлено, что дом N <данные изъяты> по указанному выше адресу был размещен на балансе АООТ "Карболит" до 2004 года, после чего, был передан и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП".
23 июля 2007 года между собственниками дома N <данные изъяты> по <данные изъяты> и ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" заключен договор, в соответствие с условиями которого Общество обязуется за плату предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, а также предоставлять услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях дома.
В 2006 году администрация городского округа Орехово-Зуевского района произвела капитальный ремонт указанного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая, что претензии по качеству проведенного ремонта у истца возникли лишь в 2008, 2010 - 2012 годах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в 2007 году, на момент передачи дома на обслуживание эксплуатирующей организации, требовался ремонт кровли. Также истцом не представлено доказательство того, что кровля дома пришла в непригодное состояние в результате действий или бездействия ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-17466/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-17466/2013
Судья Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 14 августа 2013 года апелляционную жалобу В.Н.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу по иску В.Н.А. к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши и кровли,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - К.,
установила:
В.Н.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши и кровли.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме. Капитальный ремонт кровли данного дома проводился в 2006 году, однако кровля стала практически сразу же протекать в связи с нарушениями, допущенными в ходе ремонта, что подтверждается техническим заключением N 04/08-э от 04 августа 2012 года. Просит обязать ответчика, являющегося собственником дома на момент производства ремонта кровли, произвести капитальный ремонт крыши и кровли. Указала, что с 2007 г. дом обслуживает ООО "Орехово-Зуевское ГЖП".
В судебном заседании представитель В.Н.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что доказательств ненадлежащего капитального ремонта, сторона истца не представила.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований -Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - в судебном заседании поддержала доводы представителя администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебном заседании пояснил, что к ним обращались жители указанного дома по с жалобой на некачественный ремонт кровли. В ходе проверки факт плохого состояния кровли дома подтвердился, в связи с чем в отношении ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" был составлен административный протокол по ст. 7.22 КоАП РФ.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований - ОАО "Карболит" и ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от Московской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что В.Н.А. на праве собственности принадлежат квартира по адресу: <данные изъяты>.
Из технического заключения N 04/08-э от 04 августа 2012 года следует, что деревянная конструкция крыши указанного дома находится в ограниченно работоспособном состоянии. Кровля здания находится в неудовлетворительном состоянии. Кровля и крыша требуют капитального ремонта.
Судом установлено, что дом N <данные изъяты> по указанному выше адресу был размещен на балансе АООТ "Карболит" до 2004 года, после чего, был передан и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП".
23 июля 2007 года между собственниками дома N <данные изъяты> по <данные изъяты> и ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" заключен договор, в соответствие с условиями которого Общество обязуется за плату предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, а также предоставлять услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях дома.
В 2006 году администрация городского округа Орехово-Зуевского района произвела капитальный ремонт указанного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая, что претензии по качеству проведенного ремонта у истца возникли лишь в 2008, 2010 - 2012 годах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в 2007 году, на момент передачи дома на обслуживание эксплуатирующей организации, требовался ремонт кровли. Также истцом не представлено доказательство того, что кровля дома пришла в непригодное состояние в результате действий или бездействия ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)