Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива (г. Кисловодск, ОГРН 1062628007166) к индивидуальному предпринимателю Кардашовой Д.Ю. (г. Кисловодск, ОГРНИП 304262823200072) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 76 138 рублей 48 копеек, при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Кардашовой Дианы Юсуповны: Краснопрошина В.Г. по доверенности от 18.09.2014; в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива (г. Кисловодск, ОГРН 1062628007166, далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кардашовой Д.Ю. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 76 138 рублей 48 копеек.
Решением суда от 10.07.2014 требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о рассмотрении спора.
Определением от 22.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Рассмотрение иска назначено на 20.10.2014.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя стороны, участвующей в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции допущено нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, а именно рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания, назначенного определением от 14.05.2014.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по итогам рассмотрения иска общества суд первой инстанции в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в отсутствие надлежащего извещения лица, участвующего в деле, в установленном порядке.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014 по делу N А63-4060/2014 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Между тем из материалов дела видно, что 26.03.2010 собственники помещений в многоквартирном доме N 28 по улице 40 лет Октября большинством голосов приняли решение о выборе в качестве организации, управляющей общим имуществом в многоквартирном доме, ООО УК "Перспектива".
На основании указанного решения между собственниками помещений и ООО УК "Перспектива" 01.04.2010 заключены договоры управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которыми управляющая компания обязалась по заданию собственников помещений в многоквартирном доме N 28 по улице 40 лет Октября за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а собственники помещений в многоквартирном доме - участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 13 рублей 45 копеек с 1 кв. м.
В дальнейшем 19.01.2013 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 28 по улице 40 лет Октября большинством голосов принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом.
На основании решения от 19.01.2013 между собственниками помещений и ООО УК "Перспектива" заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Стоимость услуг ООО УК "Перспектива" по договору составила 15 рублей с 1 кв. м.
Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 155,1 кв. м, расположенных в многоквартирном доме, по адресу г. Кисловодск, ул. 40 лет Октября, 28, что подтверждается справкой ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 24.04.2013 (том 1, л.д. 36).
Поскольку в период с 01.04.2011 по 28.02.2014 предприниматель не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, общество обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
Согласно пункту 31 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник (титульный владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Следовательно, предприниматель обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
В силу приведенных норм и изложенных обстоятельств обязанность нести расходы на содержание общего имущества не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в котором также сказано, что содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также расходы общества (управляющей компании) на указанные цели подтверждены документально. Факт оказания услуг (содержание и ремонт жилья), а также размер расходов ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.
Доказательств оплаты за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2011 по 28.02.2014 в размере 76 138 рублей 48 копеек предприниматель не представил.
Ссылка предпринимателя о том, что он не участвовал в общих собраниях и решение о выборе управляющей компании не принимал, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Доказательств признания решений общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме недействительными либо их отмены в материалы дела не представлено.
Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме о выборе способа управления и управляющей компании является обязательным для всех собственников помещений в спорном доме.
В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расходы управляющей компании на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные предпринимателем (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество), являются для последнего неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При установленных обстоятельствах требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 76 138 рублей 48 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению обществу за счет предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014 по делу N А63-4060/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива" (г. Кисловодск, ОГРН 1062628007166) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кардашовой Диане Юсуповне, (г. Кисловодск, ОГРН 304262823200072) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива" (г. Кисловодск, ОГРН 1062628007166) основную задолженность в размере 76 138 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 045 рублей 54 копейки.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
З.А.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N А63-4060/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А63-4060/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива (г. Кисловодск, ОГРН 1062628007166) к индивидуальному предпринимателю Кардашовой Д.Ю. (г. Кисловодск, ОГРНИП 304262823200072) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 76 138 рублей 48 копеек, при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Кардашовой Дианы Юсуповны: Краснопрошина В.Г. по доверенности от 18.09.2014; в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива (г. Кисловодск, ОГРН 1062628007166, далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кардашовой Д.Ю. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 76 138 рублей 48 копеек.
Решением суда от 10.07.2014 требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о рассмотрении спора.
Определением от 22.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Рассмотрение иска назначено на 20.10.2014.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя стороны, участвующей в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции допущено нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, а именно рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания, назначенного определением от 14.05.2014.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по итогам рассмотрения иска общества суд первой инстанции в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в отсутствие надлежащего извещения лица, участвующего в деле, в установленном порядке.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014 по делу N А63-4060/2014 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Между тем из материалов дела видно, что 26.03.2010 собственники помещений в многоквартирном доме N 28 по улице 40 лет Октября большинством голосов приняли решение о выборе в качестве организации, управляющей общим имуществом в многоквартирном доме, ООО УК "Перспектива".
На основании указанного решения между собственниками помещений и ООО УК "Перспектива" 01.04.2010 заключены договоры управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которыми управляющая компания обязалась по заданию собственников помещений в многоквартирном доме N 28 по улице 40 лет Октября за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а собственники помещений в многоквартирном доме - участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 13 рублей 45 копеек с 1 кв. м.
В дальнейшем 19.01.2013 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 28 по улице 40 лет Октября большинством голосов принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом.
На основании решения от 19.01.2013 между собственниками помещений и ООО УК "Перспектива" заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Стоимость услуг ООО УК "Перспектива" по договору составила 15 рублей с 1 кв. м.
Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 155,1 кв. м, расположенных в многоквартирном доме, по адресу г. Кисловодск, ул. 40 лет Октября, 28, что подтверждается справкой ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 24.04.2013 (том 1, л.д. 36).
Поскольку в период с 01.04.2011 по 28.02.2014 предприниматель не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, общество обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
Согласно пункту 31 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник (титульный владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Следовательно, предприниматель обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
В силу приведенных норм и изложенных обстоятельств обязанность нести расходы на содержание общего имущества не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в котором также сказано, что содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также расходы общества (управляющей компании) на указанные цели подтверждены документально. Факт оказания услуг (содержание и ремонт жилья), а также размер расходов ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.
Доказательств оплаты за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2011 по 28.02.2014 в размере 76 138 рублей 48 копеек предприниматель не представил.
Ссылка предпринимателя о том, что он не участвовал в общих собраниях и решение о выборе управляющей компании не принимал, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Доказательств признания решений общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме недействительными либо их отмены в материалы дела не представлено.
Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме о выборе способа управления и управляющей компании является обязательным для всех собственников помещений в спорном доме.
В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расходы управляющей компании на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные предпринимателем (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество), являются для последнего неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При установленных обстоятельствах требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 76 138 рублей 48 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению обществу за счет предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014 по делу N А63-4060/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива" (г. Кисловодск, ОГРН 1062628007166) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кардашовой Диане Юсуповне, (г. Кисловодск, ОГРН 304262823200072) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива" (г. Кисловодск, ОГРН 1062628007166) основную задолженность в размере 76 138 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 045 рублей 54 копейки.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
З.А.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)