Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Кириллов В.А. - доверенность от 11.02.2013
от ответчика (должника): предст. Попов Г.В. - доверенность от 21.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24912/2013) товарищества собственников жилья "Итальянская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-39389/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску (заявлению) товарищества собственников жилья "Итальянская"
к обществу с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд"
об обязании демонтировать с фасада дома системы кондиционирования и дополнительные элементы
установил:
Товарищество собственников жилья "Итальянская" (ОГРН 1067847465344; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 10/5; далее - ТСЖ, Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд" (ОГРН 1037843025813; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 10, лит. А; далее - Общество, ответчик) об обязании демонтировать два наружных блока систем кондиционирования, установленных на уровне первого этажа на выходящей во двор наружной ограждающей конструкции (фасаде) дома N 10/5 по Итальянской ул. в Санкт-Петербурге, а также четырех козырьков, установленных на стене фасада дома вдоль окон принадлежащего Обществу помещения 7Н и над ними.
Решением от 04.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.10.2013 и удовлетворить иск в полном объеме. Ссылаясь на статьи 36 и 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), податель жалобы указывает, что использование части фасада дома для установки дополнительного оборудования и элементов допустимо только по решению собственников помещений дома. Кроме того, ТСЖ ссылается на пункт 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135), согласно которому любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Итальянская" поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что фасад жилого дома в силу статьи 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, а следовательно, КГИОП может предъявить претензии именно к ТСЖ в связи с незаконной установкой дополнительного оборудования.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ, просил оставить решение суда от 04.10.2013 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилое помещение 7Н площадью 175,5 кв. м, расположенное в подвале и на 1 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 10/5, литера А, было приобретено в собственность Обществом на основании договора купли-продажи N 958-ПП от 27.08.2010.
24.09.2010 произведена государственная регистрация права собственности Общества на указанное помещение. Дом 10/5 по Итальянской ул. является объектом культурного наследия, на что указано в Свидетельстве о государственной регистрации права от 24.09.2010 (л.д. 3).
Полагая, что в результате установки ответчиком 2 наружных блоков кондиционирования и козырьков над окнами и приямками на уровне окон принадлежащего Обществу нежилого помещения нарушены права и законные интересы собственников жилого дома по Итальянской ул., д. 10/5, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Товариществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что установка ответчиком дополнительного оборудования нарушает права истца либо собственников жилых помещений.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 10/5, литера А, и, следовательно, пользуется общим имуществом наравне с другими собственниками. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом и вынесения обжалуемого решения ответчик утратил право собственности на спорный объект, в материалы дела не представлено.
В материалах дела имеется Архитектурно-планировочное задание (далее - АПЗ) на установку ООО "Роскар-трейд" кондиционеров на дворовом фасаде здания по Итальянской ул. д. 10, согласованное в феврале 2008 года с Комитетом по строительству и архитектуре, начальником управления благоустройства и городского ландшафта СПб, КГА.
К отзыву на апелляционную жалобу Общество приложило Задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений (кондиционеров), согласованное в 2012 и 2013 годах с КГА, начальником управления ландшафтной архитектуры СПб, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП).
Данный документ приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что помимо кондиционеров Общество установило на фасаде дома во дворе 4 козырька, прикрывающих оконные проемы принадлежащих Обществу подвальных помещений, на самих окнах установлены жалюзи (л.д. 35).
Таким образом, материалами дела подтверждается получение Обществом согласования КГА и КШИОП только на установку кондиционеров.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорные объекты, установленные на уровне окон принадлежащего Обществу нежилого помещения на дворовой фасадной стене, нарушают права истца либо собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, либо причинили имущественный вред собственникам жилого дома, суду не представлены. При этом, сам по себе факт размещения кондиционеров и металлических козырьков ответчиком на дворовом фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Также не представлено доказательств несоответствия спорных конструкций и кондиционеров требованиям градостроительных и санитарных норм и правил.
Действительно, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в спорном жилом доме был определен порядок и режим использования общего имущества.
При этом ссылки Товарищества на часть 4 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, так как указанные нормы регулируют порядок передачи собственниками жилых помещений объектов общего имущества в пользование или на иных основаниях третьим лицам и не регулируют правоотношения по поводу использования общего имущества между собственниками.
Также несостоятельны ссылки ТСЖ на пункт 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135), согласно которому любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.
Данные Правила приняты и утверждены в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" и не регулируют гражданско-правовые отношения между собственниками жилых помещений.
Доводы Товарищества о том, что в силу статьи 36 ЖК РФ КГИОП может предъявить претензии именно к ТСЖ в связи с незаконной установкой дополнительного оборудования, отклоняются апелляционным судом, так как доказательства того, что в период с 2010 по 2013 годы КГИОП предъявлял претензии именно к Товариществу в отношении установленного ответчиком дополнительного оборудования в материалы дела не представлено. Кроме того, 27.10.2004 между КГИОП и ООО "Роскар Трейд" заключено Охранное обязательства (л.д. 72 - 73), согласно которому надлежащее содержание и использование помещений N 7-Н, расположенных в объекте культурного наследия федерального значения - доме N 10/5 по ул. Итальянская, возложено на Общество, которое и будет нести административную и иную ответственность в случае ненадлежащего содержания спорного объекта.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Судом правильно установлены все значимые для настоящего дела обстоятельства и дана им надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 04.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2013 года по делу N А56-39389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Итальянская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-39389/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А56-39389/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Кириллов В.А. - доверенность от 11.02.2013
от ответчика (должника): предст. Попов Г.В. - доверенность от 21.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24912/2013) товарищества собственников жилья "Итальянская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-39389/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску (заявлению) товарищества собственников жилья "Итальянская"
к обществу с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд"
об обязании демонтировать с фасада дома системы кондиционирования и дополнительные элементы
установил:
Товарищество собственников жилья "Итальянская" (ОГРН 1067847465344; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 10/5; далее - ТСЖ, Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд" (ОГРН 1037843025813; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 10, лит. А; далее - Общество, ответчик) об обязании демонтировать два наружных блока систем кондиционирования, установленных на уровне первого этажа на выходящей во двор наружной ограждающей конструкции (фасаде) дома N 10/5 по Итальянской ул. в Санкт-Петербурге, а также четырех козырьков, установленных на стене фасада дома вдоль окон принадлежащего Обществу помещения 7Н и над ними.
Решением от 04.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.10.2013 и удовлетворить иск в полном объеме. Ссылаясь на статьи 36 и 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), податель жалобы указывает, что использование части фасада дома для установки дополнительного оборудования и элементов допустимо только по решению собственников помещений дома. Кроме того, ТСЖ ссылается на пункт 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135), согласно которому любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Итальянская" поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что фасад жилого дома в силу статьи 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, а следовательно, КГИОП может предъявить претензии именно к ТСЖ в связи с незаконной установкой дополнительного оборудования.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ, просил оставить решение суда от 04.10.2013 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилое помещение 7Н площадью 175,5 кв. м, расположенное в подвале и на 1 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 10/5, литера А, было приобретено в собственность Обществом на основании договора купли-продажи N 958-ПП от 27.08.2010.
24.09.2010 произведена государственная регистрация права собственности Общества на указанное помещение. Дом 10/5 по Итальянской ул. является объектом культурного наследия, на что указано в Свидетельстве о государственной регистрации права от 24.09.2010 (л.д. 3).
Полагая, что в результате установки ответчиком 2 наружных блоков кондиционирования и козырьков над окнами и приямками на уровне окон принадлежащего Обществу нежилого помещения нарушены права и законные интересы собственников жилого дома по Итальянской ул., д. 10/5, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Товариществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что установка ответчиком дополнительного оборудования нарушает права истца либо собственников жилых помещений.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 10/5, литера А, и, следовательно, пользуется общим имуществом наравне с другими собственниками. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом и вынесения обжалуемого решения ответчик утратил право собственности на спорный объект, в материалы дела не представлено.
В материалах дела имеется Архитектурно-планировочное задание (далее - АПЗ) на установку ООО "Роскар-трейд" кондиционеров на дворовом фасаде здания по Итальянской ул. д. 10, согласованное в феврале 2008 года с Комитетом по строительству и архитектуре, начальником управления благоустройства и городского ландшафта СПб, КГА.
К отзыву на апелляционную жалобу Общество приложило Задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений (кондиционеров), согласованное в 2012 и 2013 годах с КГА, начальником управления ландшафтной архитектуры СПб, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП).
Данный документ приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что помимо кондиционеров Общество установило на фасаде дома во дворе 4 козырька, прикрывающих оконные проемы принадлежащих Обществу подвальных помещений, на самих окнах установлены жалюзи (л.д. 35).
Таким образом, материалами дела подтверждается получение Обществом согласования КГА и КШИОП только на установку кондиционеров.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорные объекты, установленные на уровне окон принадлежащего Обществу нежилого помещения на дворовой фасадной стене, нарушают права истца либо собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, либо причинили имущественный вред собственникам жилого дома, суду не представлены. При этом, сам по себе факт размещения кондиционеров и металлических козырьков ответчиком на дворовом фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Также не представлено доказательств несоответствия спорных конструкций и кондиционеров требованиям градостроительных и санитарных норм и правил.
Действительно, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в спорном жилом доме был определен порядок и режим использования общего имущества.
При этом ссылки Товарищества на часть 4 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, так как указанные нормы регулируют порядок передачи собственниками жилых помещений объектов общего имущества в пользование или на иных основаниях третьим лицам и не регулируют правоотношения по поводу использования общего имущества между собственниками.
Также несостоятельны ссылки ТСЖ на пункт 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135), согласно которому любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.
Данные Правила приняты и утверждены в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" и не регулируют гражданско-правовые отношения между собственниками жилых помещений.
Доводы Товарищества о том, что в силу статьи 36 ЖК РФ КГИОП может предъявить претензии именно к ТСЖ в связи с незаконной установкой дополнительного оборудования, отклоняются апелляционным судом, так как доказательства того, что в период с 2010 по 2013 годы КГИОП предъявлял претензии именно к Товариществу в отношении установленного ответчиком дополнительного оборудования в материалы дела не представлено. Кроме того, 27.10.2004 между КГИОП и ООО "Роскар Трейд" заключено Охранное обязательства (л.д. 72 - 73), согласно которому надлежащее содержание и использование помещений N 7-Н, расположенных в объекте культурного наследия федерального значения - доме N 10/5 по ул. Итальянская, возложено на Общество, которое и будет нести административную и иную ответственность в случае ненадлежащего содержания спорного объекта.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Судом правильно установлены все значимые для настоящего дела обстоятельства и дана им надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 04.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2013 года по делу N А56-39389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Итальянская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)