Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой,
судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года
по делу N А40-11949/14, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами"
о взыскании 349 248, 38 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Фомцова Н.В. по доверенности от 09.12.2013
от ответчика: Пятаков В.А. по доверенности от 05.06.2014
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (далее - ответчик) о взыскании долга - 345 683,52 рублей, процентов - 3 564,86 рублей, всего - 9 984,97 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года взыскано с ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" проценты - 1 945 (одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 92 (девяносто два) копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 42 (сорок два) копеек.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО" Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела (том 3, л.д. 1).
Отзыв представлен ответчиком 03 сентября 2014 года (том 3, л.д. 8-13).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО" Мосэнергосбыт" поддерживает доводы жалобы, представили письменные пояснения, представитель ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" возражал считает решение законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 83900390 от 01.02.13 г. ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" поставлена электроэнергия.
ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнило с просрочкой платежа.
При этом суд учитывает, что истцом был ошибочно выставлен счет N Э-90/01-21555 от 30.11.13 г. за ноябрь месяц по счетчику N 07608345, в связи с неправильным указанием показаний прибора учета "13 360", вместо "10 132", что привело необоснованному начислению 156 987,90 рублей.
Обоснованно начисленные истцом денежные средства за оплату электроэнергии в спорном периоде, в размере 188 695,62 рублей, оплачены истцом после подачи иска по платежному поручению N 162 от 12.03.14 г. в сумме 188 886,47 рублей, то есть в большем размере.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, что с учетом перерасчета произведенного судом на сумму 188 695,62 рублей за период с 16.12.13 г. по 30.01.14 г., составляет - 1 945,92 рублей.
Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-11949/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 09АП-33037/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11949/14
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 09АП-33037/2014-ГК
Дело N А40-11949/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой,
судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года
по делу N А40-11949/14, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами"
о взыскании 349 248, 38 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Фомцова Н.В. по доверенности от 09.12.2013
от ответчика: Пятаков В.А. по доверенности от 05.06.2014
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (далее - ответчик) о взыскании долга - 345 683,52 рублей, процентов - 3 564,86 рублей, всего - 9 984,97 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года взыскано с ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" проценты - 1 945 (одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 92 (девяносто два) копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 42 (сорок два) копеек.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО" Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела (том 3, л.д. 1).
Отзыв представлен ответчиком 03 сентября 2014 года (том 3, л.д. 8-13).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО" Мосэнергосбыт" поддерживает доводы жалобы, представили письменные пояснения, представитель ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" возражал считает решение законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 83900390 от 01.02.13 г. ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" поставлена электроэнергия.
ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнило с просрочкой платежа.
При этом суд учитывает, что истцом был ошибочно выставлен счет N Э-90/01-21555 от 30.11.13 г. за ноябрь месяц по счетчику N 07608345, в связи с неправильным указанием показаний прибора учета "13 360", вместо "10 132", что привело необоснованному начислению 156 987,90 рублей.
Обоснованно начисленные истцом денежные средства за оплату электроэнергии в спорном периоде, в размере 188 695,62 рублей, оплачены истцом после подачи иска по платежному поручению N 162 от 12.03.14 г. в сумме 188 886,47 рублей, то есть в большем размере.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, что с учетом перерасчета произведенного судом на сумму 188 695,62 рублей за период с 16.12.13 г. по 30.01.14 г., составляет - 1 945,92 рублей.
Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-11949/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)