Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрченко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В., Б.Л. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2013 года,
установила:
Б.О., Б.Л. обратились в суд с иском к Б.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, указав в обоснование, что Б.О. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Б.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Б.Л. имеет бессрочное право пользования квартирой в силу требований ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие ЖК РФ" как лицо, имевшее право на приватизацию спорной квартиры, но не участвовавшее в приватизации. Спорная квартира состоит из двух неизолированных (смежных) жилых комнат N 1-3 и N 2-6, а также вспомогательных помещений: коридора, кухни и совмещенного санузла.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Б.О. к Б.В. об определении порядка пользования квартирой - квартира оставлена в общем пользовании истицы, ответчика и третьего лица - Б.Л.; Б.В. суд обязал привести квартиру в первоначальное состояние, поскольку ранее за счет возведения перегородок ответчик Б.В. уменьшил жилую площадь квартиры, выгородив из жилой комнаты N 2-6 коридор, и разделил жилую комнату 2-6 на две.
Б.В. снес самовольно возведенные им перегородки, однако в настоящее время он поставил замок в дверь жилой комнаты N 1-3 и у истцов отсутствует возможность пользоваться данной комнатой. Также на месте перегородки, разделявшей ранее жилую комнату N 2-6 на две комнаты, он поставил корпусную мебель и прикрепил ее металлическими уголками к полу. Истцы указывают, что ответчик фактически восстановил ранее существовавшую незаконно перегородку и лишил их доступа на половину жилой комнаты 2-6. Добровольно исполнить требования истиц и демонтировать установленную корпусную мебель, а также замок в межкомнатной двери ответчик не желает. В настоящее время ответчик приводит в квартиру потенциальных покупателей и вводит их в заблуждение, объясняя, что якобы квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является коммунальной, и ему в ней принадлежат две изолированные жилые комнаты. Однако в спорной квартире всего две жилые комнаты, доля ответчика в натуре не определена и предлагаемое им к продаже имущество не существует.
Истцы просили суд обязать Б.В. не чинить им препятствия в пользовании всеми помещениями квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обязать ответчика демонтировать корпусную мебель, перегораживающую жилую комнату N 2-6 в данной квартире, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Обязать ответчика Б.В. демонтировать замок в межкомнатной двери, ведущей в жилую комнату 1-3 в квартире в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Б.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Б.Л., Б.О. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, указав в обоснование, что как собственник квартиры он неоднократно пытался определить порядок пользования квартирой, но в удовлетворении исковых требований ему было отказано.
В 2011 году Б.Л. и Б.О. самовольно возвели в квартире холодный коридор N 12х площадью 1,7 кв. м. Данное обстоятельство выяснилось и подтверждается письмом от 20.09.2011 г. и предписанием Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 08.12.2011 г. Из этих документов усматривается, что указанное помещение возведено Б.Л., матерью Б.О. и его необходимо ему совместно с Б.Л. демонтировать. С момента самовольного переоборудования и до настоящего времени данный коридор не демонтирован. Ответчик Б.Л. и Б.О. хранят там свои личные вещи - кухонную посуду, банки с соленьями и пр. На просьбы освободить от личных вещей коридор и демонтировать его Б.Л. отвечает категорическим отказом, чем нарушают его права собственника.
Помимо того, Б.Л. содержит в квартире собаку. Животное имеет свободный доступ во все помещения в квартире - кухню, коридор, санузел, чем нарушаются правила содержания собак.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец по встречному иску просил обязать Б.Л. и Б.О. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, обязав ответчика демонтировать самовольно возведенный коридор N 12х площадью 1,7 кв. м.
Обязать Б.Л. не содержать собаку в местах общего пользования - совмещенном санузле N 9 площадью 2,7 кв. м, коридоре N 10 площадью 2,6 кв. м, кухне N 11 площадью 7,0 кв. м, холодном коридоре N 12х площадью 1,7 кв. м в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
3 декабря 2013 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил первоначальные исковые требования и в части встречные исковые требования.
Суд обязал Б.В. демонтировать корпусную мебель, перегораживающую жилую комнату N 2-6, замок на межкомнатной двери жилой комнаты N 1-3 в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Суд обязал Б.Л. демонтировать самовольно возведенный коридор N 12х площадью 1,7 кв. м и не содержать собаку в местах общего пользования - совмещенном санузле N 9 площадью 2,7 кв. м, коридоре N 10 площадью 2,6 кв. м, кухне N 11 площадью 7,0 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Б.В. и Б.Л. обратились с апелляционными жалобами.
Б.В. просит отменить данное решение в части удовлетворения исковых требований Б.О. и Б.Л., как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 18.07.2013 года, в квартире самовольной перепланировке нет, решение суда о демонтаже перегородки исполнено в 2012 году, апеллянт не препятствует доступу истцам в спорную комнату. Напротив, он лишен права распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, пользоваться изолированной комнатой, где находятся его личные вещи, в том числе размещать мебель по своему усмотрению. При этом, что в квартире проживает только Б.Л. Сособственник Б.О. в квартиру не вселялась, в ней не проживает.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно его обязал не чинить Б.О. препятствия в пользовании жилым помещением, которым она не пользуется, предоставив неограниченные права пользования квартирой Б.Л., не являющейся собственником квартиры.
Б.Л. в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части ее обязания демонтировать самовольно возведенный коридор N 12х в спорной квартире, не содержать собаку в местах общего пользования квартирой - совмещенном санузле, коридоре, кухне.
Полагает, что суд не дал должную оценку показаниям свидетелей, пояснивших в судебном заседании, что Б.В. в спорной квартире не проживает и не планирует в ней проживать, препятствия в пользовании и проживании в квартире выражаются в конфликте между сторонами.
Б.Л. также выражает несогласие с выводом суда о том, что время возведения спорного холодного коридора N 12х не имеет правового значения, полагая, что иск о демонтаже самовольно возведенной постройки может быть предъявлен только к лицу, осуществившего возведение данного коридора, или за его счет. При этом обращает внимание, что спорный коридор был возведен в 1991 - 1992 гг., что подтверждается показаниями свидетелей (ФИО)6 и (ФИО)7.
Апеллянт считает, что суд в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ не дал должной оценки исследованию от 21.10.2013 года, произведенному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из которого также следует, что предполагаемый срок эксплуатации спорного коридора составляет в среднем 26 лет.
При этом обращает внимание, что как следует из предписания Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 08.12.2011 года, в том числе и Б.В. необходимо было демонтировать самовольно возведенный спорный коридор.
В связи с чем, апеллянт не согласна, с возложением на нее обязанности по демонтажу холодного коридора N 12х.
Кроме того, указывает, что через спорный коридор осуществляется вход в квартиру, он не является вновь созданным самостоятельным объектом, параметры объекта капитального строительства не меняет, следовательно, разрешение на его возведение не требуется в силу положений п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.
При этом доказательств того, что спорный коридор нарушает права Б.В. в пользовании квартирой, создает угрозу его жизни или здоровью, суду не представлено.
Б.Л. помимо прочего также не согласна с удовлетворением требований об ее обязании не содержать собаку в местах общего пользования квартирой, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, а как следует из пояснений свидетеля (ФИО)7, собака проживает с апеллянтом в части жилой комнаты N 2-6 спорной квартиры.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд не дал должной оценки ее доводам об отсутствии доказательств того, что содержание собаки в квартире нарушает права и законные интересы Б.В., препятствует пользованию спорными помещениями, что ответчицей нарушаются санитарно-гигиенические, экологические нормы, правила и иные требования законодательства. При этом ссылаясь на п. 3.2 Правил содержания собак и кошек в городе Ростове-на-Дону", утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.08.2003 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ред. от 21.02.2012), указывает, что содержать животных запрещается в помещениях, являющихся общим имуществом коммунальной квартиры либо собственников МКД.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования Б.О. и Б.Л.,суд указав на то, что квартира находится в общем пользовании сторон, пришел к выводу о том, что Б.О. и Б.Л. обладают равными правами с Б.В. на пользование всеми жилыми помещениями в квартире.
При этом, суд сослался на то, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием сторон, не доказываются вновь и не могут оспариваться Б.В.
Суд установив, что Б.В. был установлен замок на дверь в жилую комнату N 1-3, пришел к выводу о том, что он обязан демонтировать установленный им на межкомнатной двери замок, поскольку истцы лишены возможности использования жилой комнаты по назначению, в нарушении ранее установленного решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2011 года порядка пользования квартирой.
Суд пришел к выводу о том, что установка Б.В., без согласия Б.О. и Б.Л. посредине жилой комнаты N 2-6 корпусной мебели, фактически выполняющей роль перегородки, уменьшают площадь жилой комнаты, в которой фактически проживает Б.Л. и соответственно уменьшает жилую площадь квартиры.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что корпусная мебель была установлена ответчиком практически на том же месте, что и ранее существовавшая перегородка, которая была демонтирована в ходе исполнительных действий по исполнение решению Пролетарского районного суда г. Ростова- на-Дону от 5 декабря 2011 года, пришел к выводу об обязании Б.В. демонтировать установленную им корпусную мебель.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в этой части полагая, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил в этой части решение при соблюдении требований процессуального законодательства.
Ссылка апеллянта на то, что суд не учел тот факт, что он не производил в квартире перепланировку, а лишь установил мебель, не опровергает выводы суда о нарушение прав истцов на пользование всеми жилыми помещениями в спорной квартире.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Б.О. в спорной квартире не проживает, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом и реализация его прав не может быть поставлена в зависимость от факта проживания.
Иные доводы жалобы Б.В. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией Б.В., были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из положений ст. 222 ГК РФ и того факта, что Б.Л. самовольно возвела холодный коридор, что имеется неисполненное до настоящего времени предписание Администрации Пролетарского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2011 г. обязывающие Б.В. совместно с Б.Л. в срок до 22.11.2011 г. демонтировать холодный коридор.
Установив, что в спорной квартире содержится собака, владельцем которой является Б.Л., при отсутствии согласия Б.В. на ее содержание в квартире, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 17, 30 ЖК РФ, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.08.2003 N 232 (ред. от 21.02.2012) "О принятии "Правил содержания собак и кошек в городе Ростове-на-Дону", пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, полагает, что решении суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Принимая решение обязывающее Б.Л. демонтировать холодный коридор суд не принял во внимание предписание администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 08.12.2011 года, в соответствии с которым демонтировать обязаны Б.Л. и Б.В.
Помимо того, суд не установил кем и когда был возведенный спорный коридор, судом не дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценка заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21 октября 2013 года согласно которому предполагаемый расчетный срок эксплуатации холодного коридора 12х, составляет в среднем 26 лет.
Доказательств того, что существующий коридор, пристроенный к квартире нарушает права и законные интересы Б.В. материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Б.Л. обязанности демонтировать холодный коридор.
Согласно ст. 10 ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности на домашних животных, должны осуществляться разумно и добросовестно без ущемления.
Статьей 1 ГК РФ предусмотрено приобретение прав своей волей и в своем интересе, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.
Из положений данных нормативных актов вытекает невозможность произвольного ограничения прав в отношении содержания домашних животных, такие ограничения должны быть направлены на защиту прав иных граждан и юридических лиц.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем Б.В. в судебном заседании - Б.В. не проживает в спорной квартире с 1996 года.
Какие-либо доказательства подтверждающие факт нарушения прав Б.В. тем, что в квартире проживает собака, принадлежащая истице, материалы дела не содержат.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ЖК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные (оспариваемые) права, в частности жилищные права.
По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
Помимо указанного, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которые лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части возложения на Б.Л. обязанности демонтировать самовольно возведенный коридор, обязывающей Б.Л. не содержать собаку в местах общего пользования, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2013 года отменить в части возложения на Б.Л. обязанности демонтировать самовольно возведенный коридор N 12х площадью 1,7 кв. м в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части; обязывающей Б.Л. не содержать собаку в местах общего пользования, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В отмененной части вынести новое решение.
В удовлетворении встречного иска Б.В. к Б.Л., Б.О. о нечинении препятствий в пользовании квартирой - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2621
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-2621
Судья: Юрченко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В., Б.Л. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2013 года,
установила:
Б.О., Б.Л. обратились в суд с иском к Б.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, указав в обоснование, что Б.О. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Б.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Б.Л. имеет бессрочное право пользования квартирой в силу требований ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие ЖК РФ" как лицо, имевшее право на приватизацию спорной квартиры, но не участвовавшее в приватизации. Спорная квартира состоит из двух неизолированных (смежных) жилых комнат N 1-3 и N 2-6, а также вспомогательных помещений: коридора, кухни и совмещенного санузла.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Б.О. к Б.В. об определении порядка пользования квартирой - квартира оставлена в общем пользовании истицы, ответчика и третьего лица - Б.Л.; Б.В. суд обязал привести квартиру в первоначальное состояние, поскольку ранее за счет возведения перегородок ответчик Б.В. уменьшил жилую площадь квартиры, выгородив из жилой комнаты N 2-6 коридор, и разделил жилую комнату 2-6 на две.
Б.В. снес самовольно возведенные им перегородки, однако в настоящее время он поставил замок в дверь жилой комнаты N 1-3 и у истцов отсутствует возможность пользоваться данной комнатой. Также на месте перегородки, разделявшей ранее жилую комнату N 2-6 на две комнаты, он поставил корпусную мебель и прикрепил ее металлическими уголками к полу. Истцы указывают, что ответчик фактически восстановил ранее существовавшую незаконно перегородку и лишил их доступа на половину жилой комнаты 2-6. Добровольно исполнить требования истиц и демонтировать установленную корпусную мебель, а также замок в межкомнатной двери ответчик не желает. В настоящее время ответчик приводит в квартиру потенциальных покупателей и вводит их в заблуждение, объясняя, что якобы квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является коммунальной, и ему в ней принадлежат две изолированные жилые комнаты. Однако в спорной квартире всего две жилые комнаты, доля ответчика в натуре не определена и предлагаемое им к продаже имущество не существует.
Истцы просили суд обязать Б.В. не чинить им препятствия в пользовании всеми помещениями квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обязать ответчика демонтировать корпусную мебель, перегораживающую жилую комнату N 2-6 в данной квартире, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Обязать ответчика Б.В. демонтировать замок в межкомнатной двери, ведущей в жилую комнату 1-3 в квартире в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Б.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Б.Л., Б.О. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, указав в обоснование, что как собственник квартиры он неоднократно пытался определить порядок пользования квартирой, но в удовлетворении исковых требований ему было отказано.
В 2011 году Б.Л. и Б.О. самовольно возвели в квартире холодный коридор N 12х площадью 1,7 кв. м. Данное обстоятельство выяснилось и подтверждается письмом от 20.09.2011 г. и предписанием Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 08.12.2011 г. Из этих документов усматривается, что указанное помещение возведено Б.Л., матерью Б.О. и его необходимо ему совместно с Б.Л. демонтировать. С момента самовольного переоборудования и до настоящего времени данный коридор не демонтирован. Ответчик Б.Л. и Б.О. хранят там свои личные вещи - кухонную посуду, банки с соленьями и пр. На просьбы освободить от личных вещей коридор и демонтировать его Б.Л. отвечает категорическим отказом, чем нарушают его права собственника.
Помимо того, Б.Л. содержит в квартире собаку. Животное имеет свободный доступ во все помещения в квартире - кухню, коридор, санузел, чем нарушаются правила содержания собак.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец по встречному иску просил обязать Б.Л. и Б.О. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, обязав ответчика демонтировать самовольно возведенный коридор N 12х площадью 1,7 кв. м.
Обязать Б.Л. не содержать собаку в местах общего пользования - совмещенном санузле N 9 площадью 2,7 кв. м, коридоре N 10 площадью 2,6 кв. м, кухне N 11 площадью 7,0 кв. м, холодном коридоре N 12х площадью 1,7 кв. м в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
3 декабря 2013 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил первоначальные исковые требования и в части встречные исковые требования.
Суд обязал Б.В. демонтировать корпусную мебель, перегораживающую жилую комнату N 2-6, замок на межкомнатной двери жилой комнаты N 1-3 в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Суд обязал Б.Л. демонтировать самовольно возведенный коридор N 12х площадью 1,7 кв. м и не содержать собаку в местах общего пользования - совмещенном санузле N 9 площадью 2,7 кв. м, коридоре N 10 площадью 2,6 кв. м, кухне N 11 площадью 7,0 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Б.В. и Б.Л. обратились с апелляционными жалобами.
Б.В. просит отменить данное решение в части удовлетворения исковых требований Б.О. и Б.Л., как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 18.07.2013 года, в квартире самовольной перепланировке нет, решение суда о демонтаже перегородки исполнено в 2012 году, апеллянт не препятствует доступу истцам в спорную комнату. Напротив, он лишен права распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, пользоваться изолированной комнатой, где находятся его личные вещи, в том числе размещать мебель по своему усмотрению. При этом, что в квартире проживает только Б.Л. Сособственник Б.О. в квартиру не вселялась, в ней не проживает.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно его обязал не чинить Б.О. препятствия в пользовании жилым помещением, которым она не пользуется, предоставив неограниченные права пользования квартирой Б.Л., не являющейся собственником квартиры.
Б.Л. в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части ее обязания демонтировать самовольно возведенный коридор N 12х в спорной квартире, не содержать собаку в местах общего пользования квартирой - совмещенном санузле, коридоре, кухне.
Полагает, что суд не дал должную оценку показаниям свидетелей, пояснивших в судебном заседании, что Б.В. в спорной квартире не проживает и не планирует в ней проживать, препятствия в пользовании и проживании в квартире выражаются в конфликте между сторонами.
Б.Л. также выражает несогласие с выводом суда о том, что время возведения спорного холодного коридора N 12х не имеет правового значения, полагая, что иск о демонтаже самовольно возведенной постройки может быть предъявлен только к лицу, осуществившего возведение данного коридора, или за его счет. При этом обращает внимание, что спорный коридор был возведен в 1991 - 1992 гг., что подтверждается показаниями свидетелей (ФИО)6 и (ФИО)7.
Апеллянт считает, что суд в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ не дал должной оценки исследованию от 21.10.2013 года, произведенному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из которого также следует, что предполагаемый срок эксплуатации спорного коридора составляет в среднем 26 лет.
При этом обращает внимание, что как следует из предписания Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 08.12.2011 года, в том числе и Б.В. необходимо было демонтировать самовольно возведенный спорный коридор.
В связи с чем, апеллянт не согласна, с возложением на нее обязанности по демонтажу холодного коридора N 12х.
Кроме того, указывает, что через спорный коридор осуществляется вход в квартиру, он не является вновь созданным самостоятельным объектом, параметры объекта капитального строительства не меняет, следовательно, разрешение на его возведение не требуется в силу положений п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.
При этом доказательств того, что спорный коридор нарушает права Б.В. в пользовании квартирой, создает угрозу его жизни или здоровью, суду не представлено.
Б.Л. помимо прочего также не согласна с удовлетворением требований об ее обязании не содержать собаку в местах общего пользования квартирой, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, а как следует из пояснений свидетеля (ФИО)7, собака проживает с апеллянтом в части жилой комнаты N 2-6 спорной квартиры.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд не дал должной оценки ее доводам об отсутствии доказательств того, что содержание собаки в квартире нарушает права и законные интересы Б.В., препятствует пользованию спорными помещениями, что ответчицей нарушаются санитарно-гигиенические, экологические нормы, правила и иные требования законодательства. При этом ссылаясь на п. 3.2 Правил содержания собак и кошек в городе Ростове-на-Дону", утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.08.2003 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ред. от 21.02.2012), указывает, что содержать животных запрещается в помещениях, являющихся общим имуществом коммунальной квартиры либо собственников МКД.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования Б.О. и Б.Л.,суд указав на то, что квартира находится в общем пользовании сторон, пришел к выводу о том, что Б.О. и Б.Л. обладают равными правами с Б.В. на пользование всеми жилыми помещениями в квартире.
При этом, суд сослался на то, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием сторон, не доказываются вновь и не могут оспариваться Б.В.
Суд установив, что Б.В. был установлен замок на дверь в жилую комнату N 1-3, пришел к выводу о том, что он обязан демонтировать установленный им на межкомнатной двери замок, поскольку истцы лишены возможности использования жилой комнаты по назначению, в нарушении ранее установленного решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2011 года порядка пользования квартирой.
Суд пришел к выводу о том, что установка Б.В., без согласия Б.О. и Б.Л. посредине жилой комнаты N 2-6 корпусной мебели, фактически выполняющей роль перегородки, уменьшают площадь жилой комнаты, в которой фактически проживает Б.Л. и соответственно уменьшает жилую площадь квартиры.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что корпусная мебель была установлена ответчиком практически на том же месте, что и ранее существовавшая перегородка, которая была демонтирована в ходе исполнительных действий по исполнение решению Пролетарского районного суда г. Ростова- на-Дону от 5 декабря 2011 года, пришел к выводу об обязании Б.В. демонтировать установленную им корпусную мебель.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в этой части полагая, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил в этой части решение при соблюдении требований процессуального законодательства.
Ссылка апеллянта на то, что суд не учел тот факт, что он не производил в квартире перепланировку, а лишь установил мебель, не опровергает выводы суда о нарушение прав истцов на пользование всеми жилыми помещениями в спорной квартире.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Б.О. в спорной квартире не проживает, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом и реализация его прав не может быть поставлена в зависимость от факта проживания.
Иные доводы жалобы Б.В. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией Б.В., были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из положений ст. 222 ГК РФ и того факта, что Б.Л. самовольно возвела холодный коридор, что имеется неисполненное до настоящего времени предписание Администрации Пролетарского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2011 г. обязывающие Б.В. совместно с Б.Л. в срок до 22.11.2011 г. демонтировать холодный коридор.
Установив, что в спорной квартире содержится собака, владельцем которой является Б.Л., при отсутствии согласия Б.В. на ее содержание в квартире, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 17, 30 ЖК РФ, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.08.2003 N 232 (ред. от 21.02.2012) "О принятии "Правил содержания собак и кошек в городе Ростове-на-Дону", пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, полагает, что решении суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Принимая решение обязывающее Б.Л. демонтировать холодный коридор суд не принял во внимание предписание администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 08.12.2011 года, в соответствии с которым демонтировать обязаны Б.Л. и Б.В.
Помимо того, суд не установил кем и когда был возведенный спорный коридор, судом не дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценка заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21 октября 2013 года согласно которому предполагаемый расчетный срок эксплуатации холодного коридора 12х, составляет в среднем 26 лет.
Доказательств того, что существующий коридор, пристроенный к квартире нарушает права и законные интересы Б.В. материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Б.Л. обязанности демонтировать холодный коридор.
Согласно ст. 10 ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности на домашних животных, должны осуществляться разумно и добросовестно без ущемления.
Статьей 1 ГК РФ предусмотрено приобретение прав своей волей и в своем интересе, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.
Из положений данных нормативных актов вытекает невозможность произвольного ограничения прав в отношении содержания домашних животных, такие ограничения должны быть направлены на защиту прав иных граждан и юридических лиц.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем Б.В. в судебном заседании - Б.В. не проживает в спорной квартире с 1996 года.
Какие-либо доказательства подтверждающие факт нарушения прав Б.В. тем, что в квартире проживает собака, принадлежащая истице, материалы дела не содержат.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ЖК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные (оспариваемые) права, в частности жилищные права.
По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
Помимо указанного, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которые лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части возложения на Б.Л. обязанности демонтировать самовольно возведенный коридор, обязывающей Б.Л. не содержать собаку в местах общего пользования, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2013 года отменить в части возложения на Б.Л. обязанности демонтировать самовольно возведенный коридор N 12х площадью 1,7 кв. м в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части; обязывающей Б.Л. не содержать собаку в местах общего пользования, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В отмененной части вынести новое решение.
В удовлетворении встречного иска Б.В. к Б.Л., Б.О. о нечинении препятствий в пользовании квартирой - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)