Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком несвоевременно передана квартира истцу по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Цехмистера И.И.
судей: Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре: П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей "Потребсоюз" Л., действующего в интересах истца П.А.,
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Тюменгазстрой" в пользу П.А. неустойку <.......> рублей, моральный вред <.......> рублей, штраф за нарушение прав потребителей <.......> рублей.
В остальной части иска П.А. - отказать.
Взыскать с ООО "Тюменгазстрой" в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей "Потребсоюз" штраф за нарушение прав потребителей в размере <.......> рублей.
Взыскать с ООО "Тюменгазстрой" госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей "Потребсоюз" Л., представителя ответчика - Ч., судебная коллегия
установила:
Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей "Потребсоюз" (ТОООЗПП "Потребсоюз") обратилась в суд в интересах П.А. с иском к ООО "Тюменгазстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> между ООО "Тюменгазстрой" и П.А. был заключен договор N <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ноябре 2010 года и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Истец перед ответчиком полностью выполнила обязанности по финансированию долевого участия в строительстве многоквартирного дома, оплатив ответчику цену договора в размере <.......> рублей. Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи <ДД.ММ.ГГ.>, тем самым, нарушив срок передачи квартиры на <.......> дней. В связи с этим, истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец П.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ТОООЗПП "Потребсоюз" Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Тюменгазстрой" Т. исковые требования не признала, дополнительно просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки, считает, что моральный вред истцу действиями ответчика не причинен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ТОООЗПП "Потребсоюз" Л., действующий в интересах истца П.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки, при этом судом не приведены мотивы обоснованности и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, представителем ответчика ни в возражениях на иск, ни в судебном заседании не было представлено доказательств наличия исключительных уважительных причин просрочки передачи доли в установленный срок, а также доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки наступившим последствиям. Считает, что судом не учтено, что период просрочки является длительным - <.......> дней, кроме того, судом нарушены принципы разумности и справедливости, что привело к снижению размера неустойки более чем в шесть раз, тем самым ответственность застройщика была минимизирована, что поощряет дальнейшее нарушение прав дольщиков. Кроме того, полагает, что судом необоснованно был снижен размер компенсации морального вреда до <.......> рублей.
В суд апелляционной инстанции не явилась истица, извещена.
Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДД.ММ.ГГ.> между ООО "Тюменгазстрой" и П.А. был заключен договор N <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ноябре 2010 года и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Сторонами не оспаривается, что оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере <.......> руб., однако в указанный в договоре срок свои обязательства по договору ответчик не исполнил, квартира в собственность истца передана только <ДД.ММ.ГГ.>, что подтверждается актом приема-передачи.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в виде квартиры не передан истцу в собственность в установленный договором срок - до <ДД.ММ.ГГ.>, в связи с чем, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя услуг ответчика, и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <.......> руб. в пользу истца, и <.......> руб. - в пользу ТОООЗПП "Потребсоюз".
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был при решении вопроса о взыскании неустойки применять положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижать ее размер, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применяя вышеуказанную правовую норму, суд учел заявление ответчика о снижении неустойки, все обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательства, и пришел к выводу о несоразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств и уменьшил размер неустойки до <.......> рублей, с чем согласен суд апелляционной инстанции.
Поэтому несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права, а именно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив безосновательно размер неустойки.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда судебная коллегия также считает не несостоятельными.
Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков передачи доли, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, длительность просрочки, принципы разумности, соразмерности, справедливости.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей "Потребсоюз" Л., действующего в интересах истца П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2743/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком несвоевременно передана квартира истцу по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2743/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Цехмистера И.И.
судей: Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре: П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей "Потребсоюз" Л., действующего в интересах истца П.А.,
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Тюменгазстрой" в пользу П.А. неустойку <.......> рублей, моральный вред <.......> рублей, штраф за нарушение прав потребителей <.......> рублей.
В остальной части иска П.А. - отказать.
Взыскать с ООО "Тюменгазстрой" в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей "Потребсоюз" штраф за нарушение прав потребителей в размере <.......> рублей.
Взыскать с ООО "Тюменгазстрой" госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей "Потребсоюз" Л., представителя ответчика - Ч., судебная коллегия
установила:
Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей "Потребсоюз" (ТОООЗПП "Потребсоюз") обратилась в суд в интересах П.А. с иском к ООО "Тюменгазстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> между ООО "Тюменгазстрой" и П.А. был заключен договор N <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ноябре 2010 года и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Истец перед ответчиком полностью выполнила обязанности по финансированию долевого участия в строительстве многоквартирного дома, оплатив ответчику цену договора в размере <.......> рублей. Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи <ДД.ММ.ГГ.>, тем самым, нарушив срок передачи квартиры на <.......> дней. В связи с этим, истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец П.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ТОООЗПП "Потребсоюз" Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Тюменгазстрой" Т. исковые требования не признала, дополнительно просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки, считает, что моральный вред истцу действиями ответчика не причинен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ТОООЗПП "Потребсоюз" Л., действующий в интересах истца П.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки, при этом судом не приведены мотивы обоснованности и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, представителем ответчика ни в возражениях на иск, ни в судебном заседании не было представлено доказательств наличия исключительных уважительных причин просрочки передачи доли в установленный срок, а также доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки наступившим последствиям. Считает, что судом не учтено, что период просрочки является длительным - <.......> дней, кроме того, судом нарушены принципы разумности и справедливости, что привело к снижению размера неустойки более чем в шесть раз, тем самым ответственность застройщика была минимизирована, что поощряет дальнейшее нарушение прав дольщиков. Кроме того, полагает, что судом необоснованно был снижен размер компенсации морального вреда до <.......> рублей.
В суд апелляционной инстанции не явилась истица, извещена.
Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДД.ММ.ГГ.> между ООО "Тюменгазстрой" и П.А. был заключен договор N <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ноябре 2010 года и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Сторонами не оспаривается, что оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере <.......> руб., однако в указанный в договоре срок свои обязательства по договору ответчик не исполнил, квартира в собственность истца передана только <ДД.ММ.ГГ.>, что подтверждается актом приема-передачи.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в виде квартиры не передан истцу в собственность в установленный договором срок - до <ДД.ММ.ГГ.>, в связи с чем, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя услуг ответчика, и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <.......> руб. в пользу истца, и <.......> руб. - в пользу ТОООЗПП "Потребсоюз".
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был при решении вопроса о взыскании неустойки применять положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижать ее размер, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применяя вышеуказанную правовую норму, суд учел заявление ответчика о снижении неустойки, все обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательства, и пришел к выводу о несоразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств и уменьшил размер неустойки до <.......> рублей, с чем согласен суд апелляционной инстанции.
Поэтому несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права, а именно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив безосновательно размер неустойки.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда судебная коллегия также считает не несостоятельными.
Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков передачи доли, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, длительность просрочки, принципы разумности, соразмерности, справедливости.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей "Потребсоюз" Л., действующего в интересах истца П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)