Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9876/2014) жилищно-строительного кооператива "Любинский" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2014 года А46-6995/2014 (судья Е.А. Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "ЛЕВС" (ИНН 5504069360, ОРГН 1025500976104) к жилищно-строительному кооперативу "Любинский" (ИНН 5507219938, ОГРН 1105543028800), о взыскании 436 505 руб. 36 коп.,
и по иску жилищно-строительного кооператива "Любинский" (ИНН 5507219938, ОГРН 1105543028800) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "ЛЕВС" о признании договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013 незаключенным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от жилищно-строительного кооператива "Любинский" - представитель Бурмистров П.В. (паспорт, по доверенности б/н от 10.09.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "ЛЕВС" - директор Шевченко А.А. (паспорт, согласно выписке из ЕГРЮЛ); представитель Авраменко Ю.М. (удостоверение адвоката N 339, по доверенности б/н от 06.06.2014);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "ЛЕВС" (далее - ООО "СТК "ЛЕВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Любинский" (далее - ЖСК "Любинский", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности 436 505 руб. 36 коп. задолженности за выполненные по договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013 работы.
Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дела N А46-6995/2014 и дела N А46-7289/2014 (по иску ЖСК "Любинский" к ООО "СТК "ЛЕВС" о признании договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013 незаключенным) в одно производство дел для совместного их рассмотрения.
Определением суда от 16.06.2014 дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А46-6995/2014, N 7289/2014 с присвоением делу номера А46-6995/2014.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2014 года N А46-6995/2014 исковые требования ООО "СТК "ЛЕВС" удовлетворены. С ЖСК "Любинский" в пользу ООО "СТК "ЛЕВС" взыскано 436 505 руб. 36 коп. основного долга, а также 11 730 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ЖСК "Любинский" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК "Любинский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ЖСК "Любинский", не оспаривая задолженность по договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013 в размере 436 505 руб. 36 коп., указывает, что спорный договор подписан со стороны ответчика лицом с превышением полномочий, предусмотренных уставом ЖСК "Любинский". Ссылается на отсутствие в договоре согласованного условия о сроках выполнения работ. По мнению подателя жалобы, отсутствует согласованная сторонами проектно-сметная документация.
ООО "СТК "ЛЕВС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Любинский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТК "ЛЕВС" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013 (далее - договор генерального подряда от 20.12.2013).
Кроме того, между сторонами подписан график производства работ.
Факт наличия проектно-сметной документации к спорному договору подтвержден пояснениями истца в заседании апелляционного суда и не опровергался по существу ЖСК "Любинский".
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора подряда существенными являются условие о предмете (виде, объеме работ), начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).
О назаключенности договора по мотиву несогласованности существенных условий договора ЖСК "Любинский" в качестве оснований иска не заявлял.
Ввиду наличия согласованных условий о предмете (текст договора, проектная документация) и сроках (график) выполнения работ, оснований для вывода о незаключенности договора по правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ нет ни у суда первой, ни апелляционной инстанций.
Кроме того, стороны приступили и фактически исполнили договор (работы выполнены и приняты), никакой неясности по его предмету не возникало.
ООО "СТК "ЛЕВС" выполнило для ЖСК "Любинский" работы по договору генерального подряда от 20.12.2013 и сдало их ЖСК "Любинский", что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2014 г. от 31.01.2014 г. N 1 на сумму 125 651 руб. 12 коп. (акты о приемке выполненных работ за январь 2014 г. от 31.01.2014 N 1 на сумму 49 410 руб. 14 коп., от 31.01.2014 N 2 на сумму 76 240 руб. 98 коп.), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2014 г. от 28.02.2014 N 2 на сумму 310 854 руб. 24 коп. (акты о приемке выполненных работ за февраль 2014 г. от 28.02.2014 N 3 на сумму 221 961 руб. 54 коп., от 28.02.2014 N 4 на сумму 34 300 руб. 00 коп., от 28.02.2014 N 5 на сумму 54 592 руб. 70 коп.) ЖСК "Любинский" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.
Учитывая изложенное, у ЖСК "Любинский" перед ООО "СТК "ЛЕВС" образовалась задолженность по договору генерального подряда от 20.12.2013 в размере 436 505 руб. 36 коп. Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору генерального подряда от 20.12.2013, ООО "СТК "ЛЕВС" обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.
ЖСК "Любинский" обратился к ООО "СТК "ЛЕВС" о признании договора генерального подряда от 20.12.2013 незаключенным со ссылкой на превышение при подписании договора полномочий председателем ЖСК, а также взыскании с ООО "Строительно-торговая компания "ЛЕВС" 59 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.
Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "СТК "ЛЕВС" удовлетворены, в удовлетворении требований ЖСК "Любинский" отказано.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Представленные в дело документы - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении ООО "СТК "ЛЕВС" работ, передаче их результата и приемку ЖСК "Любинский".
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ЖСК "Любинский" образовалась задолженность перед истцом по договору генерального подряда от 20.12.2013 в размере 436 505 руб. 36 коп.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных ООО "СТК "ЛЕВС" требований по договору генерального подряда от 20.12.2013 в размере 436 505 руб. 36 коп. является обоснованным.
Доводов относительно удовлетворения требования ООО "СТК "ЛЕВС" о взыскании задолженности в сумме 436 505 руб. 36 коп. апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) сводятся к тому, что судом отказано в удовлетворении требований ЖСК "Любинский" о признании договора генерального подряда от 20.12.2013 незаключенным.
В качестве оснований для заявления о незаключенности договора ЖСК привело довод о превышении полномочий председателем ЖСК при подписании договора.
В соответствии с п. 4.1 Устава Кооператива управлением кооперативом осуществляют: Общее собрание членов Кооператива, Правление Кооператива, Председатель правления Кооператива.
Согласно п. 6.10. Устава Правление Кооператива:
- - распоряжается средствами Кооператива в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов;
- - обеспечивает выполнение решений общих собраний членов Кооператива (конференций), принимает меры к устранению недостатков и нарушений, выявленных ревизионной комиссией (ревизором);
- - формирует отчет о текущем состоянии и ходе строительства не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным;
- - отчитывается перед общим собранием членов Кооператива, (конференций) об исполнении сметы доходов и расходов за год и выполнении хозяйственного плана;
- В соответствии с п. 6.13, 6.17 правление Кооператива распоряжается средствами Кооператива в соответствии с утвержденным бюджетом, сметой доходов и расходов, принимает решение о выборе подрядчика и заключении хозяйственных договоров, сумма которых превышает 10 000 (десять тысяч) рублей.
Также согласно п. 6.18 Устава правление Кооператива принимает решение о заключении в течение 14 дней двух и более однотипных договоров (подряда, оказания услуг и т.п.), сумма которых превышает 10 000 (десять тысяч) рублей, а также двух и более договоров с одним контрагентом, сумма которых также превышает 10 000 (десять тысяч) рублей.
Раздел 7 Устава устанавливает полномочия Председателя правления Кооператива.
Согласно п. 7.9 Устава Председатель Правления осуществляет иные полномочия связанные с деятельностью кооператива, не противоречащие действующему законодательству и не отнесенные Уставом Кооператива к компетенции Общего собрания членов Кооператива или Правления Кооператива.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, председатель правления ЖСК "Любинский" не имеет полномочий для подписания договора генерального подряда от 20.12.2013.
Статьями 116, 118 - 119 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) избирается правление для осуществления руководства текущей деятельностью кооператива. Правление избирает из своего состава председателя кооператива.
В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности по основаниям, указанным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, через свои органы, определяемые учредительными документами, либо через представителей, действующих на основании доверенностей согласно статьям 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную компетенцию общего собрания по вопросам избрания органов управления жилищного кооператива и органов контроля за его деятельностью.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 119 Жилищного кодекса РФ закреплено право председателя правления жилищного кооператива действовать без доверенности от имени кооператива, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.
Договор от имени ЖСК "Любинский" подписан председателем правления Чарушиным А.Н., подпись которого подателем жалобы не оспаривается. Подпись Чарушина А.Н. заверена печатью ЖСК "Любинский".
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный договор исполнялся сторонами, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, Чарушин А.Н. в спорный период являлся председателем правления ЖСК "Любинский".
В силу пункта статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица - п. 2. ст. 174 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.
В зависимости от обстоятельств необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спорный договор по указанному ЖСК "Любинский" основанию является оспоримой сделкой и может быть признан недействительными только по иску ограниченного круга лиц.
Арбитражный суд не вправе рассматривать вопрос о действительности оспоримой сделки иначе как по иску, в котором прямо указано соответствующее основание оспоримой сделки и не вправе обсуждать вопрос о недействительности оспоримой сделки по собственной инициативе.
Иск о признании недействительным договора генерального подряда от 20.12.2013 по основаниям оспоримости не заявлен.
О недействительности договора с приведением оснований, предусмотренных ст. 174 ГК РФ, ЖСК "Любинский" иск не заявлял.
Соответственно, фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 174 ГК РФ, в предмет исследования по настоящему делу не входили и не должны были входить в силу ст. 49, 68 АПК РФ.
Кроме того, заявитель жалобы и не представлял доказательств того, что уведомил подрядчика о таком ограничении уставом по сравнению с законом полномочий председателя ЖСК "Любинский".
ЖСК "Любинский" в дополнениях к апелляционной жалобе указал новые доводы о том, что в договоре отсутствует согласованное условие о сроках выполнения работ и отсутствует согласованная сторонами проектно-сметная документация.
Изложенные выше доводы не были заявлены ЖСК "Любинский" при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих доводов ЖСК "Любинский", не заявленных для проверки суду первой инстанции.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).
Судебной защите, в том числе, посредством изменения судебных актов по итогам апелляционного обжалования, подлежат нарушенные права и законные интересы и обращение к суду должно быть обусловлено возможностью восстановления таких нарушенных прав, создавать условия к их восстановлению, что в настоящем случае не имеет места, и чем не мотивировано требование апелляционной жалобы.
В условиях подписания актов приемки выполненных работ и потребления результатов работ, возможное подтверждение факта незаключенности договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2014 года А46-6995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 08АП-9876/2014 ПО ДЕЛУ N А46-6995/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 08АП-9876/2014
Дело N А46-6995/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9876/2014) жилищно-строительного кооператива "Любинский" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2014 года А46-6995/2014 (судья Е.А. Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "ЛЕВС" (ИНН 5504069360, ОРГН 1025500976104) к жилищно-строительному кооперативу "Любинский" (ИНН 5507219938, ОГРН 1105543028800), о взыскании 436 505 руб. 36 коп.,
и по иску жилищно-строительного кооператива "Любинский" (ИНН 5507219938, ОГРН 1105543028800) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "ЛЕВС" о признании договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013 незаключенным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от жилищно-строительного кооператива "Любинский" - представитель Бурмистров П.В. (паспорт, по доверенности б/н от 10.09.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "ЛЕВС" - директор Шевченко А.А. (паспорт, согласно выписке из ЕГРЮЛ); представитель Авраменко Ю.М. (удостоверение адвоката N 339, по доверенности б/н от 06.06.2014);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "ЛЕВС" (далее - ООО "СТК "ЛЕВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Любинский" (далее - ЖСК "Любинский", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности 436 505 руб. 36 коп. задолженности за выполненные по договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013 работы.
Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дела N А46-6995/2014 и дела N А46-7289/2014 (по иску ЖСК "Любинский" к ООО "СТК "ЛЕВС" о признании договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013 незаключенным) в одно производство дел для совместного их рассмотрения.
Определением суда от 16.06.2014 дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А46-6995/2014, N 7289/2014 с присвоением делу номера А46-6995/2014.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2014 года N А46-6995/2014 исковые требования ООО "СТК "ЛЕВС" удовлетворены. С ЖСК "Любинский" в пользу ООО "СТК "ЛЕВС" взыскано 436 505 руб. 36 коп. основного долга, а также 11 730 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ЖСК "Любинский" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК "Любинский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ЖСК "Любинский", не оспаривая задолженность по договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013 в размере 436 505 руб. 36 коп., указывает, что спорный договор подписан со стороны ответчика лицом с превышением полномочий, предусмотренных уставом ЖСК "Любинский". Ссылается на отсутствие в договоре согласованного условия о сроках выполнения работ. По мнению подателя жалобы, отсутствует согласованная сторонами проектно-сметная документация.
ООО "СТК "ЛЕВС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Любинский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТК "ЛЕВС" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013 (далее - договор генерального подряда от 20.12.2013).
Кроме того, между сторонами подписан график производства работ.
Факт наличия проектно-сметной документации к спорному договору подтвержден пояснениями истца в заседании апелляционного суда и не опровергался по существу ЖСК "Любинский".
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора подряда существенными являются условие о предмете (виде, объеме работ), начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).
О назаключенности договора по мотиву несогласованности существенных условий договора ЖСК "Любинский" в качестве оснований иска не заявлял.
Ввиду наличия согласованных условий о предмете (текст договора, проектная документация) и сроках (график) выполнения работ, оснований для вывода о незаключенности договора по правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ нет ни у суда первой, ни апелляционной инстанций.
Кроме того, стороны приступили и фактически исполнили договор (работы выполнены и приняты), никакой неясности по его предмету не возникало.
ООО "СТК "ЛЕВС" выполнило для ЖСК "Любинский" работы по договору генерального подряда от 20.12.2013 и сдало их ЖСК "Любинский", что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2014 г. от 31.01.2014 г. N 1 на сумму 125 651 руб. 12 коп. (акты о приемке выполненных работ за январь 2014 г. от 31.01.2014 N 1 на сумму 49 410 руб. 14 коп., от 31.01.2014 N 2 на сумму 76 240 руб. 98 коп.), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2014 г. от 28.02.2014 N 2 на сумму 310 854 руб. 24 коп. (акты о приемке выполненных работ за февраль 2014 г. от 28.02.2014 N 3 на сумму 221 961 руб. 54 коп., от 28.02.2014 N 4 на сумму 34 300 руб. 00 коп., от 28.02.2014 N 5 на сумму 54 592 руб. 70 коп.) ЖСК "Любинский" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.
Учитывая изложенное, у ЖСК "Любинский" перед ООО "СТК "ЛЕВС" образовалась задолженность по договору генерального подряда от 20.12.2013 в размере 436 505 руб. 36 коп. Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору генерального подряда от 20.12.2013, ООО "СТК "ЛЕВС" обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.
ЖСК "Любинский" обратился к ООО "СТК "ЛЕВС" о признании договора генерального подряда от 20.12.2013 незаключенным со ссылкой на превышение при подписании договора полномочий председателем ЖСК, а также взыскании с ООО "Строительно-торговая компания "ЛЕВС" 59 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.
Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "СТК "ЛЕВС" удовлетворены, в удовлетворении требований ЖСК "Любинский" отказано.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Представленные в дело документы - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении ООО "СТК "ЛЕВС" работ, передаче их результата и приемку ЖСК "Любинский".
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ЖСК "Любинский" образовалась задолженность перед истцом по договору генерального подряда от 20.12.2013 в размере 436 505 руб. 36 коп.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных ООО "СТК "ЛЕВС" требований по договору генерального подряда от 20.12.2013 в размере 436 505 руб. 36 коп. является обоснованным.
Доводов относительно удовлетворения требования ООО "СТК "ЛЕВС" о взыскании задолженности в сумме 436 505 руб. 36 коп. апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) сводятся к тому, что судом отказано в удовлетворении требований ЖСК "Любинский" о признании договора генерального подряда от 20.12.2013 незаключенным.
В качестве оснований для заявления о незаключенности договора ЖСК привело довод о превышении полномочий председателем ЖСК при подписании договора.
В соответствии с п. 4.1 Устава Кооператива управлением кооперативом осуществляют: Общее собрание членов Кооператива, Правление Кооператива, Председатель правления Кооператива.
Согласно п. 6.10. Устава Правление Кооператива:
- - распоряжается средствами Кооператива в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов;
- - обеспечивает выполнение решений общих собраний членов Кооператива (конференций), принимает меры к устранению недостатков и нарушений, выявленных ревизионной комиссией (ревизором);
- - формирует отчет о текущем состоянии и ходе строительства не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным;
- - отчитывается перед общим собранием членов Кооператива, (конференций) об исполнении сметы доходов и расходов за год и выполнении хозяйственного плана;
- В соответствии с п. 6.13, 6.17 правление Кооператива распоряжается средствами Кооператива в соответствии с утвержденным бюджетом, сметой доходов и расходов, принимает решение о выборе подрядчика и заключении хозяйственных договоров, сумма которых превышает 10 000 (десять тысяч) рублей.
Также согласно п. 6.18 Устава правление Кооператива принимает решение о заключении в течение 14 дней двух и более однотипных договоров (подряда, оказания услуг и т.п.), сумма которых превышает 10 000 (десять тысяч) рублей, а также двух и более договоров с одним контрагентом, сумма которых также превышает 10 000 (десять тысяч) рублей.
Раздел 7 Устава устанавливает полномочия Председателя правления Кооператива.
Согласно п. 7.9 Устава Председатель Правления осуществляет иные полномочия связанные с деятельностью кооператива, не противоречащие действующему законодательству и не отнесенные Уставом Кооператива к компетенции Общего собрания членов Кооператива или Правления Кооператива.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, председатель правления ЖСК "Любинский" не имеет полномочий для подписания договора генерального подряда от 20.12.2013.
Статьями 116, 118 - 119 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) избирается правление для осуществления руководства текущей деятельностью кооператива. Правление избирает из своего состава председателя кооператива.
В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности по основаниям, указанным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, через свои органы, определяемые учредительными документами, либо через представителей, действующих на основании доверенностей согласно статьям 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную компетенцию общего собрания по вопросам избрания органов управления жилищного кооператива и органов контроля за его деятельностью.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 119 Жилищного кодекса РФ закреплено право председателя правления жилищного кооператива действовать без доверенности от имени кооператива, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.
Договор от имени ЖСК "Любинский" подписан председателем правления Чарушиным А.Н., подпись которого подателем жалобы не оспаривается. Подпись Чарушина А.Н. заверена печатью ЖСК "Любинский".
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный договор исполнялся сторонами, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, Чарушин А.Н. в спорный период являлся председателем правления ЖСК "Любинский".
В силу пункта статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица - п. 2. ст. 174 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.
В зависимости от обстоятельств необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спорный договор по указанному ЖСК "Любинский" основанию является оспоримой сделкой и может быть признан недействительными только по иску ограниченного круга лиц.
Арбитражный суд не вправе рассматривать вопрос о действительности оспоримой сделки иначе как по иску, в котором прямо указано соответствующее основание оспоримой сделки и не вправе обсуждать вопрос о недействительности оспоримой сделки по собственной инициативе.
Иск о признании недействительным договора генерального подряда от 20.12.2013 по основаниям оспоримости не заявлен.
О недействительности договора с приведением оснований, предусмотренных ст. 174 ГК РФ, ЖСК "Любинский" иск не заявлял.
Соответственно, фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 174 ГК РФ, в предмет исследования по настоящему делу не входили и не должны были входить в силу ст. 49, 68 АПК РФ.
Кроме того, заявитель жалобы и не представлял доказательств того, что уведомил подрядчика о таком ограничении уставом по сравнению с законом полномочий председателя ЖСК "Любинский".
ЖСК "Любинский" в дополнениях к апелляционной жалобе указал новые доводы о том, что в договоре отсутствует согласованное условие о сроках выполнения работ и отсутствует согласованная сторонами проектно-сметная документация.
Изложенные выше доводы не были заявлены ЖСК "Любинский" при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих доводов ЖСК "Любинский", не заявленных для проверки суду первой инстанции.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).
Судебной защите, в том числе, посредством изменения судебных актов по итогам апелляционного обжалования, подлежат нарушенные права и законные интересы и обращение к суду должно быть обусловлено возможностью восстановления таких нарушенных прав, создавать условия к их восстановлению, что в настоящем случае не имеет места, и чем не мотивировано требование апелляционной жалобы.
В условиях подписания актов приемки выполненных работ и потребления результатов работ, возможное подтверждение факта незаключенности договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2014 года А46-6995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)