Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с обращениями жителей дома с жалобами к истцу им было проведено обследование стояка горячего водоснабжения, установлено его неудовлетворительное состояние, для устранения которого требуется заменить участок стояка в квартире ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Широкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Люберецкая управляющая компания" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу по иску ОАО "Люберецкая управляющая компания" к Б.К., Б.П.В., Б.В.Ю. об обеспечении доступа в квартиру для выполнения восстановительно-ремонтных работ,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя ОАО "Люберецкая управляющая компания", Б.К.,
установила:
ОАО "Люберецкая управляющая компания" обратилось с вышеуказанным иском к Б.К., Б.П.В., Б.В.Ю., в котором просило обязать ответчиков обеспечить доступ работникам истца к стоякам водоснабжения, расположенным в <данные изъяты> и не чинить препятствий для выполнения ремонтных работ в стояке горячего водоснабжения, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ОАО "Люберецкая управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом <...> по вышеуказанному адресу. Ответчики являются собственниками <данные изъяты> этом доме.
В связи с обращениями жителей дома к истцу с жалобами на низкую температуру горячей воды им было проведено обследование стояка горячего водоснабжения, расположенного в этом же доме, в ходе которого установлено неудовлетворительное состояние стояка, для устранения которого требуется заменить участок стояка, расположенного в квартире ответчиков.
Между тем, ответчики отказывают работникам истца в доступе к общему имуществу (стояку ГВС), расположенного в квартире ответчиков.
Б.П.В. и Б.В.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании извещены судом, возражений на иск не представили.
Б.К. не согласился с иском в части требований о взыскании судебных расходов.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2014 года исковые требования ОАО "Люберецкая управляющая компания" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "Люберецкая управляющая компания" просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Люберецкая управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом <...> по вышеуказанному адресу. Б-вы являются собственниками квартиры 252 в этом доме.
В связи с обращениями жителей дома в ОАО "Люберецкая управляющая компания" с жалобами на низкую температуру горячей воды управляющей компанией было проведено обследование стояка горячего водоснабжения, расположенного в этом же доме, в ходе которого установлено неудовлетворительное состояние стояка, для устранения которого требуется заменить участок стояка, расположенного в квартире Б-вых, что подтверждается актом от 03.11.2013 года (л.д. 8, т. 1).
Истцом ответчика направлялось предписание об обеспечении доступа в квартиру, которое осталось без удовлетворения со стороны ответчиков, что не отрицалось последними.
Разрешая спор и отказывая в иске ОАО "Люберецкая управляющая компания", суд указал на то, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения ремонта стояка ГВС для устранения причин некачественного оказания коммунальной услуги по поставке горячей воды надлежащей температуры, иных вариантов доступа к магистральному трубопроводу ГВС, нежели чем через квартиру ответчиков. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав собственников квартиры - ответчиков по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
- В связи с этим, согласно пп "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года за N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;
- Из указанных норм в их совокупности со ст. 1 ГК РФ, не следует, что при исполнении обязанностей по договору на обслуживание по осмотру и ремонту общего имущества, находящегося в квартире конкретного собственника, управляющей компанией будут нарушаться права собственника квартиры. При причинении вреда управляющей компанией в связи с выполнением подобных работ имуществу собственника квартиры, последний не лишен права обратиться в суд за защитой своих интересов.
Истцом, управляющей компанией, было предоставлено доказательство необходимости выполнения ремонтных работ по замене участка стояка ГВС - общего имущества, расположенного в квартире ответчиков (акт от 06.11.2013 года, л.д. 8 т. 1), это доказательство не опровергнуто ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ, кроме того, ответчики не возражали против доводов истца о том, что работникам последнего чинились препятствия в допуске в квартиру ответчиков для осмотра и устранения недостатков общего имущества, расположенного в квартире - стояку ГВС.
При таких обстоятельствах в соответствии с вышеуказанными нормами права, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, являются несостоятельными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Поскольку исковые требования ОАО "Люберецкая управляющая компания" обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Люберецкая управляющая компания" к Б.К., Б.П.В., Б.В.Ю. об обеспечении доступа в квартиру для выполнения восстановительно-ремонтных работ удовлетворить.
Обязать Б.К., Б.П.В., Б.В.Ю. обеспечить доступ работникам ОАО "Люберецкая управляющая компания" к стоякам водоснабжения, расположенным в <данные изъяты> и не чинить препятствий для выполнения ремонтных работ в стояке горячего водоснабжения, взыскать в равных долях с Б.К., Б.П.В., Б.В.Ю. в пользу ОАО "Люберецкая управляющая компания" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей (по 1333,34 руб. с каждого)
Апелляционную жалобу ОАО "Люберецкая управляющая компания" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22418/2014
Требование: Об обеспечении доступа в квартиру для выполнения восстановительно-ремонтных работ.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с обращениями жителей дома с жалобами к истцу им было проведено обследование стояка горячего водоснабжения, установлено его неудовлетворительное состояние, для устранения которого требуется заменить участок стояка в квартире ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-22418/2014
Судья: Широкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Люберецкая управляющая компания" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу по иску ОАО "Люберецкая управляющая компания" к Б.К., Б.П.В., Б.В.Ю. об обеспечении доступа в квартиру для выполнения восстановительно-ремонтных работ,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя ОАО "Люберецкая управляющая компания", Б.К.,
установила:
ОАО "Люберецкая управляющая компания" обратилось с вышеуказанным иском к Б.К., Б.П.В., Б.В.Ю., в котором просило обязать ответчиков обеспечить доступ работникам истца к стоякам водоснабжения, расположенным в <данные изъяты> и не чинить препятствий для выполнения ремонтных работ в стояке горячего водоснабжения, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ОАО "Люберецкая управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом <...> по вышеуказанному адресу. Ответчики являются собственниками <данные изъяты> этом доме.
В связи с обращениями жителей дома к истцу с жалобами на низкую температуру горячей воды им было проведено обследование стояка горячего водоснабжения, расположенного в этом же доме, в ходе которого установлено неудовлетворительное состояние стояка, для устранения которого требуется заменить участок стояка, расположенного в квартире ответчиков.
Между тем, ответчики отказывают работникам истца в доступе к общему имуществу (стояку ГВС), расположенного в квартире ответчиков.
Б.П.В. и Б.В.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании извещены судом, возражений на иск не представили.
Б.К. не согласился с иском в части требований о взыскании судебных расходов.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2014 года исковые требования ОАО "Люберецкая управляющая компания" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "Люберецкая управляющая компания" просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Люберецкая управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом <...> по вышеуказанному адресу. Б-вы являются собственниками квартиры 252 в этом доме.
В связи с обращениями жителей дома в ОАО "Люберецкая управляющая компания" с жалобами на низкую температуру горячей воды управляющей компанией было проведено обследование стояка горячего водоснабжения, расположенного в этом же доме, в ходе которого установлено неудовлетворительное состояние стояка, для устранения которого требуется заменить участок стояка, расположенного в квартире Б-вых, что подтверждается актом от 03.11.2013 года (л.д. 8, т. 1).
Истцом ответчика направлялось предписание об обеспечении доступа в квартиру, которое осталось без удовлетворения со стороны ответчиков, что не отрицалось последними.
Разрешая спор и отказывая в иске ОАО "Люберецкая управляющая компания", суд указал на то, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения ремонта стояка ГВС для устранения причин некачественного оказания коммунальной услуги по поставке горячей воды надлежащей температуры, иных вариантов доступа к магистральному трубопроводу ГВС, нежели чем через квартиру ответчиков. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав собственников квартиры - ответчиков по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
- В связи с этим, согласно пп "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года за N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;
- Из указанных норм в их совокупности со ст. 1 ГК РФ, не следует, что при исполнении обязанностей по договору на обслуживание по осмотру и ремонту общего имущества, находящегося в квартире конкретного собственника, управляющей компанией будут нарушаться права собственника квартиры. При причинении вреда управляющей компанией в связи с выполнением подобных работ имуществу собственника квартиры, последний не лишен права обратиться в суд за защитой своих интересов.
Истцом, управляющей компанией, было предоставлено доказательство необходимости выполнения ремонтных работ по замене участка стояка ГВС - общего имущества, расположенного в квартире ответчиков (акт от 06.11.2013 года, л.д. 8 т. 1), это доказательство не опровергнуто ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ, кроме того, ответчики не возражали против доводов истца о том, что работникам последнего чинились препятствия в допуске в квартиру ответчиков для осмотра и устранения недостатков общего имущества, расположенного в квартире - стояку ГВС.
При таких обстоятельствах в соответствии с вышеуказанными нормами права, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, являются несостоятельными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Поскольку исковые требования ОАО "Люберецкая управляющая компания" обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Люберецкая управляющая компания" к Б.К., Б.П.В., Б.В.Ю. об обеспечении доступа в квартиру для выполнения восстановительно-ремонтных работ удовлетворить.
Обязать Б.К., Б.П.В., Б.В.Ю. обеспечить доступ работникам ОАО "Люберецкая управляющая компания" к стоякам водоснабжения, расположенным в <данные изъяты> и не чинить препятствий для выполнения ремонтных работ в стояке горячего водоснабжения, взыскать в равных долях с Б.К., Б.П.В., Б.В.Ю. в пользу ОАО "Люберецкая управляющая компания" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей (по 1333,34 руб. с каждого)
Апелляционную жалобу ОАО "Люберецкая управляющая компания" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)