Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками помещений жилого дома сараи в надлежащем состоянии не поддерживались, в подвальном помещении складировался строительно-бытовой мусор, в связи с чем был затруднен доступ и обслуживание находящихся в подвальном помещении общедомовых инженерных коммуникаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д.,
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре С.А.,
с участием Б.Т., С.В., С.М.,
представителя С.М. - Х., Б.И.,
представителя ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года дело
по апелляционной жалобе С.М., Б.В., Б.И., С.В.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2015 года
по иску Б.Т. к М., С.В., С.М., Б.В., Б.И. об обязании произвести демонтаж сараев,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с данным иском, требования мотивируя следующим.
Б.Т. является собственником доли в праве на жилое помещение - кв. <...> в д. <...> по ул. <...> г. <...>. Кроме того, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, Б.Т. является председателем совета указанного многоквартирного жилого дома.
В подвальном помещении жилого дома по решению жильцов в начале 70-х годов организованы хозяйственные помещения - сараи, которые использовались жильцами дома для бытовых нужд. Собственниками помещений жилого дома сараи в надлежащем состоянии не поддерживались, в подвальном помещении складировался строительно-бытовой мусор, в связи с чем был затруднен доступ и обслуживание находящихся в подвальном помещении общедомовых инженерных коммуникаций. В марте 2014 года собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о сносе сараев, находящихся в подвальном помещении многоквартирного дома.
Истец просила обязать ответчиков в течение 7 дней произвести демонтаж принадлежащих им хозяйственных построек - сараев, находящихся в подвальном помещении по адресу: <...>.
В судебном заседании истец Б.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики М., С.М., Б.В. и Б.И. иск не признали, указав, что сараи в подвале жилого дома не являются самовольными постройками.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом под расписку (л.д. 41).
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2015 года постановлено:
Иск Б.Т. к М., С.В., С.М., Б.В., Б.И. об обязании произвести демонтаж сараев, удовлетворить.
Обязать М., С.В., С.М., Б.В., Б.И. произвести демонтаж хозяйственных построек - сараев (21, 22, 29, 58), находящихся в подвальном помещении многоквартирного дома <...>.
Установить срок для исполнения - 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Указать, что если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
В апелляционной жалобе С.М., Б.В., Б.И. и С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Заявители жалобы полагают, что квартиру и сарай следует рассматривать как главную вещь и принадлежность в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ, считают, что сараи не относятся к общедомовому имуществу. По мнению заявителей жалобы, сараи не являются самовольными постройками.
Также заявители жалобы указывают, что акт инспекционного обследования жилищного фонда N <...> от 23.04.2015 года, составленный Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, на который суд ссылается в своем решении, является неправомерным, составленным с нарушением административного регламента данного госоргана.
Кроме того, заявители жалобы указывают, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в период с 29.04.2015 по 09.05.2015 (протокол от 10.05.2015) в форме заочного голосования, проведено с многочисленными нарушениями положений Жилищного кодекса РФ, и суд не вправе ссылаться на данный документ.
На апелляционную жалобу от ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" поданы письменные возражения (л.д. 160-161).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил исковые требования.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
С соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что спорные сараи расположены в подвальном помещении многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. <...>, и соответственно относятся к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Ответчиками не предоставлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у них права собственности на спорные сараи. При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сам факт передачи ответчикам сараев при приватизации жилых помещений не имеет правового значения, поскольку сараи не относятся к жилищному фонду и являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. <...>, путем заочного голосования принято положительное решение по вопросу о демонтаже сараев квартир N N <...> указанного дома (л.д. 52-54).
Факт проведения общего собрания, а также его решение ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорены.
Как следует из акта инспекционного обследования жилищного фонда N <...> от 23.04.2015 года, по адресу: г<...>, составленного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, в подвальном помещении указанного дома наблюдается складирование строительного и бытового мусора, а также имеются незаконные деревянные постройки (сараи жителей), что затрудняет доступ и обслуживание общедомовых инженерных коммуникаций, может явиться причиной возникновения пожара.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Б.Т., поскольку решение о демонтаже сараев принято в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Доводы жалобы о том, что спорные сараи не являются общедомовым имуществом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, заявителями жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности акта инспекционного обследования жилищного фонда N <...> от 23.04.2015 года, а также проведенного общего собрания собственников помещений, на котором принято решение о демонтаже спорных сараев.
Таким образом, доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М., Б.В., Б.И. и С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 33-8269/2015
Требование: Об обязании произвести демонтаж сараев.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками помещений жилого дома сараи в надлежащем состоянии не поддерживались, в подвальном помещении складировался строительно-бытовой мусор, в связи с чем был затруднен доступ и обслуживание находящихся в подвальном помещении общедомовых инженерных коммуникаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 33-8269/2015
Судья: Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д.,
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре С.А.,
с участием Б.Т., С.В., С.М.,
представителя С.М. - Х., Б.И.,
представителя ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года дело
по апелляционной жалобе С.М., Б.В., Б.И., С.В.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2015 года
по иску Б.Т. к М., С.В., С.М., Б.В., Б.И. об обязании произвести демонтаж сараев,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с данным иском, требования мотивируя следующим.
Б.Т. является собственником доли в праве на жилое помещение - кв. <...> в д. <...> по ул. <...> г. <...>. Кроме того, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, Б.Т. является председателем совета указанного многоквартирного жилого дома.
В подвальном помещении жилого дома по решению жильцов в начале 70-х годов организованы хозяйственные помещения - сараи, которые использовались жильцами дома для бытовых нужд. Собственниками помещений жилого дома сараи в надлежащем состоянии не поддерживались, в подвальном помещении складировался строительно-бытовой мусор, в связи с чем был затруднен доступ и обслуживание находящихся в подвальном помещении общедомовых инженерных коммуникаций. В марте 2014 года собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о сносе сараев, находящихся в подвальном помещении многоквартирного дома.
Истец просила обязать ответчиков в течение 7 дней произвести демонтаж принадлежащих им хозяйственных построек - сараев, находящихся в подвальном помещении по адресу: <...>.
В судебном заседании истец Б.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики М., С.М., Б.В. и Б.И. иск не признали, указав, что сараи в подвале жилого дома не являются самовольными постройками.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом под расписку (л.д. 41).
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2015 года постановлено:
Иск Б.Т. к М., С.В., С.М., Б.В., Б.И. об обязании произвести демонтаж сараев, удовлетворить.
Обязать М., С.В., С.М., Б.В., Б.И. произвести демонтаж хозяйственных построек - сараев (21, 22, 29, 58), находящихся в подвальном помещении многоквартирного дома <...>.
Установить срок для исполнения - 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Указать, что если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
В апелляционной жалобе С.М., Б.В., Б.И. и С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Заявители жалобы полагают, что квартиру и сарай следует рассматривать как главную вещь и принадлежность в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ, считают, что сараи не относятся к общедомовому имуществу. По мнению заявителей жалобы, сараи не являются самовольными постройками.
Также заявители жалобы указывают, что акт инспекционного обследования жилищного фонда N <...> от 23.04.2015 года, составленный Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, на который суд ссылается в своем решении, является неправомерным, составленным с нарушением административного регламента данного госоргана.
Кроме того, заявители жалобы указывают, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в период с 29.04.2015 по 09.05.2015 (протокол от 10.05.2015) в форме заочного голосования, проведено с многочисленными нарушениями положений Жилищного кодекса РФ, и суд не вправе ссылаться на данный документ.
На апелляционную жалобу от ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" поданы письменные возражения (л.д. 160-161).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил исковые требования.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
С соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что спорные сараи расположены в подвальном помещении многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. <...>, и соответственно относятся к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Ответчиками не предоставлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у них права собственности на спорные сараи. При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сам факт передачи ответчикам сараев при приватизации жилых помещений не имеет правового значения, поскольку сараи не относятся к жилищному фонду и являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. <...>, путем заочного голосования принято положительное решение по вопросу о демонтаже сараев квартир N N <...> указанного дома (л.д. 52-54).
Факт проведения общего собрания, а также его решение ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорены.
Как следует из акта инспекционного обследования жилищного фонда N <...> от 23.04.2015 года, по адресу: г<...>, составленного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, в подвальном помещении указанного дома наблюдается складирование строительного и бытового мусора, а также имеются незаконные деревянные постройки (сараи жителей), что затрудняет доступ и обслуживание общедомовых инженерных коммуникаций, может явиться причиной возникновения пожара.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Б.Т., поскольку решение о демонтаже сараев принято в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Доводы жалобы о том, что спорные сараи не являются общедомовым имуществом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, заявителями жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности акта инспекционного обследования жилищного фонда N <...> от 23.04.2015 года, а также проведенного общего собрания собственников помещений, на котором принято решение о демонтаже спорных сараев.
Таким образом, доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М., Б.В., Б.И. и С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)