Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчица, являющаяся собственником двух соседних квартир, захватила часть коридора, управляющая организация вынесла предписание о сносе незаконной постройки, которое ответчицей не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверкиева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Алибердовой Н.А. и Ситниковой М.И.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Н. к К. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя К. по доверенности В., М., Н.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к К. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчица является собственником двух соседних квартир 218 - 219 в этом же доме. Объединив две квартиры, К. захватила часть коридора, возвела стену и установила дверь, фактически присвоив себе общее имущество. Указала, что при открытии дверей квартир 218 - 219 частично блокируется вход из квартиры истицы. Управляющая организация вынесла К. предписание о сносе незаконной постройки, которое ею не исполнено. Просила суд обязать К. привести коридор 9 этажа третьего подъезда жилого <данные изъяты> в прежнее состояние, произвести за свой счет демонтаж незаконно установленной кирпичной перегородки и двери, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание Н. явилась, заявленные исковые требования поддержала.
В судебное заседание представитель К. действующая на основании ордера и доверенности Б. просила в иске отказать.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Суд обязал К. произвести за свой счет демонтаж перегородки и двери в общем коридоре на 9 этаже третьего подъезда, дома <данные изъяты>. Московской области и оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа данной перегородки в срок 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.
С К. в пользу Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Не согласившись с решением суда, К. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что Н. принадлежит на праве собственности квартира N 217, а К. квартиры N 218 и N 219, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что в общем для квартир N 217, N 218 и N 219 квартир коридоре К. установила перегородку с металлической дверью, выгородив часть общего коридора и устроив дополнительный выход.
Это обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями, и К. не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом, К. возвела перегородку по всей ширине общего коридора, фактически присоединив часть коридора к занимаемым ею квартирам N 218 - 219. Расположение двери, установленной ответчицей в непосредственной близости от входа в квартиру N 217, принадлежащую истице, создает ей неудобства в пользовании жилым помещением.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны К. фактически имело место уменьшение общего имущества (коридора) многоквартирного дома путем присоединения его части к площади жилого помещения ответчицы.
При этом согласия всех собственников помещений в указанном доме на такую реконструкцию коридора путем уменьшения его площади не имелось.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. не вправе была совершать действия по установке перегородки в общем коридоре, которые повлекли за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение прав и законных интересов истца как сособственника общего имущества.
Права истца обоснованно защищены судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения.
Доводы апелляционной жалобы К. о не доказанности истцом факта нарушения ее прав установкой двери, а также правил пожарной безопасности, основанием к отмене решения служить не могут.
Использование ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без согласия истца, как его совладельца, является самостоятельным основанием для устранения нарушения права Н. Кроме того, из представленных истцом фотографий усматривается, что установленная К. дверь расположена в непосредственной близости от двери истца (л.д. 26), в связи с чем доводы ответчика о том, что права истца не нарушены, не состоятельны.
Учитывается судебной коллегией и то обстоятельство, что на Межведомственной комиссии Администрации г.п. Люберцы по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые 12.11.2013 года К. было выдано решение о согласовании перепланировки (объединения квартир 218 и 219), однако, представленным проектом перепланировки не предусматривалось присоединение общего имущества к указанным квартирам (л.д. 11).
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену в обжалуемой части. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6596/2015
Требование: Об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчица, являющаяся собственником двух соседних квартир, захватила часть коридора, управляющая организация вынесла предписание о сносе незаконной постройки, которое ответчицей не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6596/2015
Судья: Аверкиева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Алибердовой Н.А. и Ситниковой М.И.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Н. к К. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя К. по доверенности В., М., Н.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к К. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчица является собственником двух соседних квартир 218 - 219 в этом же доме. Объединив две квартиры, К. захватила часть коридора, возвела стену и установила дверь, фактически присвоив себе общее имущество. Указала, что при открытии дверей квартир 218 - 219 частично блокируется вход из квартиры истицы. Управляющая организация вынесла К. предписание о сносе незаконной постройки, которое ею не исполнено. Просила суд обязать К. привести коридор 9 этажа третьего подъезда жилого <данные изъяты> в прежнее состояние, произвести за свой счет демонтаж незаконно установленной кирпичной перегородки и двери, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание Н. явилась, заявленные исковые требования поддержала.
В судебное заседание представитель К. действующая на основании ордера и доверенности Б. просила в иске отказать.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Суд обязал К. произвести за свой счет демонтаж перегородки и двери в общем коридоре на 9 этаже третьего подъезда, дома <данные изъяты>. Московской области и оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа данной перегородки в срок 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.
С К. в пользу Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Не согласившись с решением суда, К. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что Н. принадлежит на праве собственности квартира N 217, а К. квартиры N 218 и N 219, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что в общем для квартир N 217, N 218 и N 219 квартир коридоре К. установила перегородку с металлической дверью, выгородив часть общего коридора и устроив дополнительный выход.
Это обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями, и К. не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом, К. возвела перегородку по всей ширине общего коридора, фактически присоединив часть коридора к занимаемым ею квартирам N 218 - 219. Расположение двери, установленной ответчицей в непосредственной близости от входа в квартиру N 217, принадлежащую истице, создает ей неудобства в пользовании жилым помещением.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны К. фактически имело место уменьшение общего имущества (коридора) многоквартирного дома путем присоединения его части к площади жилого помещения ответчицы.
При этом согласия всех собственников помещений в указанном доме на такую реконструкцию коридора путем уменьшения его площади не имелось.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. не вправе была совершать действия по установке перегородки в общем коридоре, которые повлекли за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение прав и законных интересов истца как сособственника общего имущества.
Права истца обоснованно защищены судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения.
Доводы апелляционной жалобы К. о не доказанности истцом факта нарушения ее прав установкой двери, а также правил пожарной безопасности, основанием к отмене решения служить не могут.
Использование ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без согласия истца, как его совладельца, является самостоятельным основанием для устранения нарушения права Н. Кроме того, из представленных истцом фотографий усматривается, что установленная К. дверь расположена в непосредственной близости от двери истца (л.д. 26), в связи с чем доводы ответчика о том, что права истца не нарушены, не состоятельны.
Учитывается судебной коллегией и то обстоятельство, что на Межведомственной комиссии Администрации г.п. Люберцы по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые 12.11.2013 года К. было выдано решение о согласовании перепланировки (объединения квартир 218 и 219), однако, представленным проектом перепланировки не предусматривалось присоединение общего имущества к указанным квартирам (л.д. 11).
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену в обжалуемой части. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)